Дело №1-60/2021 ( УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 20 июля 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично, 

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Полятинской М.Т. 

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению- адвоката Фёдорова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 26 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) № 5-30/59-2019 от 16 января 2019 года, вступившего в законную силу 18 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым данному наказанию, поскольку срок окончания исполнения постановления истекает 01 января 2022 года.

Однако, ФИО1, достоверно зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью купить пиво, 11 февраля 2021 года, около 23 часов 45 минут, находясь за рулем автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio» с государственным регистрационным знаком № регион, из гаража по адресу: 

<

адрес>, начал движение в сторону магазина, где около 00 часов 03 минут, 12 февраля 2021 года на 

<

адрес> его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району. 

В ходе разбирательства инспекторами ДПС, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему были предложены законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им по окончании дознания, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Фёдоров А.А. в полном объёме поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Полятинская М.Т. не возражала против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознаёт характер и понимает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами. 

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и постановляет обвинительный приговор. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление и на условия жизни его семьи. 

Из материалов, характеризующих личность ФИО1 судом установлено, что он 

<

данные изъяты> (л.д.86-87), по предыдущему месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно положительно (л.д. 95), в настоящее время является 

<

данные изъяты>, ранее не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 88-90); УУП ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 характеризуется положительно ( л.д. 98); в бытовой характеристике МО «Город Покровск» отмечено об отсутствии жалоб и заявлений в отношении ФИО1( л.д. 97).

Состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 99-101); в судебном заседании вёл себя адекватно, в связи с чем как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у виновного 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, оказание спонсорской помощи в размере 5 000 рублей для нужд класса ПДД Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Покровская средняя образовательная школа №3»-Образовательный центр с углублённым изучением отдельных предметов МР «Хангаласский улус» РС(Я) ( л.д. 169, 170); прочтение профилактических лекций для учащихся 10-11 классов указанного образовательного учреждения о последствиях управления транспортными средствами в состоянии опьянения и ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д. 168).

Согласно обвинительному акту, органом дознания в действиях ФИО1 усмотрены смягчающие наказание обстоятельства- «явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о чём также отметила в судебном заседании сторона защиты. 

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной (л.д.70), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органами дознания на основании собранного административного материала. При этом преступление было пресечено и, соответственно, раскрыто в результате задержания ФИО1, который, по мнению суда, не сообщил органам дознания какую-либо существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления. Его участие в следственных действиях и дача правдивых показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины и раскаяние.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях ФИО1 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его раскаяние, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Оснований, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено.

По мнению суда менее строгий вид наказания- штраф не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также существенно повлияет на условия жизни его семьи.

В связи с тем, что судом назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, ФИО1, исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, с учётом обстоятельств совершенного преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда-адвоката Фёдорова А.А. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: прекращенный административный материал в отношении ФИО1 на 17 листах, два диска DVD-R «intro» с видеозаписью от 12 февраля 2021 года - хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio» с государственным регистрационным знаком № регион; паспорт транспортного средства с серийным номером №; свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером №; страховой полис №, - считать возвращенными владельцу- ФИО6. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда- адвоката Федорова А.А. возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от их возмещения в регрессном порядке, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п В.А. Захаров

С подлинным ВЕРНО: 

Судья В.А. Захаров