Дело № 1-154/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственного обвинителя Смирновой М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Соловьевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

****>, гражданин 

<

****>, имеющий 

<

****> образование, не женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

01.08.2017 года в 16:50 ФИО1, находящийся в помещении МО МВД России «Кимрский» по адресу: 

<

...>, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о преступлении с целью получения денежной компенсации от страховой компании, посредством подачи заявления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщил в дежурную часть о краже принадлежащего ему телефона марки «Huawei Honor 8 Lite 5.2 Black», достоверно зная, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности. В тот же день в период с 18:01 до 18:23 ФИО1, находясь в пос.Белый Городок Кимрского района Тверской области, продолжил вводить в заблуждение сотрудников следственно-оперативной группы МО МВД России «Кимрский» об обстоятельствах преступления, таким образом совершил заведомо ложный донос о преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником; сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против заявленного ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание в виде лишения свободы за которое не превышает десяти лет.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается в полном объеме материалами уголовного дела.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 не женат (л.д.№*), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№*), не работает, не судим (л.д.№*), к административной ответственности не привлекался (л.д.№*), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№*), на учетах в психоневрологическом и наркологическом отделениях не состоит (л.д№*), военнообязанный (л.д.№*).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в силу п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.№*), наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д№*). Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление относится к категории небольшой тяжести в соответствии ч.2 ст. 15 УК РФ. 

С учетом поведения ФИО1, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также род занятий и состояние здоровья. 

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении по инкриминируемому преступлению с учетом данных о личности менее строго вида наказания из числа предусмотренных санкцией Настоящей статьи, в виде штрафа считая, что менее строгий вид наказания послужит достижением целей наказания, который следует определить с учетом положений ст. 46 УК РФ.

По убеждению суда, назначенное подсудимому наказание будет являться справедливым и послужит восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.316 п.10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 313, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства - заявление и объяснение ФИО1 от 01.08.2017 года - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Ю.И.Иванов