Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Карякина Е.А., 

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Тепловые и водопроводные сети» ФИО5, представителя Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Оренбургской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить самовольно устроенную канализацию в общедомовом помещении подъезда многоквартирного дома, привести помещение подъезда в первоначальный вид; встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указали, что несколько лет назад ФИО3 и ФИО4 - собственники квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществили незаконную перепланировку общедомового помещения подъезда многоквартирного дома, а именно самовольно, в отсутствие на то разрешения в нарушение санитарных норм устроили систему канализации, которая была проложена через общедомовое помещение подъезда дома. Устройство системы канализации портит внешний вид подъезда, источает зловоние и нарушает права собственников жилья в многоквартирном доме. Решением от 09.10.2018 года общего собрания собственников жилых помещений на собственников жилья ФИО3 (

<

адрес>) и ФИО4 (

<

адрес>) возложена обязанность в 15-дневный срок ликвидировать систему канализации и привести помещение подъезда дома в первоначальное положение. Однако решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме ответчики проигнорировали. Кроме того, истцами указано о, так как система водоотведения (канализации) в настоящее время источает зловоние, протекает, тем самым мешает собственникам квартир, в том числе создает неблагоприятный вид подъезда, что создает препятствие для продажи квартир, снижение их стоимости на рынке.

С учетом произведенного в судебном заседании уточнения исковых требований просили суд: обязать собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме ФИО3, ФИО4 демонтировать устроенную систему водоотведения (канализации), состоящую из полипропиленовой трубы диаметром 110 мм., находящуюся на первом этаже в помещении общего пользования в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; привести помещение общего пользования в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние.

Определением Александровского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2018 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 указала на то, что в обоснование иска ФИО1 и ФИО2 ссылаются на протокол общего собрания собственников жилых помещений от 09.10.2018 года, которым принято решение о ликвидации канализации в 

<

адрес>. Данный протокол считает незаконным, так как им разрешены вопросы, не входящие в повестку дня общего собрания, в связи с чем полагает, что вышеуказанный протокол не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Просила признать решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом от 09.10.2018 года, недействительным и не порождающим правовых последствий.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>: Д.П.М., З.Е.В., Ч.А.А., Ч.Л.А., М.Н.А., П.Т.Н.; администрация Александровского сельсовета Александровского района Оренбургской области, на территории которого расположен многоквартирный жилой дом; Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые и водопроводные сети», обслуживающее коммунальные сети в 

<

адрес>.

Определением судьи от 14.11.2018 года к участию в деле по инициативе суда привлечен Юго-Западный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Оренбургской области в качестве государственного органа для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в ходе судебного заседания поддержали свои исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать. Дали объяснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления, а также письменным дополнениям к иску от 20.11.2018 года, дополнительно к тому указали на то, что устроенная система канализации возвышается над уровнем пола помещения подъезда и помимо прочих неудобств уменьшает площадь общедомового имущества, что нарушает их права как собственников жилья.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержала свои исковые требования к ФИО1, ФИО2 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, а в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ней – отказать. Пояснила суду, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В 2010 году она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с заявкой на выполнение работ по устройству канализации, силами ООО «

<

данные изъяты>» в помещении подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> за ее счет была устроена дополнительная канализационная линия, ведущая в выгребную яму. Работой от ООО «

<

данные изъяты>» руководил мастер С.В.П. Одновременно с устройством новой линии канализации силами ООО «Коммунальные ресурсы» было осуществлено подключение ее 

<

адрес> новой канализационной линии. Затем обратилась ФИО4 с просьбой разрешить подключение ее квартиры, она не возражала, было осуществлено подключение к новой канализационной линии квартиры ФИО4 (

<

адрес>). Кроме 

<

адрес> никто из жильцов дома данной канализационной линией не пользуется. Вопрос об устройстве новой канализационной линии на собрании собственников жилья не обсуждался, разрешения на производство работ в общедомовом помещении подъезда она не получала, проект переустройства системы канализации в многоквартирном доме ею не заказывался. До 2016 года никто из жильцов дома не возражал против существования устроенной ею новой канализационной линии, после указанного времени собственник жилья ФИО1 стал предъявлять ей претензии, требовал ликвидировать канализацию, инициировал по этому поводу общее собрание собственников жилья.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ней – отказать, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В 2010 году было осуществлено подключение ее 

<

адрес> новой канализационной линии, устроенной в помещении подъезда дома.

Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Тепловые и водопроводные сети» ФИО5 в судебном заседании оставил вопрос о разрешении первоначального и встречного исков на усмотрение суда, пояснил, что МУП «ТВС» не является правопреемником ООО «

<

данные изъяты>», в силу чего не имеется каких-либо документов об устройстве дополнительной канализационной линии в подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Представитель Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО6 в судебном заседании указала на невозможность дачи заключения по существу требований ввиду отсутствия оснований для обследования (исследования) помещений в отсутствие заявлений граждан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора П.Т.Н., М.Н.А., Ч.Л.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Ч.А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Александровского сельсовета Александровского района Оренбургской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания представили суду заявление за подписью представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 26.11.2018 года, о рассмотрении дела в отсутствие представителя и вынесении решения на основании представленных сторонами доказательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Д.П.М., З.Е.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в адрес их места жительства направлялась судебная корреспонденция (копии первоначального искового заявления с приложениями, определения о подготовке, встречное исковое заявление, извещение о времени и месте судебного заседания), корреспонденция З.Е.В. получена, заявлений, ходатайств в адрес суда от него не поступило.

Корреспонденция, направленная третьему лицу Д.П.М., адресатом не получена, возвращена отправителю в связи с истечением сроков хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах согласно п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Свидетель С.В.П. в судебном заседании показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> МУП «ТВС». В 2010 году он, работая в должности 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», принимал участие в устройстве дополнительной канализационной линии, проходящей по полу подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Канализация была устроена из 110-миллиметровой трубы, она была смонтирована на полу подъезда и через бетонный фундамент дома направлена в выгребную яму, при этом старая канализация не демонтировалась. Работы производились по заявке и за счет кого-то из жильцов дома, конкретно не помнит, но допускает, что это могла быть ФИО3 По итогам работ был составлен акт выполненных работ.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля С.В.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3 ст. 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что истцы (ответчики по встречному иску) являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, так ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Ответчики ФИО3 (истец по встречному иску) и ФИО4 также являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме: ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ФИО4 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Изложенное подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцы ФИО1, ФИО2 утверждают, что ответчиками ФИО3, ФИО4 в отсутствие разрешения собственников жилых помещений, незаконно произведено переустройство (перепланировка) помещения, не являющегося частью квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме – устройство системы водоотведения (канализации), в результате которого уменьшилось общее домовое имущество, в связи с чем полагают, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние. Собственники жилых помещений дома не давали согласия на такое использование общего имущества дома.

В силу положений ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Ответчик ФИО3 в своих пояснениях, не опровергнутых другими участниками процесса, а потому принятых судом как достоверное доказательство, указала, что на основании ее заявки и за ее счет силами ООО «

<

данные изъяты>» в 2010 году в помещении подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> была устроена дополнительная канализационная линия в виде канализационной трубы, ведущей в выгребную яму через отверстия в полу, стенах и фундаменте здания, указав при этом, что вопрос об устройстве новой канализационной линии на собрании собственников жилья не обсуждался, разрешения на производство работ в общедомовом помещении подъезда она не получала, проект переустройства системы канализации в многоквартирном доме ею заказан лишь после проведения переустройства в 2016 году.

Пояснения ответчика ФИО3 в судебном заседании, которые суд рассматривает достоверным доказательством, согласуются с пояснениями истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО4, а также с показаниями свидетеля С.В.П. об обстоятельствах монтажа в 2010 году дополнительной канализационной линии, проходящей по полу подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Судом исследован внешний вид устроенной ответчиком ФИО3 дополнительной канализационной линии, проходящей частично по поверхности бетонного пола подъезда многоквартирного дома (фототаблица – л.д. 75).

Межквартирные лестничные площадки, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (в том числе помещение подъезда), относятся к общему имуществу многоквартирного дома. 

На запрос суда администрацией Александровского сельсовета Александровского района Оренбургской области представлены: в отношении квартиры, принадлежащей ФИО3 - постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта о завершении переустройства, перепланировки квартиры по адресу: 

<

адрес>» (л.д. 34); акт о завершении переустройства, перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36); проект переустройства системы канализации в 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, № в 

<

адрес> (л.д. 40-43).

Аналогичные документы представлены и в отношении квартиры, принадлежащей ФИО4 - постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта о завершении переустройства, перепланировки квартиры по адресу: 

<

адрес>» (л.д. 37); акт о завершении переустройства, перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39); проект переустройства системы канализации в 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, № в 

<

адрес> (л.д. 44-47).

Из указанных документов следует, что администрацией сельсовета утверждены акты переустройства квартир, принадлежащих ФИО3 (

<

адрес>) и ФИО4 (

<

адрес>). При этом согласно актам о завершении переустройства, проектам переустройства системы канализации осуществлено подключение означенных квартир к существующей канализации, проходящей по помещению подъезда многоквартирного дома. Таким образом, по положению на сентябрь 2016 года устроенная линия канализации из трубы диаметром не менее 100 мм., фигурирует как существующая, иных данных о возникновении данной линии канализации указанные документы не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что в результате осуществления ответчиком ФИО3 работ по устройству дополнительной системы водоотведения (канализации) ввиду того, что вновь устроенная система канализации частично смонтирована на поверхности пола помещения подъезда и в результате реконструкции произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, имеет место перфорация стен, пола помещения, фундамента здания, что в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств наличия в 2010 году (установленный судом период устройства канализации) согласия всех собственников помещений на переустройство, повлекшее уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, как и доказательств устройства канализационной линии ответчиком ФИО4, суду сторонами не представлено, несмотря на разъяснение им положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных ФИО1, ФИО2 к ФИО3, и об отказе в удовлетворении их исковых требований к ФИО4

Разрешая исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.10.2018 года, собственников жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, недействительным и не порождающим правовых последствий, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Часть 2 указанной статьи содержит описание вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе согласно п. 5 указанной части - другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, исходя из содержания ч. 2 ст. 44 ЖК РФ суд не соглашается с доводом истца по встречному иску ФИО3 о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имеет право принимать решения о ликвидации произведенного переустройства (реконструкции), уменьшившего размер общего имущества в многоквартирном доме.

Из извещения о проведении общего собрания собственников жилья многоквартирного 

<

адрес> следует, что собрание предлагается провести в 18 часов 09.10.2018 года по вопросу о ликвидации собственниками квартир № и № указанного дома незаконно установленной канализации и устранении отверстий в несущей стене дома (л.д. 6).

Согласно протоколу от 09.10.2018 года общего собрания собственников жилья многоквартирного 

<

адрес> форма проведения собрания – очное голосование, присутствовали 7 собственников жилья. По вопросу о ликвидации собственниками квартир № и № указанного дома незаконно установленной канализации и устранении отверстий в несущей стене дома: за – 6 человек, против – 1 человек, воздержавшихся - нет.

Протокол общего собрания собственников жилья не содержит указаний на осуществление подсчета голосов лиц, принявших участие в голосовании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Вместе с тем, суд не лишен возможности осуществить такой подсчет самостоятельно.

Так, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, собственником 

<

адрес> является ФИО3, площадь ее квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м., в голосовании участвовала.

Собственником 

<

адрес> является Д.П.М., площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. Участие в голосовании принимал Д.М.П., действующий на основании доверенности, выданной собственником жилья Д.П.М. (л.д. 10).

Собственниками 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

данные изъяты> доле являются З.Е.В., З.В.Е., участие в проведении собрания не принимали.

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м., принимала участие в голосовании. 

Собственником 

<

адрес> является ФИО4, площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м., не принимала участие в голосовании. 

Собственником 

<

адрес> является Ч.Н.А., площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м., согласно свидетельству о браке Ч.Н.А., после заключения брака приняла фамилию М.Н.А., принимала участие в голосовании. 

Собственниками 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

данные изъяты> доле каждый являются Ч.Л.А., ее несовершеннолетний сын Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12). Участие в голосовании от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына принимала Ч.Л.А. 

Собственниками 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

данные изъяты> доле каждый являются ФИО1, П.Т.Н., принимали участие в голосовании оба.

С учетом того, что из лиц, участвующих в голосовании, против подан один голос, что максимально может составлять в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 48 ЖК РФ - 39,4 кв. м.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ликвидации собственниками квартир № и № указанного дома незаконно установленной канализации и устранении отверстий в несущей стене дома, принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, является правомочным (при его проведении имелся необходимый кворум), поскольку в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по встречному иску о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

Обязать ФИО3: демонтировать устроенную систему водоотведения (канализации), состоящую из полипропиленовой трубы диаметром 110 мм., находящуюся на первом этаже в помещении общего пользования в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; привести помещение общего пользования в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние путем устранения отверстий в фундаменте здания, в стенах, бетонных полах помещения подъезда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным - отказать.

Обеспечительные меры, установленные определением судьи от 14.11.2018 года, заключающиеся в приостановлении действия решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленного протоколом от 09 октября 2018 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.А. Карякин

Решение в окончательном виде изготовлено 03.12.2018 года

Председательствующий Е.А. Карякин