Дело № 12 - 57/2024; УИД: 42MS0044-01-2024-003145-94

м/с Евдокимова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киселёвск 06 сентября 2024 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Кучеба К.В., 

с участием помощника прокурора г. Киселевска Зоткина А.В.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Евдокимовой И.С. от 12 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского судебного района Кемеровской области от 12 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что материалы дела об административном правонарушении сфальсифицированы и не содержат доказательств ее вины, поскольку ее не опрашивали и объяснения изъяты незаконным способом. Мировой судья незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею ходатайств. Считает, что свидетели по делу являются заинтересованными лицами, поскольку они работают вместе с потерпевшим П.В.В. в одной организации. Указывает, что мировым судьей Евдокимовой И.С. на нее оказано эмоционально-психологическое давление при рассмотрении дела. Также указывает, что действия мирового судьи незаконны, поскольку на момент вынесения постановления она не исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского судебного района Кемеровской области. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении ранее разрешенных судом ходатайств. 

Потерпевший П.В.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В связи с тем, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от потерпевшего не поступило, судья в соответствии с положениями ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующий в деле помощник прокурора г. Киселевска Зоткин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Таким образом, необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Как следует из материалов дела, прокурором г. Киселевска Г.В.Н. 04 июня 2024 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 02 мая 2024 года, около 10 часов, находясь на стадионе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 оскорбила П.В.В. грубой нецензурной бранью, чем унизила его честь и достоинство.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела и показаниями потерпевшей и свидетеля, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июня 2024 года, в котором указано событие административного правонарушения; заявлением П.В.В. о привлечении к ответственности ФИО1, которая 02 мая 2024 года оскорблял его на рабочем месте; объяснением и показаниями потерпевшего П.В.В. свидетеля Х.Е.А., допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оценка собранным по делу доказательствам дана мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей Ю.А.В., Х.Е.А. согласуются с пояснениями потерпевшего П.В.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своей совокупности доказывают вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие ее вины в совершении вмененного ей административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки доводу жалобы ФИО1, доказательства фальсификации сотрудниками прокуратуры процессуальных документов, отсутствуют. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, отсутствуют. Кроме того, довод жалобы ФИО1 о наличии фальсификации доказательств носит голословный характер.

Довод жалобы ФИО1 о том, что объяснений от нее не брали, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств, не ставит под сомнение законного обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования, предусмотренные в статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Факт нахождения свидетелей Ю.А.В. и Х.Е.А. в рабочих отношениях с потерпевшим П.В.В., поскольку они работают в одной организации, не может служить основанием для признания их заинтересованными лицами и не влияет на оценку данных ими показаний, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Из материалов дела следует, что Ю.А.В. и Х.Е.А. являлись очевидцами административного правонарушения, причин для оговора Т.А.А. названными свидетелями установлено не было.

Доводы жалобы заявителя об оказании не нее мировым судьей эмоционально-психологического давления основаны на субъективной оценке ФИО1 имевших место событий и несогласием с процессуальными действиями мирового судьи, конкретными обстоятельствами не обоснованы, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии постановления председателя Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2024 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области на период с 10 июня 2024 года по 09 июня 2024 года возложено на мирового судью судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Евдокимову И.С.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Евдокимовой И.С. от 13 июня 2024 года административный материал в отношении ФИО1 принят к производству, дело назначено к слушанию на 28 июня 2024 года. 28 июня 2024 года слушание по делу отложено на 11 июля 2024 года. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Евдокимовой И.С. ФИО1 привлечена к ответственности по части 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания. 12 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Евдокимовой И.С. изготовлено мотивированное постановление.

Таким образом, довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, является несостоятельным.

Другие доводы жалобы ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для заявителя свете установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки при вынесении постановления, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считаю их объективными, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения решения по делу, и прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств при пересмотре обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Евдокимовой И.С. от 12 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.В. Кучеба