№2-275/2023

23RS0025-01-2022-002591-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г.,

при секретаре судебного заседания Омаршаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2016 года по делу № 2-91/2016 с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 687 007 рублей 90 копеек. На основании вышеуказанного судебного акта, ввиду того, что ФИО1 долгое время уклоняется от добровольного исполнения решения суда, 7 сентября 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № 032339275. 11 мая 2022 года ООО СК «Согласие» стало известно, что в период времени с 8 февраля 2019 года по 2 сентября 2019 года в собственности ФИО1 находилось транспортное средство Volvo 

<

***> VIN:YV2H2CEA1MB474667, которое 2 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи было продано ФИО2 за 200 000 рублей, что является заниженной ценой, так как стоимость указанного транспортного средства составляет от 500 000 до 2 000 000 рублей, согласно открытым и общедоступным сведениям, размещенным на сайтах https://auto.ru/, https://www.drom.ru и заключению эксперта № 946880. Таким образом, продавец, выставляя транспортное средство на продажу, имел возможность ознакомиться со средней рыночной стоимостью транспортного средства, зайдя на вышеуказанные сайты, а значит не мог не знать среднюю рыночную стоимость, кроме того, такой же возможностью обладал и покупатель. Данные доводы подтверждаются скриншотами с сайтов https://auto.ru/, https://www.drom.ru. Право собственности на указанное транспортное средство за ФИО2 было зарегистрировано 9 сентября 2019 года. Заключенный договор купли-продажи транспортного средства Volvo F12 свидетельствует о том, что ФИО1 действовал в ущерб себе. При этом, зная, что у него имеется задолженность, ФИО1, имея в наличии денежные средства и достоверно зная, что имеет задолженность перед ООО СК «Согласие» в размере 687 007 рублей 90 копеек, не предпринял мер по погашению задолженности, что фактически повлекло причинение вреда обществу, выразившего в не возмещении убытков и упущенной выгоде, так как полученные в счет погашения задолженности денежные средства ООО СК «Согласие» могло вложить в развитие бизнеса и получить дополнительные дивиденды. На основании изложенного, реализуя транспортное средство, на которое могло быть обращено взыскание, ФИО1 преследовал цель вывода имущества, направленную на формальное ухудшение своего финансового состояния, создание искусственной неплатежеспособности и, как следствие, уклонение от принудительного исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств в пользу ООО СК «Согласие». Из чего следует, что договор купли-продажи транспортного средства Volvo 

<

***> VIN:YV2H2CEA1MB474667, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является притворной сделкой, при заключении данной сделки стороны преследовали цель, прикрыть другую сделку, сделку на иных условиях, а значит, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства Volvo F12 является ничтожной сделкой, совершен с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, в связи с чем должен быть признан недействительным. О том, что ФИО1 продал принадлежащее ему транспортное средство Volvo F12, ООО СК «Согласие» стало известно 11 мая 2022 года, в связи с чем у Общества отсутствовала реальная возможность оспорить договор купли-продажи в более ранний срок. На основании изложенного, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Обществу стало известно о совершённой сделке по отчуждению транспортного средства: Volvo 

<

***> VIN:YV2H2CEA1MB474667, то есть с 11 мая 2022 года. На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: Volvo 

<

***> VIN:YV2H2CEA1MB474667, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки: право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на транспортное средство: Volvo 

<

***> VIN:YV2H2CEA1MB474667 прекратить. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - Узбекистан, право собственности на транспортное средство: Volvo 

<

***> VIN:YV2H2CEA1MB474667. Указать, что решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: Узбекистан на транспортное средство: Volvo 

<

***> VIN:YV2H2CEA1MB474667.

Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с территориальной отдаленностью суда от местарасположения истца, его Кубанского филиала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд встречные исковые требования, в которых указал, что с исковыми требованиями ООО СК «Согласие» он не согласен, считает их незаконными и не обоснованными. В период приобретения у ФИО1 автомобиля ему не были известны изложенные в исковом заявлении обстоятельства, транспортное средство в залоге, аресте не значилось, также не были зарегистрированы другие ограничения права распоряжения указанным автотранспортом, в связи, с чем считает себя добросовестным приобретателем. Факт того, что автомобиль выбыл из владения собственника, в данном случае ФИО1, помимо его воли, представленными истцом доказательствами не подтвержден. Доводы ООО СК «Согласие» о недобросовестности ФИО1, считает не состоятельными, поскольку действия ФИО1 не обладают признаками недобросовестности, не подтверждаются объективно представленными материалами и не могут являться основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства марки Volvo 

<

***>, заключенного между ним и ФИО1 недействительным. Уклонение от уплаты задолженности не является основанием для признания сделки купли продажи автомобиля недействительной. Утверждение ООО СК «Согласие» о продаже данного автотранспорта по заниженной цене является голословным предположением. Экспертное заключение, представленное истцом, не может быть доказательством, определяющим стоимость автомобиля, поскольку проведено без осмотра объекта исследования, стоимость определена исходя из частных объявлений на страницах социальных сетей. Надо помнить, что каждый объект индивидуален со своими недостатками и преимуществами. Гипотетическое определение стоимости автомобиля не является исчерпывающим основанием для принятия судом, данного заключения в качестве доказательства. Тем более, оно проведено вне рамок судебного рассмотрения дела. Заявление ООО СК «Согласие» о том, что у ФИО1 в собственности имелось транспортное средство марки Volvo 

<

***>, ООО «Согласие», стало известно 11 мая 2022 года также является голословным, поскольку суду не представило достоверных и достаточных доказательств заявленного. Получив решение Курганинского районного суда от 4 февраля 2016 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 687007 рублей, ООО СК «Согласие» бездействовало до смерти ФИО1, который умер 19 июля 2021 года и после его смерти, точнее 7 сентября 2021 года получен исполнительный лист и 11 мая 2022 года, якобы им стало известно о том, что в 2019 году в собственности ФИО1 имелась указанная автомашина. При этом возникает вопрос, почему не было возбуждено исполнительное производство. Из каких источников стало известно ООО СК «Согласие» о нахождении в собственности ФИО1 указанной автомашины, о договоре купли продажи между ФИО1 и им, о стоимости автомашины. Исходя из этого, он не исключает факт выплаты ФИО1 денежных средств, взысканных с него решением суда в пользу ООО СК «Согласие». При приобретении у ФИО1 автомобиля, он убедился в том, что данный автомобиль в залоге, аресте не значится, а также отсутствуют другие ограничения права пользования и распоряжения указанным автомобилем, более того по прибытии в Республику Дагестан, поставил на учет в ГИБДД и по настоящее время нет никаких препятствий в пользовании и распоряжении данной автомашиной в связи, с чем считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля. Истец обращает внимание суда на то, что продавец ФИО1 и покупатель ФИО2 могли ознакомиться со средней рыночной стоимостью автомобиля с помощью интернет-ресурса. При этом, ООО «Согласие», получив в 2016 году решение суда и имея исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств, не проявило должной осмотрительности, не приняло необходимых мер по обеспечению своевременного исполнения решения суда. Сделка по продаже автомобиля состоялась 02.09.2019 года, а ООО «Согласие» обратилось в суд 11.05.2022 года, однако, годичный срок для защиты нарушенного права истек в сентябре 2020 года, в связи, с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, просил применить последствия пропуска исковой давности. Признать его добросовестным приобретателем автомобиля Volvo 

<

***> VIN:YV2H2CEA1MB474667. Отменить запрет совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия связанные с автомобилем Volvo 

<

***> VIN:YV2H2CEA1MB474667. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» в полном объеме. Рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.

По имеющимся у суда сведениям, подтвержденными записью акта о смерти № 170219230003501029009 отдела записи актов гражданского состояния Курганинского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края ответчик ФИО1 умер 19 июля 2021 года.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось, что свидетельствует об отсутствии у него наследников.

Определением Сергокалинского районного суда РД о прекращении производства по делу от 14 августа 2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Volvo 

<

***> VIN:YV2H2CEA1MB474667, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также в части признания за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Узбекистан, права собственности на транспортное средство Volvo 

<

***> VIN:YV2H2CEA1MB474667 и указания, что решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1, 29.01.196 года рождения, место рождения Узбекистан, на транспортное средство Volvo 

<

***> VIN:YV2H2CEA1MB474667 прекращено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец ООО СК «Согласие» ссылается на то, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства Volvo 

<

***> VIN:YV2H2CEA1MB474667 свидетельствует о том, что ФИО1 действовал в ущерб себе. При этом зная, что у него имеется задолженность. Реализуя транспортное средство, на которое могло быть обращено взыскание, ФИО1 преследовал цель вывода имущества, направленную на формальное ухудшение своего финансового состояния, создание искусственной неплатежеспособности и, как следствие, уклонение от принудительного исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств в пользу ООО СК «Согласие». Из чего следует, что договор купли-продажи транспортного средства Volvo 

<

***> VIN:YV2H2CEA1MB474667, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является притворной сделкой, при заключении данной сделки стороны преследовали цель, прикрыть другую сделку, сделку на иных условиях.

Однако истец не представил доказательств того, что воля ФИО2 была также направлена на достижение других правовых последствий, а не на приобретение автомобиля. Намерения одного участника сделки – ФИО1 недостаточно для того, чтобы признать сделку притворной.

Стороной истца также не представлено доказательств того, что имела место прикрываемая сделка, и что ФИО1 и ФИО2 выполнены все условия прикрываемой сделки.

Также стороной истца не представлены доказательства того, что ФИО1 преследовал цель вывода имущества, направленную на формальное ухудшение своего финансового состояния, создание искусственной неплатежеспособности и, как следствие, уклонение от принудительного исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств в пользу ООО СК «Согласие».

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба 674 700 рублей и госпошлины в размере 12307 рублей 90 копеек было вынесено 4 февраля 2016 года.

Однако исполнительный лист по данному делу был выдан лишь 07.09.2020г., т.е. уже после заключения договора купли-продажи от 02.09.2019 года и утраты права собственности ответчиком ФИО1

Исходя из указанных фактов, суд приходит к выводу о том, что истец ООО СК «Согласие» имел возможность принять меры по своевременному исполнению решения суда, однако, не воспользовавшись своим правом, долгое время бездействовал, не предпринимал никаких мер, направленных на соблюдение исполнения указанного решения, связанных с возбуждением исполнительное производства, принятием мер принудительного исполнения, наложения запретов и ограничительных мер на имущество ответчика ФИО1 соответствующими должностными лицами, в том числе и на указанный автомобиль. Истец бездействовал на протяжении более четырех лет, не проявив должную осмотрительность, и это неосмотрительность привела к продаже указанного автомобиля ответчиком ФИО1 В данном случае суд усматривает не нарушение права истца ООО СК «Согласие» ответчиком ФИО2, а пренебрежение своими правами самим истцом ООО СК «Согласие». 

По данному делу юридически значимым обстоятельством также является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

Совокупностью представленных доказательств устанавливается действительная воля сторон по отчуждению спорного имущества его юридическим владельцем в пользу ФИО2, таким образом, отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной по признаку притворности.

В соответствии с разъяснениями, данными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

У ответчика ФИО2 отсутствовал интерес сокрытия иного смысла сделки, и реальным правовым последствием этой сделки стало то, что автомобиль Volvo 

<

***> VIN:YV2H2CEA1MB474667 действительно перешел в собственность ФИО2 Таким образом, факта расхождения волеизъявления с действительной волей сторон судом не установлен. Автомобиль не остался во владении у первоначального собственника и был отчужден и передан во владение ответчику ФИО2, таким образом, правовые последствия заключенной сделки возникли, что исключает возможность признания её недействительной или ничтожной.

Согласно доводам ответчика при приобретении у ФИО1 автомобиля, он убедился в том, что данный автомобиль в залоге, аресте не значится, а также отсутствуют другие ограничения права пользования и распоряжения указанным автомобилем, более того по прибытии в Республику Дагестан, поставил на учет в ГИБДД и по настоящее время нет никаких препятствий в пользовании и распоряжении данной автомашиной в связи, с чем считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла ст.402 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

На момент совершения сделки, на указанный автомобиль не был наложен арест в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Курганинского районного суда Краснодарского края, и у ответчика ФИО2 не было оснований полагать, что у ФИО1 имеется задолженность перед ООО СК «Согласие». 

Ответчик ФИО2 проявил осмотрительность при заключении сделки, убедившись в том, что данный автомобиль в залоге, аресте не значится, а также отсутствуют другие ограничения права пользования и распоряжения указанным автомобилем. 

ФИО2 следует признать добросовестным приобретателем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. 3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей. 4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду

Истец ООО «СК «Согласие» не представил в качестве подтверждения продажи автомобиля ФИО1 ФИО2 сам договор купли-продажи транспортного средства, который является доказательством обоснованности предъявления иска к ФИО1 и ФИО2 Истец указал, что указанное доказательство находится в МВД по РД по адресу 

<

...>. Однако в ответ на запрос суда сообщено, что указанный договор в МВД по РД отсутствует. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены недостоверные сведения о месте нахождения доказательства. Иных каких-либо сведений о месте нахождения договора купли-продажи указанного транспортного средства, либо каких-либо иных ходатайств об истребовании указанного договора истцом не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил подтверждение своим доводам и не смог доказать даже сам факт заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства, который сторона истца хочет признать недействительным по причине её притворности, также стороной истца не представлено в суд подтверждение заключения прикрываемой сделки, что является его прямой обязанностью в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства. Ссылаясь на заключение договора, который стороны в действительности хотели прикрыть договором купли-продажи автомобиля транспортного средства Volvo 

<

***>, истец не указывает, на каких условиях, на какую сумму была заключена прикрываемая сделка, в связи с чем у суда нет оснований удовлетворить требования истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Volvo 

<

***> VIN:YV2H2CEA1MB474667, заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако истец просит признать сделку притворной, что исключает применение реституции.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Согласно позиции Верховного суда в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной считается также сделка, которая совершена на иных условиях. Например, суд, установив тот факт, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, признает заключенную сторонами сделку совершенной на крупную сумму, т.е. применяет правила, относящиеся к прикрываемой сделке

Таким образом, даже в случае признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства: Volvo 

<

***> VIN:YV2H2CEA1MB474667, заключенного между ФИО1 и ФИО2 последствием недействительности данной сделки не станет прекращение права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на транспортное средство: Volvo 

<

***> VIN:YV2H2CEA1MB474667.

Правовым последствием признания договора купли-продажи притворной сделкой будет установление заключенной сторонами сделки совершенной на крупную сумму. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствия недействительности сделки: право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на транспортное средство: Volvo 

<

***> VIN:YV2H2CEA1MB474667 прекратить. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Volvo 

<

***> VIN:YV2H2CEA1MB474667, заключенного между ФИО1 и ФИО2 отказать.

в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки: право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на транспортное средство: Volvo 

<

***> VIN:YV2H2CEA1MB474667 прекратить – отказать.

встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем удовлетворить.

признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

***> VIN:YV2H2CEA1MB474667.

отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД на автомобиль Volvo 

<

***> VIN:YV2H2CEA1MB474667.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела. 

Судья Абдулхаликов Ш.Г.