Дело №22-1500/2023 

Судья Галкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Егоровой С.В., 

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного П.А.В., посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Сурина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П.А.В. на постановление Сосновского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

П.А.В., *** г.р., уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, гражданина РФ, осужденного

*** приговором Октябрьского районного суда *** с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от *** по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Октябрьского районного суда *** от *** относительно зачета срока содержания под стражей. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Сурина В.В. и осужденного П.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.А.В., отбывая наказание по приговору Октябрьского районного суда *** от ***, обратился в суд с ходатайством о зачете в срок назначенного ему данным приговором наказания, времени его незаконного содержания под стражей в период с *** по ***, указав, что постановлением Октябрьского районного суда *** от *** удовлетворено его ходатайство о признании за ним права на реабилитацию, поскольку установлено, что он незаконно содержался под стражей в обозначенный период. 

Постановлением Сосновского районного суда *** от *** П.А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в период с *** по ***.

В апелляционной жалобе осужденный П.А.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить, поскольку он обращался с ходатайством о зачете в срок назначенного ему приговором Октябрьского районного суда *** от *** наказания, периода его незаконного содержания под стражей с *** по ***, так как имеется постановление суда о признании за ним права на реабилитацию согласно главе 18 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 138 УПК РФ полагает, что суд обязан был удовлетворить его ходатайство, восстановив его тем самым в правах как реабилитированного, в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. 

Просит его ходатайство о зачете удовлетворить.

В судебном заседании осужденный П.А.В. и адвокат Сурин В.В. доводы жалобы поддержали. 

Прокурор Грязнова Е.А. полагала, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопросы, изложенные в п. 1, 2, 9-11, 14-16 и 20 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. 

Согласно п. 11 и п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК РФ, а также вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо решения и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении и о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

Согласно ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. 

Как установлено в судебном заседании время содержания П.А.В. под стражей по приговору Октябрьского районного суда *** от *** засчитано в срок отбытия им наказания, также, как зачтено и отбытое им наказание по приговору от *** 

Как верно указано в обжалуемом постановлении оснований для зачета в срок наказания периода с *** по *** не имеется, поскольку в указанное время П.А.В. не содержался под стражей ни по последнему приговору, ни по приговорам, наказание по которым сложено с наказанием по приговору Октябрьского районного суда *** от *** по совокупности преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все требования уголовно-процессуального законодательства, устанавливающие правила зачета времени предварительного содержания под стражей, при постановлении судом приговора соблюдены и оснований для удовлетворения ходатайства осужденного у суда не имелось.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он просил рассмотреть вопрос в порядке п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, а не в порядке п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд находит несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания рассматривался вопрос именно зачета периода содержания под стражей с *** по *** 

Иных оснований зачета указанного времени содержания под стражей, в том числе и на основании положений ст. 138 УПК РФ, не имеется, так как право на реабилитацию признано за П.А.В. по иному уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 15.06.2023 г. в отношении осужденного П.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий