УИД 66RS0002-02-2023-002828-09

Дело №2-225/2024 (№ 2-3919/2023)

В окончательной форме изготовлено 21.03.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14марта 2024 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 (третье лицо без самостоятельных требований), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на завершенный строительством объект недвижимости (со степенью готовности 100%) в виде здания административно-бытового комплекса, общей площадью застройки 239,3 кв. м, с КН ***, расположенного по адресу: ***, на земельном участке с КН ***

В обоснование иска истец указала на то, что указанный объект недвижимости (АБК1) приобретен ею со степенью готовности 99,9% (объект незавершенного строительства) по договору купли-продажи от 29.04.2014, заключенному между ней и ФИО2. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.05.2014 за № ***. Строительство объекта осуществляло ООО «СК Мастер» на основании разрешения на строительство № *** от 30.12.2009. Истец обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о продлении разрешения на строительство после 01.12.2022, но получила отказ, поскольку права на земельный участок зарегистрированы на ФИО2. Кроме того, по действующим на дату обращения строительным нормам и правилам подвал, цокольный этаж, мансарда теперь учитываются в качестве самостоятельных этажей при определении этажности здания, что, по мнению разрешительного органа, указывает на несоответствие здания проектной документации. ФИО2 также обращался в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о продлении разрешения на строительство или выдаче нового разрешения на строительство данного объекта, но тоже получил отказ. Истец обращалась в Земельный комитет, в МУГИСО по вопросу оформления прав на земельный участок, однако возникли разногласия. Поскольку МУГИСО игнорировало наличие объектов незавершенного строительства и предлагало заключить договор аренды на 3 года без права продления, выдавало завышенные расчеты арендной платы. Вместе с тем, истец завершила строительство данного объекта и обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, но получила отказ. Полагала, что её права арендатора данного земельного участка по договору аренды №***, заключенному между Администрацией города Екатеринбурга и ФИО2, установлены Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в решении от 14.04.2017 по гражданскому делу № ***, при этом, она получает расчеты арендной платы и несет обязанность по внесению арендных платежей в бюджет. Полагает, что ответчик незаконно отказывает в выдаче истребованных документов. Указанный объект является в настоящее время достроенным в соответствие с утвержденной проектной документацией, и пригоден для ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, приведенные истцом доводы и требования иска поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, хотя о разбирательстве дела были надлежаще извещены.

Ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области(МУГИСО)в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на тот факт, что истец не является правообладателем земельного участка, на котором находится спорный объект.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв на иск с дополнениями, из которых следует, что истец обращалась в Департамент архитектуры с заявлениями 07.11.2022, 26.05.2023, однако в их приеме было отказано, поскольку они поданы неуполномоченным лицом, поскольку права истца на земельный участок не зарегистрированы, в ЕГРН арендатором участка значится ФИО2, а разрешение на строительство, выданное ООО «СК Мастер», утратило силу. Основания, препятствующие выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявителем не устранены. С учетом действующего законодательства легализация данного объекта строительства в судебном порядке приведет к подмене судом уполномоченного органа, на которого возложены функции в сфере градостроительной деятельности. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «СК Мастер» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. мнение по иску не сообщил.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из положений п. 1, п. 2 ст. 264 ГК РФ следует, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Правила настоящей статьи применяются к зданиям, сооружениям с учетом особенностей, установленных статьей 287.3 настоящего Кодекса, которая в п. 1 устанавливает, что собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (абз. 3 п. 41).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (п.43).

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории ипроекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ одним из оснований возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.Исключение из этого общего правила определены, в частности, в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ: если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.Положения пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, равно как и иные вышеприведенные положения Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на предоставление возможности добросовестному застройщику, являющемуся собственником объекта незавершенного строительства, приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года для завершения его строительства.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договореаренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Оценив доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, строительно-техническую, проектную документацию относительно спорного объекта, суд установил, что постановлением Главы г. Екатеринбурга от 24.10.2007 № 4742 ООО «СК Мастер» из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок по адресу: ***, с КН ***, площадью 11905 кв. м, в аренду на 3 годы для строительства складской базы.

30.10.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «СК Мастер» в лице директора ФИО2 заключен договор аренды в отношении указанного земельного участка на тех же условиях, который содержит условие о возобновлении действия данного договора на тех же условиях на неопределенный срок, в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия данного договора (с 24.10.2007 о 23.10.2010) приотсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя (п. 6.1.). По акту от 30.10.2007 земельный участок передан арендатору. На обстоятельства и доказательства расторжения данного договора участники процесса не указали.

На основании ст. 51 ГрК РФ Администрацией г. Екатеринбурга ООО «СК Мастер» 14.10.2008 выдано разрешение со сроком действия до 01.12.2009 на строительство № ***, затем 30.12.2009 выдано разрешение со сроком действия до 01.09.2010 на строительство № ***, действие которого продлялось до 01.10.2011, до 01.10.2012, до 31.10.2012, до 31.10.2013, до 31.12.2014, до 23.10.2015, до 01.11.2016, до 01.12.2022, для целей возведения на указанном земельном участке объекта капитального строительства по проекту «Складская база по ***: здание АБК 1 (№ по ГП-3), здание АБК 2 (№ по ГП – 1) со встроенной газовой котельной в цокольном этаже ( № по ГП -2), КТПЕ 1 (№ по ГП – 4), КПП №№ по ГП – 5) – 1 очередь строительства.

Главархитектурой в справке от 08.12.2009 № 1466 подтверждено, что согласно генеральному плану № 01-21/06-00-ГП объекту (строительный номер 1,3,4) присвоен адрес:г. ***

Согласно техническому паспорту, составленному 03.11.2010 Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по указанному адресу осуществлено строительство здания Литера А, с назначением административно-бытовое, общей площадью 453,7 кв. м., с подвалом и 2 этажами, на площади 239,3 кв. м.

На основании договора аренды земельного участка от 30.10.2007 № 2-877, дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2010 к нему, указанных разрешений на строительство 11.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № *** право собственности на указанный объект строительства со степенью готовности 99,9%, с инвентарным номером ***, с кадастровым ***, заООО «СК Мастер» (ОГРН 

<

***>), которое решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7976/2021признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 20.06.2021 № 2216600643774. Конкурсным управляющим данного лица значится в реестре Чу Э.С., который сделки по передаче спорного объекта другим лицам не оспорил, самостоятельные требования относительно предмета спора не предъявил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №*** от 08.04.2022, ФИО2 являлся единственным участником ООО «СК Мастер» с 24.09.2020, а ранее владел долей 50%. Его требования на сумму 12834277,02 руб. (основной долг по договору беспроцентного займа от 10.07.2001), на сумму 195669,88 руб. (основной долг по оплате налоговых платежей) включены в реестр требований кредиторов ООО «СК Мастер».

На основаниидоговора купли-продажи от 30.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2012 за № *** право собственности на указанный объект строительства со степенью готовности 99,9% за ФИО2,который приобрел данный объект за 21100000 руб., факт оплаты которых не оспорен участниками процесса.

На основаниидоговора купли-продажи от 29.04.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2014 за № *** право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 342,6 кв. м, КН ***, со степенью готовности 30% за ФИО3, которая приобрела данный объект за 10400000 руб.,факт оплаты которых не оспорен участниками процесса.

На основаниидоговора купли-продажи от 29.04.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2014 за № *** право собственности на указанный объект строительства, площадью застройки 239,3 кв. м, инвентарный № ***, литер А со степенью готовности 99,9% за ФИО3, которая приобрела данный объект за 21100000 руб.,факт оплаты которых не оспорен участниками процесса.

Выписка из ЕГРН подтверждает, что спорному объекту в статусе объекта незавершенного строительства присвоен кадастровый номер *** 04.07.1012, он расположен в пределах земельного участка с КН ***. Обременений, притязаний на него на зарегистрировано. Право собственности на него за ФИО3 до настоящего времени сохраняется.

Согласно договору купли-продажи от 17.01.2013, заключенному между продавцом ООО «СК Мастер» и покупателем ФИО3, последняя купила в собственность кабельную линию от РП 424 РУ-6кв с наконечниками до ТП4766 и саму ТП 4766 (объект электроснабжения).

Фактическое окончание строительства здания АБК 1 (№ по ГП-3), по утверждениям истца, - 2014 г. 

Согласно акту от 20.10.2020, составленному и подписанному А.» и ФИО3, к указанной дате осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики по адресу спорного объекта, в соответствие с техническими условиями № 218-205-108-2011.

Выписка из ЕГРН подтверждает, что земельный участок с КН *** (единое землепользование), присвоенным 26.06.2007, площадью 11905 +/- 38 кв. м, в своем составе имеет обособленные (условные) участки с КН ***, с КН ***. Данные о правообладателе земельного участка отсутствуют. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: место размещения складской базы. 

В пределах данного земельного участка находятся объекты недвижимости с КН ***, с КН ***. 15.01.2008 за № *** в ЕГРН зарегистрировано право аренды на срок с 15.01.2008 по 23.10.2010 на основании договора аренды земельного участка № *** от 30.10.2007, договоров купли-продажи от 30.11.2012 в пользу ФИО2.

Из вступившего в законную силу 15.06.2017 решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 по гражданскому делу № *** следует, что Администрация г. Екатеринбурга обращалась в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате за период 2015-2017 гг. за пользование земельным участком с КН *** (единое землепользование), присвоенным 26.06.2007, площадью 11905 кв. м, на основании договора аренды земельного участка № *** от 30.10.2007, а также пени за просрочку платежей, в ходе рассмотрения которого суд установил, что с 29.04.2014 к ФИО3 перешло право пользования указанным земельным участком в связи с заключением между ней и ФИО2 договора купли-продажи в отношении находящегося на земельном участке объектов незавершенного строительства,указав также на подготовку проекта договора аренды данного земельного участка между МУГИСО и ФИО3 для целей его предоставления в аренду однократно для завершения строительства объектов. В указанный период ФИО3 осуществляла землепользование земельным участком и до разрешения спора по существу погасила задолженность по оплате фактического землепользования в полном объеме.

Из расчетов арендной платы, подготовленных Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга в качестве приложения № 1 к договору аренды земельного участка от 30.10.2007 № ***, следует факт признания арендатором по данному договору ФИО2 в 2012-2015, а в последующие периоды, в том числе в 2023 г. – ФИО3, которая несет бремя арендатора земельного участка с КН *** площадью 11905 кв. м в связи с владением складом, находящимся на данном земельном участке, по оплате арендных платежей до настоящего времени, что следует из объяснений участников процесса, актов сверок, сведений из личного кабинета истца на сайге Госуслуг о платежах.

Из писем ФИО3 в адрес Земельного комитет Администрации г. Екатеринбурга от 12.10.2016, от 20.03.2017, от 21.10.2022 и ответов на обращения от 18.04.2016, от 08.11.2016, от 07.04.2021 от 16.04.2021, от 19.10.2021, от 19.11.2021, от 13.01.2022, от 10.11.2022, от 25.12.2022, следует, что истец обращалась в указанный муниципальный орган по вопросам размера арендной платы, оспаривая её расчеты, расчеты пени, предъявленные к оплате, просила продлить указанный договор аренды земельного участка на неопределенный срок, просила внести сведения в ЕГРН о ней, как арендаторе по данному договору.Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга указывал на полномочия МУГИСО по распоряжению землями, собственность на которые не разграничена, с 17.05.2013, на подготовку МУГИСО проекта договора аренды данного участка для завершения ФИО3 строительства объекта и на подготовку проекта соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 30.10.2007 № *** 09.07.2015, о направлении расчетов арендной платы в МУГИСО к этим документам, срекомендацией обращения в МУГИСО, о необходимости оплаты арендных платежей в связи с осуществлением землепользования истцом, о направлении актов сверки начислений и расчетов, о возобновлении с 18.01.2016 начисления платы по договору аренды земельного участка от 30.10.2007 № 2-877 в связи с предоставлением МУГИСО информации о не заключении договора аренды данного участка для завершения ФИО3 строительства объекта, а также дополнительного соглашения к действующему договору.

Из писем от 09.07.2015, описи принятых документов следует, что ФИО3 обращалась в МУГИСО по вопросу оформлениядополнительного соглашения к действующему договоруаренды земельного участка от 30.10.2007 № 2-877 в связи с приобретением недвижимого имущества на этом участке, однако, как следует из исследованных писем, таковое не заключено в связи с несогласованием сторонами размера платы, поскольку ФИО3 с расчетами арендодателя не согласна, их оспаривает.

Письмами Главархитектуры Администрации г. Екатеринбург № 21.11-23/003/6195, № 21.11-23/003/3427 и объяснениями ответчика в отзыве подтверждено, что истец обращалась в указанный муниципальный орган с заявлениями 07.11.2022, 26.05.2023, в которых просила внести изменения в разрешение на строительство спорного объекта, выдать разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию по окончании его строительства, однако в их приеме было отказано по основанию подачи заявлений неуполномоченным лицом, со ссылкой на то, что по сведениям в ЕГРН, арендатором земельного участка является не ФИО3, а ФИО2; разрешение на строительство объекта выдано застройщику ООО «СК Мастер», и утратило силу.

Определением суда от 25.12.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (индивидуальный предприниматель), по вопросам: Является ли объект недвижимости - здание административно-бытового комплекса, общей площадью застройки 239,3 кв. м с КН ***, расположенное по адресу: ***, на земельном участке с КН ***, законченным строительством объектом, готовым к вводу в эксплуатацию? Соответствует ли указанный объект недвижимости действующим в настоящее время строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным к применению нормам и правилам? Обеспечивается ли безопасность для жизни, здоровья людей при эксплуатации указанного объекта недвижимости?

На основании заключения эксперта Романа С.И. от 12.02.2024 - 22.02.2024 № 10/02-2024, которое участниками процесса не оспорено, не опорочено, составлено на достаточном материале для экспертного исследования и по результатам натурного осмотра объекта специалистом в области строительства, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, судом установлено, что указанный объект недвижимости является законченным строительством объектом, готовым к вводу в эксплуатацию; соответствует действующим в настоящее время строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным к применению нормам и правилам; безопасность для жизни, здоровья людей при его эксплуатации обеспечивается.

Таким образом, судом установлено, что строительство спорного объекта до степени готовности 99,9% осуществлялось специализированным застройщиком на основании выданного ему в установленном порядке уполномоченным органом разрешения на строительство, на основании разработанной и утвержденной проектной, строительно-технической документации, на земельном участке, предоставленном в аренду ему по договору для целей строительства данного объекта, с соответствующим разрешенным использованием земельного участка.Окончание строительства спорного объекта после приобретения прав на него, как на объект незавершенного строительства, по договору купли-продажи истцом, осуществлено истцом в отсутствие действующего разрешения на строительство, без надлежащего оформления прав на земельный участок. К настоящему времени степень готовности спорного объекта 100%, при этом, специалистом в рамках судебной строительно-технической экспертизы проверено его техническое состояние и установлено, что объект готов к вводу в эксплуатацию; соответствует действующим в настоящее время строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным к применению нормам и правилам; безопасность для жизни, здоровья людей при его эксплуатации обеспечивается.

Судом установлено, что истец принимала необходимые меры для получения разрешения на строительство спорного объекта, разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию по окончании его строительства, однако в их приеме Администрацией г. Екатеринбурга было отказано по основаниюне признания ответчиком - органом, наделанным соответствующими полномочиями по выдаче таких документов, - её прав на земельный участок, на котором находится объект. 

Вместе с тем, судом установлено, истец предпринимала необходимые меры для получения документов для оформления арендных прав на земельный участокс КН ***, которые к ней перешли от ФИО2 (правопредшественника) по договору аренды земельного участка от 30.10.2007 № *** в связи с приобретением по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке, в состоянии объекта, незавершенного строительством. В настоящее время арендные отношения, основанные на данном договоре, сохраняются, несмотря на отсутствие их надлежащего оформления, при этом, истец осуществляет права, несет обязанности арендатора данного земельного участка, в том числе по оплате арендных платежей. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает признаков злоупотреблений со стороны истца по вводу спорного объекта в эксплуатацию и регистрации за ней права собственности на него, как на оконченный строительством объект. 

Поскольку установлены непреодолимые для истца обстоятельства для регистрации права собственности на спорное имущество в статусе объекта, оконченного строительством, при этом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая возникновение у истца права собственности на это имущество, что, в силу ст. 12 ГК РФ, является основанием для удовлетворения иска, учитывая, что в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственнойрегистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015 года N 345), на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела. Согласно положения 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Поскольку по делу проведена судебная экспертиза и получено заключение эксперта от 22.02.2024 № 10/02-2024, стоимость экспертизы составила 42000 руб.по счету от 26.02.2024 № 31, указанные денежные средства поступили от представителя истцаФИО6 (за ФИО3) на депозитный счет *** УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области) по чеку-ордеру от 15.12.2023, операция № 41, следовательно, указанная сумма подлежит перечислению с указанного счета на счет судебного эксперта - И., по реквизитам, указанным в названном счете.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО3 (***) право собственности на законченный строительством объект недвижимости (со степенью готовности 100%) в виде здания административно-бытового комплекса, общей площадью застройки 239,3 кв. м, с КН ***, расположенное по адресу: ***, на земельном участке с КН ***

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, законченный строительством (со степенью готовности 100%), в установленном законом порядке за ФИО3 (***). 

Оплатить работу судебного эксперта И. (заключение эксперта от 22.02.2024 № 10/02-2024) в сумме 42000 руб. (по счету от 26.02.2024 № 31) за счет средств, поступивших от ФИО6 (за ФИО3) на депозитный счет *** УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области) по чеку-ордеру от 15.12.2023, операция № 41.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и доказательств вручения её копий всем участникам процесса через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова