Дело № 2-86/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного иска сослалось на следующие обстоятельства. 15.05.2013 между клиентом ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 81 780 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Банк уступил истцу право требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 23.09.2013г. по 26.12.2017г. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017, при этом оставлено без ответа. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с 23.09.2013 по26.12.2017 г.в размере 436 813 руб. 03 коп., из которых: 80 743,65 руб. - основной долг; 75 121,29 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 46 931,53 руб. - проценты на просроченный основной долг; 234 016,56 руб. - штрафы, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 568 руб. 14 коп. (л.д. 3,4).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 103), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 104-107).

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 108).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.05.2013 между клиентом ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор НОМЕР, на суму 81 780 рублей, под 54,9 % на срок 33 месяца. 

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 18). Ответчик ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить договорные проценты за пользование им, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойки) за просрочку ежемесячного платежа. Заемщик ФИО1 не исполнял должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Право требовать исполнение обязательств с заемщика по кредитному договору, а также взыскивать кредитную задолженность принадлежит истцу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) от 26.12.2017 г. (л.д.51-54)

В адрес регистрации ответчика истцом ООО «Феникс» направлялись уведомление об уступке права требования, требование о полном погашении кредита. (л.д.43) 

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору за период с 23.09.2013 по 26.12.2017 г. составляет в размере 436 813 руб. 03 коп., из которых: 80 743,65 руб. - основной долг; 75 121,29 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 46 931,53 руб. - проценты на просроченный основной долг. (л.д. 7).

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела: справкой о размере задолженности (л.д. 7), копией кредитного договора (л.д. 8-10), заявлением на перевод денежных средств (л.д.11), договором страхования (л.д.12), графиком платежей (л.д. 13), копией анкеты заемщика (л.д. 14), копией паспорта ФИО1 (л.д. 14-оборот - 15), расчетом задолженности (л.д. 16-17), выпиской по лицевому счету (л.д. 18), тарифами по кредитам банка (л.д. 19), общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт (л.д. 20-37), тарифами комиссионного вознаграждения (л.д.38-41), уведомлением об уступке права требования (л.д.42), требованием о полном погашении долга (л.д. 43), решением общего собрания участников (л.д. 44), определение об отмене судебного приказа (л.д.45- оборот, 46), конвертами, уведомлениями (л.д. 47), актом приема передачи прав (л.д. 48-50), договором уступки прав требований (л.д.51-54), протоколом общего собрания участников (л.д.55), учредительными документами (л.д. 56-63), 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношений).

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору. Расчет суммы, заявленной к взысканию, ответчиком не оспорен, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» «ООО» Кредитам физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита начисляется неустойка в размере 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день. (л.д.10)

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из заявления и расчета задолженности, истец просит о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 22 796,47 руб. Процентная ставка, определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, составляет - 54,9 % годовых. 

Суд считает, что достаточно высокие проценты на предоставленную заемщику сумму кредита в значительной мере компенсируют истцу последствия, вызванные нарушением обязательств по кредитному договору. Доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для истца, истец суду не представил.

С учетом изложенного суд расценивает начисленные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты кредитных платежей как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить их до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 568 руб. 14 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с ФИО1 задолженности, образовавшуюся в период с 23.09.2013 по 26.12.2017 г. в размере 242 796 рублей 47 коп., из которых: 80 743 рублей 65 коп. - основной долг; 75 121 рублей 29 коп. - проценты на непросроченный основной долг; 46 931 рублей 53 коп. - проценты на просроченный основной долг; 40 000 рублей - штрафы; а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 568 рублей 14 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года.