Дело № 1-1-589/2020 64RS0042-01-2020-005832-84

Приговор

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Ломакиной С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № 77 и ордер № 79 от 9 июля 2020 года,

защитника адвоката Шлычковой Ю.Е., представившей удостоверение № 2878 и ордер № 751 от 29 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данные преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

16 января 2020 года примерно в 14 часов, ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где установлен банкомат ПАО Сбербанк, увидел, что В. А.Н. обналичила с банковской карты денежные средства в сумме 15000 рублей, убрав их в принадлежащий ей рюкзак. Тогда у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: принадлежащих В. А.В. денежных средств в сумме 15000 рублей, с применением к ней не опасного для жизни и здоровья насилия.

Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, проследовал за В. А.В. и зашел за ней в третий подъезд 

<

адрес>, где, продолжая осуществлять свои преступные намерения, осознавая, что его преступные действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут того же дня, то есть 16 января 2020 года, на лестничном пролете первого этажа в указанном подъезде подошел к В. А.В. и, подавляя волю последней к сопротивлению, умышленно, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес ей удар рукой по голове сзади, причинив физическую боль. В результате нанесенного ФИО1 удара В. А.В. присела на лестничный пролет и ударилась правой частью головы об стену, испытав физическую боль. В свою очередь ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, подавляя волю В. А.В. к возможному сопротивлению, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес сидевшей на ступени лестничного пролета первого этажа в третьем подъезде 

<

адрес> В. А.В. один удар кулаком правой руки по лицу, причинив ей физическую боль и телесное повреждение, одновременно с этим левой рукой схватив за принадлежащий В. А.В. рюкзак, который последняя, оказывая сопротивление, удерживала обеими руками, и стал тянуть на себя, намереваясь похитить из него принадлежащие В. А.В. денежные средства в сумме 15000 рублей. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, окончательно подавляя волю В. А.В. к сопротивлению, умышленно, нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу, причинив физическую боль и телесное повреждение, после чего просунул свою руку в принадлежащий В. А.В. рюкзак, откуда без цели хищения взял принадлежащий последней паспорт гражданина РФ на ее имя, в котором находились два страховых свидетельства (СНИЛС) на имя В. А.В. и В. B.C. и медицинский полис на имя В. B.C., полагая, что внутри находятся принадлежащие В. А.В. денежные средства в сумме 15000 рублей. После применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, В. А.В. стала кричать и звать на помощь, и ФИО1, опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся.

Тем самым, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - принадлежащих В. А.В. денежных средств в сумме 15000 рублей, до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

В результате примененного ФИО1 в процессе открытого хищения имущества В. А.В. насилия у последней имелась: ушибленная рана слизистой нижней губы, не причинившая вреда ее здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 апреля 2020 года в период времени с 11 часов до 16 часов, ФИО1 около дополнительного офиса № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> где встретил своего знакомого Н. А.В. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1 в период времени с 11 часов до 16 часов 17 апреля 2020 года, у 

<

адрес>, окликнул Н. А.В. и, заведомо зная о том, что последний должен их общему знакомому Ю. P.P. денежные средства, решил использовать данный повод, чтобы похитить принадлежащее Н. А.В. имущество под предлогом возврата долга. Непосредственно после этого, находясь по указанному адресу, ФИО1, добиваясь от Н. А.В. добровольной передачи ему имущества, ложно сообщил последнему, что его прислал Ю. P.P. для возврата имеющегося долга, и потребовал, чтобы Н. А.В. передал ему все имеющиеся у него материальный ценности. В свою очередь Н. А.В. сообщил ФИО1, что у него ничего ценного нет, и предложил позвонить Ю. P.P. и отсрочить возврат долга, после чего передал принадлежащий ему смартфон марки «Ксяоми Рэдми Ноут 8 Т» ФИО1 для осуществления звонка. Тогда ФИО1, осознавая, что его преступные действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно открытый характер, но не желая отказываться от своих преступных намерений и намереваясь довести свой преступный умысел до конца открытым способом, удерживая принадлежащий Н. А.В. смартфон в руке, стал ощупывать одежду последнего и в левом нагрудном кармане надетой на том куртки нащупал денежные средства, после чего в агрессивной, не терпящей возражений форме потребовал от Н. А.В. достать их и передать ему. Н. А.В., зная о том, что ФИО1 профессионально занимался борьбой, и, опасаясь, что в случае оказания им сопротивления, последний применит к нему насилие, достал из правого нагрудного кармана надетой на нем куртки денежные средства в сумме 500 рублей и передал их ФИО1 После этого Н. А.В. попросил ФИО1 вернуть принадлежащий ему смартфон, однако, не остановившись на достигнутом, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, сообщил Н. А.В., что его смартфон необходимо сдать в скупку и вырученные деньги передать ему (ФИО1) Н. А.В. сообщил ФИО1, что не намерен сдавать в скупку принадлежащий ему смартфон и потребовал вернуть смартфон ему. Тогда ФИО1, подавляя волю Н. А.В. к сопротивлению и намереваясь завладеть принадлежащим последнему смартфоном, сообщил Н. А.В., что, в случае отказа последнего сдать смартфон в скупку, применит к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Опасаясь применения к нему не опасного для жизни и здоровья насилия со стороны ФИО1, Н. А.В. был вынужден согласиться и совместно с последним проследовал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдал в скупку принадлежащий ему смартфон марки «Ксяоми Рэдми Ноут 8 Т», стоимостью 9828 рублей за 5000 рублей, незамедлительно передав вырученные денежные средства ФИО1 Завладев, таким образом, денежными средствами в сумме 5500 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, таким образом, под угрозой применения не опасного для жизни и здоровья насилия, открыто похитив принадлежащее Н. А.В. имущество, причинив ему ущерб на общую сумму 10328 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью по каждому инкриминируемому преступлению.

По факту покушения на открытое хищение имущества В. А.В. ФИО1 пояснил, что 16 января 2020 года в магазине «Магнит» на 

<

адрес> увидел В. А.В., которая снимала деньги с банкомата, положила их в кошелек и убрала в рюкзак. Он решить похитить у нее деньги, вышел за ней из магазина и шел до дома, а когда она зашла в подъезд, на лестнице ударил ее по голове и по лицу. От ударов В. А.В. упала на колени, стала сопротивляться его действиям, а он снял с ее плеча рюкзак, нащупал предмет, похожий на кошелек, и вышел из подъезда. На улице увидел, что вместо кошелька забрал документы в обложке и их выбросил.

По факту открытого хищения имущества Н. А.В. подсудимый пояснил, что 17 апреля 2020 года примерно в 11 часов возле Сбербанка в районе 1 школы, встретил знакомого Н. А.В., с которым стал разговаривать по поводу долга последнего перед Ю. Р.Р., зная, что Ю. не просил его требовать с Н. его денежный долг. Решив, таким образом, похитить имущество Н.. В ходе разговора он потребовал у Н. передачи материальных ценностей. Н. сказал, что ничего нет. Он сказал Н.: «мне, что тебя бить начать». Затем он, удерживая телефон Н. у себя в руках, стал ощупывать одежду Н., найдя у него деньги. После чего он потребовал от Н. передачи ему данных денежных средств, угрожая применением насилия. На его требование Н. А.В. достал деньги, он забрал купюру 500 рублей. Затем он, угрожая применением насилия, потребовал от Н. передачи его телефона, а именно пойти в скупку и сдать данный телефон, а деньги передать ему. Они пошли в скупку, где Н. А.В. сдал телефон на 5000 рублей, которые он забрал себе. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по факту покушения на хищение имущества В. А.В.

Потерпевшая В. А.В. пояснила, что 16 января 2020 года сняла в банкомате в магазине «Магнит» на 

<

адрес>, денежные средства 15000 рублей, которые спрятала в кошелек и брала в рюкзак, а затем пошла домой. Когда заходила в подъезд, увидела, что за ней идет ФИО1, а на ступеньках первого этажа почувствовала удар сзади по голове, от которого она присела, а затем ей нанесли удар в лицо. Она почувствовала, что ФИО2 стягивает с нее рюкзак, стала сопротивляться, в ходе чего он нанес ей еще один удар в лицо, однако он открыл замок и что-то достал из рюкзака, а затем убежал. Она также выбежала из подъезда и кричала ему вслед, однако он скрылся. Затем она обнаружила, что из рюкзака пропал ее паспорт, не представляющий материальной ценности. 

Из показаний свидетеля М. Н.С. следует, что он в составе оперативно- следственной группы выезжал 16 января 2020 года на место происшествия по заявлению В. А.В., опрашивал возможных очевидцев. Один мужчина, находившийся в машине, видел, как в подъезд № 

<

адрес> зашла женщина, следом зашел мужчина, через некоторое время он вышел из подъезда. Была скопирована запись с видеорегистратора, установленного в машине. 

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении данного преступления, являются следующие.

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение подъезда № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-12).

Протоколом предъявления лица для опоздания, потерпевшая В. А.В., опознала ФИО1, и пояснила, что именно он 16 января 2020 в подъезде № 

<

адрес>, нанес ей телесные повреждения и пытался похитить денежные средства (т. 1 л.д. 70-76).

В ходе выемки у М. Н.С. изъят СиДи-Эр диск, накотором содержится видеозапись (т. 1 л.д. 225-227).

В ходе просмотра содержащегося на данном диске видеозаписи видно как В. А.В. заходит в подъезд, а следом за ней заходит ФИО1 (т. 1 л.д. 229-241).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 590 от 16 июня 2020 года у потерпевшей В. А.В. имелась ушибленная рана слизистой нижней губы, указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, одного и более травматического воздействия в область нижней губы слева, возможно 16.01.2020 года, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 194-195).

В своем заявлении В. А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16 января 2020 года, находясь в подъезде № 

<

адрес>, нанес ей телесные повреждения и похитил документы (том 1 л.д. 7).Перечисленные доказательства принимаются судом как относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.Показания потерпевшей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля, письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора. Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетеля обвинения, письменные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не имеется и суду не приведено. Признательные показания подсудимого являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в покушении на хищение имущества В. А.В. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Эпизод хищения имущества Н. А.В. Потерпевший Н. А.В. пояснил, что 17 апреля 2020 года в Сбербанке у 1 школы г. Энгельса встретился со своим знакомым ФИО1, который стал предъявлять претензии по поводу задолженности перед Ю. Р., в ходе разговора, потребовал, чтобы он достал деньги из кармана, забрал у него 500 рублей. В ходе общения с ФИО1 он звонил Ю., потом передал телефон ФИО1, который телефон не вернул, пояснив, что его надо сдать в скупку, а деньги пойдут на оплату долга Ю. Р.Р. ФИО1 сказал: «мне тебя бить начать», на что он ответил отказом и добровольно пошел в скупку. Он испугался указанных слов ФИО1, поскольку последний ранее занимался спортом, участвовал в криминальных делах. Они дошли до скупки на пересечении 

<

адрес>, где он сдал телефон за 5000 рублей, которые передал ФИО1 Из показаний свидетеля Ю. Р.Р. следует, что 15 апреля 2020 года ему позвонил ФИО1 и попросил деньги в долг, на что он ему ответил, что их общий знакомый Н. А.В. должен ему деньги, может взять у него в счет долга. 17 апреля 2020 года ему с телефона Н. А.В. позвонил ФИО1, передал телефон Н., разговаривал с ним по поводу долга. На следующий день он вновь позвонил Н. А.В. и узнал, что ФИО1 забрал у него 500 рублей, а также он заложил свой сотовый телефон в комиссионный магазин, деньги также передал ФИО1 Свидетель Д. С.А. работает в комиссионном магазине «ДД.ММ.ГГГГ» и подтвердил, что 17 апреля 2020 года в магазин приходили двое мужчин, один из которых Н. А.В., сдал сотовый телефон за 5000 рублей. Второй мужчина просил оценить телефон по максимальной стоимости. В ходе осмотра места происшествия с участием Н. А.В. осмотрен участок вблизи 

<

адрес> Участвующий Н. А.В. пояснил, что на данном участке местности ФИО1 требовал от него под угрозой насилия передачи денежных средств, впоследствии ФИО1 похитил у него 500 рублей (т. 1 л.д. 106-108). Протоколом осмотра места происшествия с участием Н. А.В. осмотрен участок местности у 

<

адрес>. Участвующий Н. А.В. пояснил, что на данном участке местности ФИО1 открыто похитил у него денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 109-111). Протоколом осмотра места происшествия осмотрен кабинет № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра с места происшествия изъят ДиВиДи-диск (т. 1 л.д. 118-120). При просмотре видеозаписи с ДиВиДи-диска видно, как ФИО1 и Н. А.В. находиться на улице, и ФИО1 жестикулирует руками, а также хватает рукой за плечо Н. А.В. (т. 1 л.д. 229-241). В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты: копия договора комиссии № АН060341 от 17.04.2020 года; товарный чек № 3391 (т. 2 л.д. 9-13). Протоколом осмотра предметов и документов осмотрены: коробка от смартфона марки «Ксяоми Рэдми Ноут 8 Т»; кассовый чек; копия договора комиссии № АН060341 от 17.04.2020; товарный чек № 3391 (т. 2 л.д. 14-20). Согласно заключению товароведческой экспертизы № 425 от 16 июня 2020 года, стоимость смартфона марки «Ксяоми Редми Ноут 8 Т» на момент совершения преступления составляет 9828 рублей (т. 1 л.д. 209-217). В своем заявлении Н А.В. просит привлечь к уголовной ФИО1, который 17 апреля 2020 под угрозой физического воздействия заставил заложить принадлежащий ему смартфон марки «Ксяоми Рэдми Ноут 8 Т», а вырученные денежные средства в размере 5000 рублей забрал себе, а также 500 рублей (т. 1 л.д. 104).Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности обстоятельств, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, поскольку они удостоверены подписями участвующих лиц, а также согласуются с показаниями свидетелей, что позволяет суду признать их законными и обоснованными, полученными в соответствии с действующим законодательством. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами, которые не имеют противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора. Таким образом, совокупность всех исследованных доказательств убеждает суд в виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 с целью завладения имуществом Н. А.В. высказывал в адрес последнего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, который тот в условиях сложившейся обстановки воспринимал реально, а затем открыто похитил у него имущество на сумму 10328 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Сумма ущерба по каждому преступлению сомнений у суда не вызывает и подсудимым не оспаривается. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания за каждое совершенное преступление признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний, инвалидности, а также полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему Н. А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

С учетом общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 совершившего преступления в период испытательного срока, без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, то наказание ему суд назначает за каждое преступление с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года, поскольку указанные преступления ФИО1 совершены в период испытательного срока. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил два тяжких преступления в период испытательного срока при условном осуждении за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам Хижнякову А.А. и Суворову А.А., осуществлявшим защиту подсудимого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 9600 рублей и 1250 рублей соответственно, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, последний является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание: 

- по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 24 сентября 2020 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- коробка от смартфона марки «Ксяоми Рэдми Нойт 8 Т», кассовый чек – оставить потерпевшем ФИО3 по принадлежности,

- копия договора комиссии № АН060341 от 17 апреля 2020 года, товарный чек № 3391, ДиВиДи-диск, СиДи-Р диск – хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 10850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.С. Рубанова

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова