П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Казбековского 

района Республики Дагестан 

ФИО6,

подсудимого: - ФИО2,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики

Дагестан, зарегистрированного и проживающего

по адресу: Россия, 

<

адрес>,

<

адрес>, образование

среднее, свободно владеющего русским

языком, неработающего, женатого, малолетних

детей на иждивении не имеющего, судимости не

имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 считается лицом подвергнутым административному наказанию, так как не истекло время окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, на 24-м километре автодороги «Хасавюрт-Тлох», проходящей по 

<

адрес> Республики Дагестан, сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. В ходе дальнейшего освидетельствования ФИО2 в Государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Казбековская центральная районная больница» установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом до поздней ночи выпивал спиртные напитки. На другой день утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ его друг поехал на местность «Хала-тала», что на административной территории 

<

адрес> Республики Дагестан, а его попросил приехать туда же с едой. Примерно в 06 часов утра он попросил своего родственника ФИО8 автомашину марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, чтобы отвезти еду своему другу. По приезду на местность «Хала-тала», он вместе с другом решили выпить, чтобы опохмелиться, так как плохо чувствовали себя. Он сел в указанную автомашину, и поехал в 

<

адрес> Республики Дагестан, чтобы купить пиво, так как в 

<

адрес> Республики Дагестан спиртное не продается. Купив пиво, он выехал обратно, и по дороге выпил спиртное, так как чувствовал себя плохо. В 

<

адрес> Республики Дагестан его остановили сотрудники полиции, которые, в ходе проверки документов, почувствовали от него запах спиртного. После этого он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в 

<

адрес>ную больницу для освидетельствования. По результатам проведенного освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал. Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф им был уплачен, а водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ сдал в отделение ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. Таким образом, назначенное мировым судьей административное наказание им отбыто, но водительское удостоверение находится в отделении ГИБДД, так как за его получением не обращался, экзамен не сдавал. Его родственник – ФИО3 не знал, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, так как тому об этом не говорил. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать. 

Свидетель ФИО3, показания которого оглашены в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 в части передачи принадлежащего ему транспортного средства марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком 

<

***> последнему для поездки на местность «Хала-тала», что на административной территории 

<

адрес> Республики Дагестан и факт незнания, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе производства дознания и оглашенные в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, по указанию оперативного дежурного по отделу, он выехал на 24-й километр автодороги «Хасавюрт-Тлох», проходящей через 

<

адрес> Республики Дагестан, для несения дежурства совместно с сотрудниками ППСП. Примерно через 15-20 минут, сотрудником ППСП была остановлена автомашина марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2. В ходе проверки документов он почувствовал запах алкоголя, исходившего от ФИО2, и поведение последнего не соответствовало обстановке. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью служебного алкотестора. ФИО2 ответил отказом, после чего он предложил тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился, они проехали в Казбековскую центральную больницу, где, по результатам освидетельствования, было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5, показания которого оглашены в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4. 

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными на судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком 

<

***> задержано в связи с отстранением водителя ФИО2 от управления транспортным средством; 

- протокол осмотра диска с видеозаписью, на которой видно, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием служебного алкотестора;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, суд, анализировав показания подсудимого и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, установил, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 считается лицом подвергнутым административному наказанию, так как не истекло время окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, на 24-м километре автодороги «Хасавюрт-Тлох», проходящей по 

<

адрес> Республики Дагестан, сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. В ходе дальнейшего освидетельствования ФИО2 в Государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Казбековская центральная районная больница» установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации») административное наказание, назначенное лицу до ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения учитывается для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до ДД.ММ.ГГГГ, совершая аналогичное правонарушение после ДД.ММ.ГГГГ, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает примечание 2 к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.«и» ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, согласно с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 судом также признано полное признание им своей вины. 

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый имеет постоянное место жительства, и по месту жительства характеризуется положительно. ФИО2 постоянного места работы не имеет. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Судимости не имеет. 

При вышеуказанных обстоятельствах и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.233 Уголовного кодекса Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом того, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие уголовное наказание, предусмотренные ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а санкция ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме уголовного наказания в виде лишение свободы, предусматривает иные виды наказаний, суд считает, что в отношении последнего не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, и со слов подсудимого не в состоянии уплатить штраф, суд считает нецелесообразным назначить ему наказание в виде штрафа в рамках санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как наказания с явно выраженным предупредительным воздействием, с возложением на осужденного обязанностей в выполнении бесплатных общественно полезных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключающих назначение данного вида наказания, не имеются. 

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого, ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права, исчисляемого в силу ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые участниками уголовного судопроизводства не представлены.

В ходе судебного разбирательства, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304-307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов, определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в 

<

адрес> Республики Дагестан с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО2, что согласно ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – оптический диск формата «DVD-R» хранить при уголовном деле, а транспортное средство марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, по вступлении настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности. 

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.