Судья Гунина И.В. Материал № 22-4932/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при секретаре Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Маренич М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 августа 2016 года, кассационным определением Четвертого кассационного суда от 29 июля 2020 года осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 11 апреля 2016 года.

Окончание срока 10 января 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июля 2025 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 августа 2016 года, кассационным определением Четвертого кассационного суда от 29 июля 2020 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч.8 ст.117 УИК РФ, отмечает, что он не имеет взыскания, так как в течение года с июня 2024 по июнь 2025 года не подвергался взысканиям. В связи с чем в постановлении суда имеется противоречие. За период с июня 2024 по июнь 2025 имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду. Имеются сведения, подтверждающие его участия в культурно-массовых мероприятиях, их организации, присутствия на занятиях по социально- правовым вопросам, зачисления 10 января 2025 года в шахматный кружок, участия в работах по благоустройству территории колонии. Также имеются сведения о его добросовестном отношении к установленному порядку отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Обращает внимание, что он является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положительно характеризуется психологом учреждения, страдает хроническим заболеванием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Трудоустроен с 15 июля 2024 в качестве уборщика территории для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обращает внимание, что суд не праве отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Отмечает, что понятие «считается не имеющим взысканий», тождественно «отсутствию взысканий». Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г.Шахты Ростовской области Пятибратова А.Н. считает постановление суда законным и оснований для его отмены не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН Росси по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время. Окончание срока ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях, взысканиях, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденного назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, представителя ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которым законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент цели наказания не достигнуты, отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 в дальнейшем в отбывании наказания не нуждается.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты. Несогласие осужденного с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Данные о личности осужденного, на которые обращает внимание ФИО1 в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения и не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Хорошее поведение является обязанностью осужденного, и вместе с наличием поощрений и отсутствием непогашенных взысканий с июня 2024 года свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных. В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: