Дело № 1-88/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Камышин 14 февраля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Куликовой Т.Е.

при секретаре Желонкиной Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя Николаева А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника: адвоката Сокоровой И.В.,

потерпевших: Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 167 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 из хулиганских побуждений умышленно повредил имущество Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО6, Потерпевший №8, причинив им значительный ущерб.

Преступление совершено в городе Камышине Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2023 года, в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ...., где стояли припаркованные автомобиль марки «LADA GRANTA 219070», государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащий Потерпевший №1, автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащий Потерпевший №4, автомобиль марки «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащий Потерпевший №5, автомобиль марки «GREAT WALL», государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащий Потерпевший №8, автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащий ФИО6, реализуя возникший умысел на повреждение чужого имущества, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, используя мотыгу, нанес ею удары в переднее лобовое стекло автомобиля марки «LADA GRANTA 219070», разбив его, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 17 100 рублей, после чего аналогичным способом разбил передние лобовые стекла автомобиля марки «ГАЗ 3110», причинив тем самым Потерпевший №4 значительный ущерб на сумму 9 648 рублей 69 копеек, автомобиля марки «SKODA FABIA», причинив тем самым Потерпевший №5 значительный ущерб на сумму 31 741 рубль 74 копейки, автомобиля марки «GREAT WALL», причинив тем самым Потерпевший №8 значительный ущерб на сумму 19 070 рублей, а также разбил переднее лобовое стекло и капот автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму 15 674 рубля.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, находясь у ...., где стояли припаркованные автомобиль марки «LADA KALINA ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ФИО5, автомобиль марки «LADA GRANTA 219070» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащий Потерпевший №3, используя мотыгу, нанес ею удары в переднее лобовое стекло автомобиля марки «LADA KALINA ВАЗ 11193», разбив его, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 8 600 рублей, после чего аналогичным способом разбил переднее лобовое и заднее ветровое стекла автомобиля марки «LADA GRANTA 219070», причинив тем самым Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 29 757 рублей.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь у ...., где стояли припаркованные автомобиль марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № .... и автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком № ...., принадлежащие Потерпевший №6, используя мотыгу, нанес ею удары в передние лобовые стекла вышеуказанных автомобилей, разбив их, причинив Потерпевший №6 значительный ущерб на общую сумму 25 700 рублей. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7 обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 указав, что примирились с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением материальный вред. Претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшими, поскольку он полностью загладил причиненный преступлением вред, вину признает полностью. 

Государственный обвинитель Николаев А.В возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшими по следующим основаниям:

согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлением вред. 

Подсудимому ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, ФИО8 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевших при реализации их права на подачу заявлений о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому, с учетом личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 167 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: копию товарного чека от 20 сентября 2023 года ИП ФИО9; товарный чек от 25 сентября 2023 года ИП ФИО10; копию товарного чека от 11 сентября 2023 года ИП ФИО32.; копию кассового чека от 15 сентября 2023 года ИП ФИО12; дефектную ведомость № .... от 22 июля 2023 года ООО Стратум»; кассовый чек от 30 сентября 2023 года ООО «

<

данные изъяты>»; товарный чек № .... от 30 сентября 2023 года ООО «

<

данные изъяты>»; накладную № .... от 03 октября 2023 года ИП ФИО13; копию товарного чека от 11 сентября 2023 года; копию товарного чека от 11 сентября 2023 года; чек от 11 сентября 2023 года; товарный чек от 11 сентября 2023 года; товарный чек от 11 сентября 2023 года; чек от 11 сентября 2023 года ИП ФИО14; справку ООО «

<

данные изъяты>»; справку от 15 сентября 2023 года ИП ФИО15; справку ИП ФИО16 от 15 сентября 2023 года; товарную накладную № .... от 11 сентября 2023 года; справки ФИО5, Потерпевший №5, ФИО17, Потерпевший №4, ФИО18, Потерпевший №6, ФИО19, Потерпевший №3, ФИО20, Потерпевший №8, ФИО21; оптические диски DVD-R «Smartbuy»; DVD-R «SONNEN», хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

автомобили «LADA GRANTA 219070», государственный регистрационный знак № .... регион, «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № .... регион, «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак № .... регион, «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № .... регион, «LADA GRANTA 219070», государственный регистрационный знак № .... регион, «LADA KALINA ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак № .... регион, «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № .... регион, «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № .... регион, возвращенные потерпевшим - оставить у них по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Т.Е. Куликова

СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: Т.Е. Куликова