УИД 11MS0010-01-2025-002548-16 Дело № 12-1201/2025

Судья Васильченко М.Н. (№ 5-651/2025)

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Сыктывкар 

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «Спецмонтажсервис» на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26.08.2025 №5-651/2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26.08.2025 №5-651/2025, ООО УК «Спецмонтажсервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Спецмонтажсервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указав, что предписание Обществом исполнено в срок и в полном объеме. Также указано, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; осмотр помещения произведен без согласия собственника помещения. Акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку оформление акта не производилось на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия; фотоматериалы представлены без подтверждении места, времени съемки. Дело об административном правонарушении возбуждено не уполномоченным на то должностным лицом. 

ООО УК «Спецмонтажсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Потерпевшая ФИО4. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в адрес Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району поступило обращение ФИО2, проживающей в квартире № ... многоквартирного дома по адресу: ..., содержащее информацию о фактах возможных нарушений требований жилищного законодательства со стороны управляющей организации, ООО «Спецмонтажсервис», допускаемых при управлении многоквартирным домом ....

ООО УК «Спецмонтажсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №... по ..., на основании лицензии от ** ** ** №....

В результате проведенного контрольного (надзорного) мероприятия ** ** ** выявлены нарушения обязательных требований, а именно в ходе внепланового инспекционного визита при осмотре многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... (далее - МКД) установлен факт ненадлежащего содержания общедомового имущества (пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем составлен соответствующий акт от 16.01.2025 № 3.

16.01.2025 государственной жилищной инспекцией по г. Сыктывкару и Корткеросскому району в адрес ООО УК «Спецмонтажсервис» выдано предписание № 4 об устранении нарушений требований, установленных законодательством при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно, в срок не позднее 30.06.2025:

- провести обследование состояния кровельного покрытия МКД над квартирой « 1 на наличие повреждений, приводящих к протечкам, в том числе во время таяния снега/выпадения осадков. По факту проведения обследования, при выявлении нарушений, провести восстановительные работы поврежденных участков кровельного покрытия, приводящих к протечкам; 

- над квартирой №... восстановить целостность обрешетки кровли в местах ее разрушения.

** ** ** в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия консультантом ГЖИ по г. Сыктывкару и Сыктывдинскому району проведено выездное обследование многоквартирного дома №..., на предмет исполнения предписания, о чем составлен акт №... от ** ** **, согласно которому по результатам осмотра установлено: многоквартирный дом деревянный, одноэтажный. При осмотре чердачного помещения МКД над квартирой №... МКД местами в нижней части стропил прикреплен полиэтилен, предназначенный для отвода протечек кровли за внешнюю стену МКД. Местами наблюдается проведение работ по замене досок обрешетки. На стропилах местами наблюдаются влажные следы протечек кровли в виде темных пятен. В квартире № ... МКД местами на потолке и стенах наблюдаются влажные следы протечек кровли в виде темных пятен. Со слов жильца квартиры № ... мероприятия по устранению протечек кровли управляющей компанией не проводились.

Таким образом, ООО УК «Спецмонтажсервис» предписание в полном объеме не исполнено.

С учетом изложенного, установлен факт неисполнения ООО УК «Спецмонтажсервис» в срок законного предписания от 16.01.2025 № 4 об устранении нарушений, выданного должностным лицом Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО УК «Спецмонтажсервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ООО УК «Спецмонтажсервис» мировым судьей к административной ответственности. 

Вина ООО УК «Спецмонтажсервис» во вменяемом правонарушении подтверждается материалами дела: протокол по делу об административном правонарушении от 23.07.2025 №..., обращением ФИО2 на бездействие ООО УК «Спецмонтажсервис» от 05.12.2024, договором управления МКД от 01.05.2022, сведениями ГИС ЖКХ, актом о результатах проведения контрольного мероприятия от 17.12.2024, решением о проведении внепланового инспекционного визита от 10.01.2025 № 3, актом внепланового инспекционного визита от 16.01.2025 № 3, протоколом осмотра от 16.01.2025, предписанием №... от 16.01.2025, актом о результатах проведенных мероприятий от 02.07.2025 №..., протоколом осмотра от 02.07.2025 с фотоматериалом, скриншотом заявления ФИО2 от 02.07.2025, согласно которому по состоянию на 02.07.2025 продолжаются протечки кровли и иными представленными в материалы дела доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ООО УК «Спецмонтажсервис» в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, оно содержит указания на выявленные нарушения, является доступным для понимания и исполнимым, в установленном порядке предписание не признано незаконным и обязательно к исполнению.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья пришел к верному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленный в материалы дела акт от 30.06.2025 о приемке оказанных услуг, не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания, выданного 16.01.2025, поскольку в результате проверки его исполнения было установлено, что восстановительные работы проведены не в полном объеме, в кв... местами на потолке и стенах имелись влажные следы протечки кровли, а работы по замене досок обрешетки проведены частично.

Вопреки утверждению представителя ООО УК «Спецмонтажсервис» нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении должностным лицом Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району протокола об административном правонарушении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении свидетелей вмененного ООО УК «Спецмонтажсервис» административного правонарушения не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку представитель ООО УК «Спецмонтажсервис» не был лишен возможности принести замечания на протокол и указать самостоятельно о наличии свидетелей.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, в связи, с чем является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исполняющим обязанности руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ** ** ** был утвержден должностной регламент консультанта Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району. Согласно п. 3.2 Должностного регламента в обязанности консультанта входит составление в установленном порядке протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, установленных жилищным законодательством.

Вопреки доводам жалобы оформление акта проверки от 02.07.2025 осуществлено уполномоченным лицом в день окончания мероприятия, что не противоречит положениям части 3 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Копия указанного акта проверки направлена должностным лицом в адрес Общества 07.07.2025 и получено Обществом 10.07.2025.

Обстоятельства совершения правонарушения зафиксированы в акте о результатах проведенных контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия №... от 02.07.2025, в протоколе осмотра от 02.07.2025 и фотоматериале, которые позволяют достоверно установить наличие события административного правонарушения. 

При этом отсутствие на фотоснимках указания времени и места производства проверочного мероприятия, а также сведений о виде и характеристиках применяемого технического устройства для осуществления фотофиксации, не влечет недопустимость указанных доказательств, поскольку они являются приложением к протоколу осмотра, в котором указаны необходимые сведения, позволяющие идентифицировать информацию, отображенную на фотографиях, и принять указанные сведения в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласие собственника квартиры № ... на осмотр помещения получено должностным лицом, о чем имеется отметка в увемомлении. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО УК «Спецмонтажсервис» не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, не установлено. 

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ООО УК «Спецмонтажсервис» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26.08.2025 №5-651/2025 о привлечении ООО УК «Спецмонтажсервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО УК «Спецмонтажсервис» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900, 

<

...>.

Судья И.В. Игушева