Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 

04 мая 2017 года 

<

адрес>

Губкинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца адвоката ФИО6

представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4

без участия представителя ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Агропромстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

По договору долевого участия в строительстве жилого дома №* от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агропромстрой» обязался передать ФИО5 во втором полугодии 2015 года однокомнатную квартиру в построенном жилом доме, расположенном по адресу: *, а она, в свою очередь, обязалась уплатить денежные средства в размере 1134810,00 рублей в следующем порядке: 147526,00 рублей – в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве; 987284,00 рублей - в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Обязательства по уплате денежных средств ФИО5 исполнила в полном объеме. 

ООО «Агропромстрой» свои обязательства по договору по передаче объекта долевого строительства во втором полугодии 2015 года не исполнил.

Обязательства по передаче истице объекта долевого участия в строительстве были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО5 В своём заявлении она просит суд взыскать в её пользу с ООО «Агропромстрой» неустойку за пропуск сроков передачи причитающегося ей объекта жилой недвижимости по договору долевого участия в строительстве №* от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339686,00 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном в размере 50% от взысканной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 по доверенности адвокат ФИО6 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика направил возражения, в которых частично признал исковые требования, просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная истицей неустойка рассчитана неправильно и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заключение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд признаёт исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Актом приема-передачи (л.д.*) подтверждается, что квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного п. 3.2.5 срока передачи объекта.

Факт исполнения истицей обязательств по оплате объекта долевого участия в строительстве ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае - однокомнатной квартиры с рабочим номером №* на 4 этаже, расположенной по адресу: *.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, однако, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд пришел к убеждению о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и соответственного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

С учетом принципа разумности и справедливости, установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд признал необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 200000,00 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При рассмотрении настоящего дела данный факт установлен судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд посчитал, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истицы неправомерными действиями ответчика доказан, следовательно, требования о взыскании в пользу истицы компенсации за причиненный моральный вред подлежат частичному удовлетворению. Суд признал необходимым определить размер компенсации в сумме 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, учитывая предъявление истицей досудебной претензии, в соответствии с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000,00 рублей, составляющий 50% от взыскиваемой суммы.

При обращении в суд истица понесла расходы на представителя в сумме 15500,00 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в письменном виде о чрезмерности взыскиваемых с ООО «Агропромстрой» расходов не представил.

Согласно Методическим рекомендациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за составление исковых заявлений составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера установлена плата от 3000 (трех тысяч) рублей, за участие адвоката в судах общей юрисдикции по гражданским делам – от 5000 (пяти тысяч ) рублей за день занятости. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

В судебном заседании установлено, что адвокат составил претензию к ООО «Агропромстрой», исковое заявление в суд, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, а также принимая во внимание сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, соответствие расходов на представителя расценкам на адвокатские услуги в 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на представителя в сумме 15500,00 рублей соответствуют критериям разумности, и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истицы.

Истица при обращении в суд, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *), от уплаты госпошлины была освобождена на основании подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Агропромстрой» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 5200,00 рублей, которая рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы 200000,00 рублей с учетом норм п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ на день принятия решения, а также в размере 300 руб. при удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО5 к ООО «Агропромстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Агропромстрой» в пользу ФИО5 неустойку в размере 200000,00 рублей, штраф в сумме 100000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 15500,00 рублей, а всего 325500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Агропромстрой» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ расходы по госпошлине в размере 5200,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

С у д ь я Н.В. Грешило