Председательствующий – судья Цыганок А.В. (дело № 1-39/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1614/2017

12 октября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связь,

защитника – адвоката Волчека Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борисенко С.В. и апелляционной жалобе адвоката Волчека Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Суражского районного суда Брянской области от 16 августа 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Волчека Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глазковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей об оставлении приговора суда в остальной части без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества проник в принадлежащий К.Е.А. гараж, расположенный на территории домовладения последней по адресу: 

<

адрес>, откуда из находившегося в гараже автомобиля ВАЗ-21150, принадлежащего Ф.Е.И. тайно, из корыстных побуждений, похитил аккумулятор, автомагнитолу, датчик расхода воздуха и воздушный фильтр. После чего, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Ф.Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 085 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисенко С.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование автор представления указывает о том, что в описательно-мотивировочной части приговора на 2 и 3 листе в изложенных показаниях свидетелей Е.В.Н. и Е.Е.В., оглашенных показаниях свидетелей Д.В.И. и Д.М.К., в оглашенном протоколе проверки показаний свидетеля Е.В.Н. на месте от 15.05.2017 года, суд ошибочно сослался на лицо, показания которого не исследовались в судебном заседании – ФИО2, вместо исследованных показаний свидетеля Т.С.Ю. В связи с чем, просит приговор изменить, заменив в его описательно-мотивировочной части, на 2 и 3 листе, фамилию ФИО2 на фамилию ФИО3.

В апелляционной жалобе адвокат Волчек Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Т.С.Ю. и Е.В.Н., которые в ходе предварительного расследования давали показания о непричастности ФИО1 к совершению преступления. Также обращает внимание на показания свидетеля Т.Н.В., которая в ходе предварительного расследования пояснила, что ее сын Т.С.Ю. оговорил ФИО1 Считает, что судом не были оценены такие обстоятельства, как то, что свидетели Т.С.Ю. и Е.В.Н. отказались от проведения очных ставок с ФИО1, а также то, что они возможно являются пособниками совершения кражи. Полагает, что судом необоснованно было признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт никем не устанавливался. Указывает о возможной причастности к совершению преступления свидетеля Е.В.Н., кровь которого была обнаружена в непосредственной близости от места совершения преступления. Обращает внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Борисенко С.В., указывая о законности и обоснованности приговора суда, как в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так и в части справедливости назначенного ему наказания, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Преступление совершено ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- показаниями представителя потерпевшей Б.К.Г., пояснившей суду, что со слов дочери Ф.Е.И. ей стало известно о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей автомобиля, находившегося в гараже соседки, была похищена автомагнитола, аккумулятор, и другие детали на общую сумму 14 000 рублей. Также дочь ей поясняла о причастности к краже жителя 

<

адрес> ФИО1; 

- оглашенными показаниями потерпевшей Ф.Е.И., согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в принадлежащей ей автомашине ВАЗ-21150, находящейся в гараже по 

<

адрес>, разбито стекло в передней левой двери автомобиля и из автомобиля похищены аккумулятор, автомагнитола, воздушный фильтр и датчик расхода топлива. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным; 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т.С.Ю., пояснившего суду, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, на автомобиле последнего, поехали в 

<

адрес>, где вместе с местным жителем Е.В.Н. употребляли спиртное. Затем втроем пошли по деревне, чтобы еще приобрести спиртное. Двигаясь по улице, они ни о чем не договаривались, а подойдя к гаражу, ФИО1, ничего не говоря, зашел в этот гараж, откуда он услышал звон разбившегося стекла. Он вместе с Е.В.Н. оставались на улице возле гаража. Через несколько минут ФИО1 вернулся и у него в руках он увидел аккумулятор, автомагнитолу и еще какую-то деталь от автомобиля. ФИО1 передал ему автомагнитолу, а Е.В.Н. – аккумулятор и они пошли к автомашине ФИО1, в которую положили похищенное. После этого он с ФИО1 уехал в 

<

адрес>. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, его родителей и защитника он дал показания о том, что ФИО1 на него никакого давления не оказывал и кражу из гаража не совершал, однако те показания не соответствуют действительности;

- показаниями свидетеля Т.Н.В., которая пояснила суду, что со слов сына – Т.С.Ю. ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу из гаража в д. Жемердеевка;- показаниями свидетеля А.А.К., пояснившей суду, что в середине февраля 2017 года около 24 часов к ней приезжали жители 

<

адрес> ФИО1 и Т.С.Ю., которые хотели приобрести спиртное, а утром из телефонного звонка от Ф.Е.И. ей стало известно о совершении хищения из находившегося в гараже автомобиля последней;

- показаниями свидетеля Е.В.Н., который пояснил суду, что в середине февраля 2014 года к нему приезжали ФИО1 и Т.С.Ю., с которыми он употреблял спиртное, а когда они втроем шли по улице с целью употребить спиртное, ФИО1 проник в гараж, откуда похитил аккумулятор и магнитолу. Он с Т.С.Ю. оставались на дороге возле гаража, участия в краже они не принимали, а о своих намерениях совершить хищение ФИО1 им не говорил и не предлагал принять участие в краже;

- показаниями свидетеля Е.Е.В., пояснившей суду, что ночью в середине февраля 2017 года к ее мужу приезжали ФИО1 и Т.С.Ю., с которыми ее муж употреблял спиртное, а затем они втроем выходили на улицу, но о краже ей муж ничего не рассказывал;

- оглашенными показаниями свидетелей Д.В.И. и Д.М.К., из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля Е.В.Н., в ходе проведения которой последний пояснил об обстоятельствах совершения ФИО1 хищения и заметания следов на снегу.

Также вина осужденного подтверждается данными из: - протокола проверки показаний Е.В.Н. на месте от 15.05.2017 года, очной ставки между свидетелями Т.С.Ю. и Е.В.Н. от 17.05.2017 года, в ходе которого свидетели подтвердили данные ими показания об обстоятельствах совершения хищения ФИО1, осмотра места происшествия от 14.02.2017 года, товарными чеками о стоимости похищенного имущества, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и обоснованно признал положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в том числе о невиновности ФИО1 и о причастности к совершению преступления других лиц, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отклонены, мотивы принятия решений по ним судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, ее представителя и свидетелей у суда не имелось, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Все имеющиеся противоречия в их показания были устранены в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 свидетелями Т.С.Ю. и Е.В.Н., но они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Т.С.Ю. и Е.В.Н., об их личной неприязни к ФИО1, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, по делу не установлено.

Правильно суд пришел к выводу о том, что наличие некоторых противоречий в показаниях свидетелей Т.С.Ю. и Е.В.Н. связаны с оказанием на них давления в ходе предварительного следствия со стороны подсудимого и его родственников.

Также судом первой инстанции проверялись доводы защиты о причастности свидетеля Е.В.Н., кровь которого была обнаружена в непосредственной близости от места преступления, но были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об этом. 

Отказ свидетелей Т.С.Ю. и Е.В.Н. от проведения очных ставок с ФИО1 не свидетельствует о невиновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления и также о пособничестве указанных свидетелей в совершении кражи. 

Суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку данный факт был установлен как в ходе предварительного следствия, так и подтвержден в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Т.С.Ю., Е.В.Н. и Е.Е.В. Также свидетели Т.С.Ю. и Е.В.Н. пояснили, что после распития спиртного с ФИО1, они втроем пошли по улице с целью приобретения еще спиртного, то есть именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению кражи, не ставя об этом в известность свидетелей. Он сам проник в гараж и похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Ф.Е.И.. 

Размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит. 

Учитывая все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, данных о личности ФИО1, его отношение к содеянному, суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Невозможность назначения наказания без изоляции ФИО1 от общества судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Согласно ст.ст.76, 75.1 УИК РФ осужденный направлен к месту отбытия наказания под конвоем.

Не соглашаясь с приговором, государственный обвинитель Борисенко С.В., направил апелляционное представление и просил изменить приговор, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления сослался на не точности в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетелей Е.В.Н. и Е.Е.В., неточности в оглашенных показаниях свидетелей Д.В.И. и Д.М.К., и в оглашенном протоколе проверки показаний на месте свидетеля Е.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, но по данным основания представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение УПК РФ, однако таких нарушений судом УПК РФ в апелляционном представлении не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волчека Д.А. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Борисенко С.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев