УИД 47MS0065-01-2024-000825-93 дело № 10-4/2024

(суд.уч.№, мировой судья Гурьянова П.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Бондаренко С.Н.,

при секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной в 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, не судимой,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ: в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

За совершение указанного преступления ФИО1 было назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При постановлении приговора мировым судьей был разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность ее вины и квалификацию ее действий, просила приговор мирового судьи отменить и производство по уголовному делу прекратить на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

В обосновании указала, что в ходе дознания по делу, проведенного в сокращенной форме, вину признала, подробно рассказав про обстоятельства совершения преступления, назвала данные иных лиц, участвующих в совершении преступления, содействовав, таким образом, его раскрытию и расследованию.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – старший помощник Приозерского городского прокурора Андреева П.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник жалобу поддержали, приведя изложенные в ней доводы, иных доводов суду не представили. 

По мнению прокурора приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела: приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-119), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (л.д.120-121), апелляционную жалобу (л.д.124-125), возражения государственного обвинителя (л.д.135-137) обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, мировой судья законно и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с обвинительным постановлением и ходатайством обвиняемой о применении особого порядка судопроизводства.

Согласно приговору мирового судьи в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о своем согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой поддержано защитником, при отсутствии возражений по особому порядку со стороны государственного обвинителя. Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также требования Главы 32.1 УПК РФ, регламентирующей производство дознания в сокращенной форме, соблюдены, мировой судья, пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, приведя их в приговоре, рассмотрев уголовное дело в особом порядке. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей было рассмотрено ходатайство защитника подсудимой, поддержанное последней, о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ и в его удовлетворении было отказано, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. 

Согласно Примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи, способствование ФИО1 раскрытию преступления выразилось лишь в чистосердечном признании и даче признательных показаний, что было учтено мировым судьей при назначении ФИО1 уголовного наказания, а информация, свидетельствующая о фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания и причастности к ней ФИО1, к моменту возбуждения уголовного дела правоохранительным органам уже была известна.

При таких обстоятельствах мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела. 

Наказание ФИО1 в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ и в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УПК РФ и ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Иные вопросы, подлежащие разрешению в приговоре, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений мировым судьей при производстве по делу уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного обвинительного приговора в соответствии со ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Колосков Э.Ю.