Дело № 2-22/2019

29RS0004-01-2018-000734-96

30 января 2019 года

(мотивированное 

решение

изготовлено 01.02.2019г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю., при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Д.Т.Ю, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 30 ноября 2017 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов на 985 км. автодороги М8 «Холмогоры», ФИО1, управляя автомобилем «Джип Чероки», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил на нее наезд. В результате данного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правого коленного сустава с раной по передней поверхности сустава и перелом надколенника, что оценивается как вред здоровью средней тяжести, а также моральный вред, который она оценивает в 600000 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Истец Д.Т.Ю, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая вины ФИО1 в причинении вреда истцу, полагают, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, просили учесть материальное положение ответчика. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, 30 ноября 2017 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов на 985 км автодороги М-8 «Холмогоры», ФИО1, управляя автомобилем «Джип Чероки» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения, в нарушение п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не учел погодные условия (осадки в виде снега) и не уступил дорогу пешеходам Щ.В.П. и Д.Т.Ю,, переходившим по пешеходному переходу, допустил на них наезд, в результате которого Д.Т.Ю, получила телесные повреждения в виде тупой травмы правого коленного сустава с раной по передней поверхности сустава и перелом надколенника, который согласно заключению эксперта № от 12.02.2018 года расцениваются как вред здоровью средней тяжести, поскольку влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

30 ноября 2017 года она была доставлена в хирургическое отделение ГБУЗ «Виноградовская ЦРБ», где ей проведена первичная хирургическая обработка (ПХО), репозиция перелома надколенника, наложен гипс. До 18 декабря 2017 года она находилась на лечении в хирургическом отделении больницы, затем на амбулаторном, с 19.02.2018г. по 23.03.2018г. проходила курс реабилитационного лечения.

1 и 14 июня 2018 года она обращалась за медицинской помощью к неврологу и терапевту по поводу нарушения сна, общую слабость, чувство беспокойства после произошедшего ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из медицинских карт, амбулаторной картой.

Вина ответчика в совершенном ДТП и причинная связь между ДТП и наступлением вреда здоровью Д.Т.Ю, подтверждается приговором Виноградовского районного суда от 07 июня 2018 года и ответчиком не оспаривается. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в результате полученных телесных повреждений Д.Т.Ю, испытала боль, была длительное время ограничена в движении, что не позволяло ей вести полноценный образ жизни. В настоящее время ей необходима операция по удалению рубца на колене. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Здоровье гражданина на основании ст. 150 ГК РФ относится к категории личных неимущественных благ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда не может быть средством обогащения одной стороны за счет другой.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате причинения вреда здоровью Д.Т.Ю, испытала физические страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений, в длительном лечении, а также нравственные страдания, выразившиеся в невозможности вести обычный образ жизни, и распоряжаться своими способностями. 

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что во время этого ДТП погибла мать истца, что усугубило его нравственные переживания. 

Как установлено в судебном заседании, определением Виноградовского районного суда от 04 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда, причиненного гибелью Щ.В.П., в размере 200000 руб.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью Д.Т.Ю, не усматривается.

Поэтому суд, учитывая обстоятельства дела, особенности личности потерпевшей, а также, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебныерасходы. 

Ответчик и его представитель возражали против взыскания указанной суммы, полагая ее завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП И.Д.Н. и Д.Т.Ю, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления и сбор документов для судопроизводства, представительство интересов в суде.

Сумма вознаграждения составила 5000 руб. за составление иска и сбор документов, и представление интересов в суде - 10000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией от 06 декабря 2018 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по данному делу состоялось два судебных заседания: предварительное длилось 15 минут, основное судебное заседание -50 минут.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, которое относится к категории несложных, объем заявленных истцом требований и фактически оказанных представителем истцу услуг, время, необходимое на составление им поданного иска, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность представителя в процессе рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом необходимости его выезда в другой населенный пункт, а также принципов разумности понесенных расходов и соразмерности их суммы объему оказанной помощи, считает, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Т.Ю, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 7000 рублей, а всего 107000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю.Бачина