Дело № 12-1603/2025

УИД № 18MS0004-01-2025-001732-85

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2025 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Короткова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Глуховой Е.В. в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что с обжалуемым постановлением не согласна, считает, что судом первой инстанции не приняты во внимания все обстоятельства происшествия и детали спора, неверно дана оценка доводам ФИО1 и потерпевшего, которые указывали на отсутствие разногласий по характеру повреждений как после ДТП, так и в судебном заседании 09 июня 2025 года, судом не рассмотрена возможность переквалификации правонарушения на ч. 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также судом при принятии оспариваемого судебного акта сделан акцент на справку ФИО1 по инвалидности, которая действительна только до 01 июля 2025 года, и не принято во внимание состояние здоровья ФИО1, которой в силу реабилитации после онкозаболевания необходимо транспортное средство в силу физического недуга организма. При рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не дана правовая оценка следующим обстоятельствам и доводам ФИО1, а также приложенным в судебном заседании 09 июня 2025 года документам. 09 апреля 2025 года у дома № 1а по Воткинскому шоссе города Ижевска УР произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО. После касания автомобилей боковыми зеркалами на указанном месте происшествия ФИО1 остановилась, чтобы осмотреть свое транспортное средство и решить вопрос по заполнению европротокола с водителем транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, в связи с незначительными повреждениями. При этом, как указывает положения ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 не оставляла место ДТП, остановила транспортное средство и пыталась договориться на месте путем составления европротокола. Судом не принято во внимание, что потерпевший ФИО. в судебном заседании 09 июня 2025 года указывал на тот факт, что при фотофиксации места ДТП и повреждений своего автомобиля, автомобиль ФИО1 находился на месте происшествия и попал на камеру фотокадров, что подтверждает отсутствие намерений на оставление места ДТП ФИО1 Данные обстоятельства не оспаривались потерпевшим в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 также путем фотокадров зафиксированы детали ДТП, фото были переданы сотруднику Госавтоинспекции при подаче заявления о произошедшем ДТП 09 апреля 2025 года. Данные обстоятельства судом не учтены. Вместе с тем, судом верно применены положения п. 1 ст. 11.1. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но неверна дана оценка обстоятельствам дела. Разногласий у участников ДТП по характеру и перечню повреждений не было, данные обстоятельства не оспаривались потерпевшим. Как пояснил в судебном заседании ФИО. общая стоимость повреждения его транспортного средства составляет не более 10 000 рублей. Указанная стоимость не определена сметным расчетом, является лишь предположением потерпевшего. Судом также не принято во внимание, что участок автодороги у дома № 1а по Воткинскому шоссе города Ижевска УР с высокой интенсивностью многополосного движения автотранспортных средств, автопроисшествие произошло в период времени 16 час. 00 мин. вечерний «час пик», когда люди возвращаются с работы в разные концы города. ФИО1 в целях не создавать помеха всем движущимся транспортным средствам (не создавать затор») было принято решение обратиться напрямую в Госавтоинспекцию о совершенном ДТП. Злостного умысла покинуть место ДТП не было. Отъехав на небольшое расстояние ФИО1 начала звонить по телефону Госавтоинспекции. Было совершено где-то 18 звонков с целью сообщения о факте ДТП. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у ФИО1 умысел на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовал, и ее действия не образуют состава данного административного правонарушения. Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В то же время, не вызывает сомнений то, что ФИО1 нарушила положения Правил дорожного движения, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, в частности: не фиксировала положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, не выставила знак аварийной остановки и т.д., как это сделал потерпевший, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Ижевска УР, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению в части переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Руководствуясь изложенным, с учетом положительной характеристики личности ФИО1, а также заслуживающих обстоятельств не привлечения ранее к административной ответственности привлекаемого лица, просила изменить постановление, принятое судебным участком № 5 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики по делу №, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дала объяснения, согласно которым, место ДТП не покидала, в ГИБДД приехала на следующий день, просила не лишать ее права управления транспортным средством, поскольку оно необходимо ей для трудовой деятельности и передвижения, так как проживает за пределами города, но без регистрации.

Защитник ФИО1 – Смирнова М.В., действующая по доверенности, на доводах, изложенных в жалобе настаивала, судье пояснила, что у ФИО1 были разногласия со вторым участником ДТП по сумме, по характеру повреждений не было разногласий, ФИО1 уехала с места ДТП, но умысла у ФИО1 покидать место ДТП не было. Просила учесть, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, или производство по делу прекратить по малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО., извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствие со 25.2 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся потерпевшего. 

Заслушав объяснения заявителя и его защитника, исследовав обстоятельства дела, изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из п.2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, а также характера, перечня видимых повреждений, при условии фиксации указанных данных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил)

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 апреля 2025 года в 17.40 часов на проезжей части ул. Воткинское шоссе у д.1а г. Ижевска водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио г.р.з №, совершила наезд на автомобиль Опель г.р.з № под управлением ФИО., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0992475, письменными объяснениями ФИО2 от 09.04.2025г., схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства от 10.04.2025г. и от 19.05.2025г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями ФИО1 от 10.04.2025 года и от 19.05.2025, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Указанные доказательства относимы, допустимы и в совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Из материалов дала, объяснений ФИО1 следует, что сотрудников полиции она не извещала, извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленном порядке не заполняла.

По настоящему делу ФИО1 является субъектом административной ответственности. Она была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в жалобе доводы о попытках договориться с потерпевшим о составлении европротокола, об отсутствии разногласий по характеру повреждений с потерпевшим, неоднократных попытках звонков сотрудникам полиции для сообщения о ДТП, прибытии на следующий день в ГИБДД с заявлением о ДТП, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения и отсутствии состава и события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Возложенные на ФИО1 указанными нормами обязанности должны были быть выполнены непосредственно ФИО1, как водителем, причастным к ДТП, вне зависимости от поведения иного участника ДТП. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, совокупности отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу, является соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения.

При назначении наказания положения ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, выводы о назначении наказания достаточно мотивированы.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере является обоснованным и соответствующим целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Оснований для переквалификации ее действий на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Глуховой Е.В. в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Короткова