Дело № 12-572/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 ноября 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 17.10.2017 года № 18810078130001818375 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 года № 18810078130001818375 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

19.10.2017 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 в которой, он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, из жалобы следует, что он двигался в крайней правой полосе по Дачной площади, как можно ближе к паребрику, так как впереди него была большая «пробка», скорость была небольшая, весь поток автотранспорта также двигался медленно. Впереди троллейбуса освободилось место на проезжей части и, учтя необходимый боковой интервал, он стал медленно продвигаться вперед, автотранспорт находящийся слева также начал движение, после чего он услышал удар в районе задней части троллейбуса и сразу же остановился. В данном случае он, как профессиональный водитель, учитывал боковой интервал, считает виновным второго участника ДТП, водителя транспортного средства «Фольксваген Gol» госномер №, так как она не выполнила требования ПДД, что привело к ДТП. Вину он не признает, виновным себя не считает, в ходе административного расследования его выводы не были приняты во внимание, не были учтены все обстоятельства дела.

16.04.2018 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, постановление от 17.10.2017 года без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2018 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга отменено, жалоба ФИО1 возвращена на новое рассмотрение. 

В судебное заседание 08.11.2018 года ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем вручения повестки с вызовом в суд лично, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представлять свои интересы защитнику Шепелеву В.В.

В судебном заседании 03.10.2018 года ФИО1 участвовал, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в жалобе допущена техническая ошибка, он просит отменить постановление от 17.10.2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 1 500 руб., производство по делу прекратить. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он управлял троллейбусом № бортовой №, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в правой полосе для движения. На круглой площади, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> он повернул направо, проехал до 

<

адрес>, перестроился в среднюю полосу, после чего пересекая 

<

адрес> стал плавно перестраиваться опять в крайнюю правую полосу, так как намеревался на следующем съезде вновь повернуть направо на 

<

адрес>. На площади было затрудненное движение (автомобильная пробка), но автомобили, въезжающие с 

<

адрес> на круглую площадь, его пропустили. Он проехал немного в правую полосу и встал, так как слева сбоку увидел автомобиль Фольксваген который мешал его проезду. Затем он увидел, как автомобиль Фольксваген начал движение, то есть тронулся с места, он в этот же момент также начал движение, однако, автомобиль Фольксваген резко остановился, а он остановить троллейбус резко не смог, в связи с чем, произошло ДТП. У него на левой стороне троллейбуса приблизительно в середине, были потертости лакокрасочного покрытия. Он полагает, что автомобиль Фольксваген не пропустили рядом движущиеся машины, поэтому он резко остановился. Если бы автомобиль Фольксваген проехал немного дальше, то столкновения бы не было. Он специально остановился перед перестроением в правую полосу, так как видел, что пока автомобиль Фольксваген не отъедет, ему не проехать в правую полосу, не задев его. После ДТП он вышел в салон троллейбуса и спросил, кто может дать свои контактные данные для того, чтобы рассказать о ДТП. Пассажир ФИО3 дала свой сотовый телефон и сказала, что она видела, как произошло ДТП. 

В судебное заседание явился защитник ФИО1-Шепелев В.В., действующий на основании доверенности от 27.09.2018 года, который доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от 17.10.2017 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 1 500 руб., производство по делу прекратить. Также пояснил, что вынесенное постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также соответствовать требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обжалуемое заявителем постановление не содержит доводов водителей ФИО1 и Ганиной С.А., в нем не исследованы и не оценены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также не были учтены показания свидетеля и небыли запрошены видеозаписи с места ДТП (камеры находятся на отделении банков), тогда как до настоящего времени записи с видеокамер не сохранились. Также пояснил, что в его письменных дополнениях к жалобе ошибочно указана ссылка на абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005 года. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена потерпевшая Ганина С.А., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она управляла автомобилем Фольксваген госномер №, двигалась по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к бульвару Новаторов, она въехала на круглую площадь, расположенную на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> и остановилась в средней полосе, так как была автомобильная пробка. В это время ее сзади, справа начал объезжать троллейбус. Заметив, что он максимально приблизился к ее автомобилю, она подала звуковой сигнал, но троллейбус задел ее автомобиль, повредив задний бампер справа и правое крыло. В автомобиле она находилась одна, видеорегистратора в автомобиле не было, в момент удара, ее автомобиль стоял. После ДТП она вышла и сделала фотографию расположения транспортных средств после ДТП, а затем и повреждений ее автомобиля. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, уведомлена надлежащим образом. 

В судебное заседание вызывалась свидетель ФИО5, которая в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии заявителя, потерпевшей и допроса свидетеля ФИО5 

По ходатайству Ганиной С.А. к материалах дела приобщены две фотографии: 1 – расположение транспортных средств после ДТП, 2 – повреждения транспортного средства Ганиной С.А. после ДТП.

Судом был получен ответ на запрос суда из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в котором отражена схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (круглая площадь) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО1 его защитника Шепелева В.В., Ганину С.А.,

проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от от 17.10.2017 года № 18810078130001818375 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из постановления следует, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут ФИО1, управляя транспортным средством № бортовой №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес>, в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> совершил столкновения с автомобилем Фольксваген г.р.з. 

<

***> под управлением Ганиной С.А.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

-протоколом 78 АА № 088446 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут двигаясь на троллейбусе № бортовой № на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги нарушив требования п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут по адресу: СПб, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, при дневном освещении, неограниченной видимости, ясной погоде, сухом асфальтовом покрытии произошло столкновение двух транспортных средств: троллейбуса ЗИУ-682В бортовой № под управлением водителя ФИО1 и Фольксваген г.р.з. 

<

***> под управлением Ганиной С.А., в результате ДТП потерпевшие отсутствуют, у троллейбуса поврежден левый борт, у автомобиля Фольксваген задний бампер, правое заднее крыло;

-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено место столкновения транспортных средств со слов водителей, направление движения транспортных средств также со слов водителей, расположение транспортных средств после ДТП;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут в г. 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: № бортовой № под управлением водителя ФИО1 и Фольксваген г.р.з. 

<

***> под управлением Ганиной С.А., без пострадавших и погибших, также в справке указаны повреждения двух транспортных средств;

-показаниями второго участника ДТП Ганиной С.А., (водитель транспортного средства Фольксваген г.р.з. 

<

***>), данными ею в судебном заседании после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

-фотографией расположения транспортных средств после ДТП и фотографией повреждений автомобиля Фольксваген, выполненными Ганиной С.А, после ДТП и предоставленными ею в суд, данные фотографии не противоречат тем фактам, которые указаны в схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она 18.09.2017 года утром являлась пассажиром троллейбуса, который двигался по площади на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Она находилась в троллейбусе с левой стороны по ходу движения, легковой автомобиль, с которым произошло столкновение, также был с левой стороны от троллейбуса, все транспортные средства находились в движении. Вдруг легковой автомобиль темного цвета резко остановился, так как впереди него было препятствие, а троллейбус не успел затормозить и поцарапал легковой автомобиль. Данный свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

-видеозаписью ДТП с камеры видеонаблюдения, установленной в троллейбусе, которая была изучена в судебном заседании. 

Все вышеуказанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы ФИО1 о его невиновности.

Судом установлено, что автомобиль Фольксваген в момент столкновения стоял, что подтверждается показаниями потерпевшей Ганиной С.А. и письменными объяснениями свидетеля ФИО5 Троллейбус объезжал автомобиль Фольксваген сзади справа, который мешал его перестроению в правую полосу, в связи с чем, троллейбус остановился и некоторое время стоял, что подтверждается видеозаписью, однако, начав движение, не проконтролировал наличие безопасного бокового интервала до автомобиля Фольксваген, что повлекло столкновение с указанным автомобилем. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.10.2017 года, в постановлении по делу об административном правонарушении №18810078130001818375, исправлена описка в указании во вводной части постановления статьи, по которой возбужденно дело: ч.1 прим. 1 ст.12.14 КоАП РФ вместо ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Тот факт, что в постановлении не указаны показания водителей-участников ДТП и отсутствует их оценка, постановление в данной части не мотивировано, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом. 

В постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, данный факт, по мнению суда, не является основанием для отмены постановления, и суд, рассматривающий жалобу не лишен возможности указать в решении требуемые реквизиты. 

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора по ИАЗ ФИО2 В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления от 17.10.2017 года, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 17.10.2017 года № 18810078130001818375 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО) ИНН 

<

***> КПП 781345001, р/с 

<

***> в Северо-Западное главное управление Центрального банка России, БИК 044030001, КБК 188 1 16 30 020 01 6000 140, ОКТМО 40339000, административный штраф за нарушение ПДД РФ, ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб, УИН 18810078130001818375.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления от 17.10.2017 года в законную силу.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева