№ 44 г - 19

строка № 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Воронежского областного суда

21 марта 2018 года президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума Анисимова В.Ф., Денисова Ю.А., Сыроватского В.П., Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.

с участием прокурора Буслаева Г.И.

при секретаре Батуркиной О.О.

рассмотрев по докладу судьи Трофимовой М.В. 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа город Воронеж, управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании стоимости для выкупа жилого помещения недостоверной, определении размера возмещения в денежной форме (выкупной цены) за жилое помещение, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии квартиры путем предоставления возмещения в денежной форме, прекращении права собственности, прекращении права пользования квартирой, выселении, возложении обязанности освободить квартиру и передать по акту приема-передачи, снятии с регистрационного учета, переданное в кассационную инстанцию определением от 28 февраля 2018 года с кассационным представлением прокурора Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском и с учетом уточнений заявленных требований просили признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанную в отчете об оценке № 724_1/Р/16 от 08.09.2016 года, выполненном независимой экспертной компанией ООО «Финансовый консалтинг», в размере 3 299 300 руб. недостоверной, определить размер возмещения в денежной форме (выкупной цены) за жилое помещение - квартиру, общей площадью 86,1 кв.м, (кадастровый номер №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 4 818 943 руб., взыскать в пользу каждого из истцов денежную сумму, причитающуюся на долю в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что они являются сособственниками 

<

адрес>. Постановлением главы городского округа г. Воронеж № 637 от 14.07.2016 года земельный участок под многоквартирным домом № по 

<

адрес> и жилые помещения подлежат изъятию для муниципальных нужд. Между сторонами по делу возникли разногласия о размере выкупной цены, указанной в соглашении об изъятии жилого помещения.

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии квартиры № дома 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО4 (1/6 доли), ФИО1 (1/6 доли), ФИО2 (1/2 доли), ФИО3 (1/6 доли) на квартиру, предоставлении возмещения в денежной форме в размере 3 311 500 руб., причитающейся на долю каждого в праве общей долевой собственности; выселении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и возложении на них обязанности освободить квартиру и передать ее по акту приема-передачи администрации городского округа город Воронеж; признании за муниципальным образованием городской округ город Воронеж права собственности на квартиру, об исключении из Единого государственного реестра прав недвижимости и сделок с ним записи о праве собственности Володских, регистрации перехода права собственности на квартиру к муниципальному образованию городской округ город Воронеж, прекращении права пользования ФИО5 спорной квартирой и его выселении; снятии с регистрационного учета, мотивировав заявленные требования тем, что ответчикам (по встречному иску) направлялись уведомления о необходимости принятия решения о сносе или реконструкции спорного дома, направлялось постановление администрации городского округа город Воронеж об изъятии земельного участка, однако до настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения ими не подписано.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2017 года постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа город Воронеж, управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично: определить размер возмещения в денежной форме (выкупную цену) за жилое помещение - квартиру, общей площадью 86,1 кв.м,(кадастровый №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с соглашением об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном доме, путем предоставления возмещения ФИО1, ФИО3, ФИО4 в соответствии с 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок (кадастровый №) каждому в размере 803 157 руб. 16 коп.; взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 возмещение в денежной форме (выкупную цену) за 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, каждому в размере 803 157 руб. 16 коп.; определить размер возмещения в денежной форме (выкупную цену) за жилое помещение - квартиру, общей площадью 86,1 кв.м, (кадастровый №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с соглашением об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном доме, путем предоставления возмещения ФИО6 в соответствии с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок (кадастровый №) в размере 2 409 471 руб. 52 коп.; взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу ФИО2 в денежной форме (выкупную цену) за № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 409 471 руб. 52 коп. Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа город Воронеж, управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации городского округа город Воронеж к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить: изъять 

<

адрес> у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 путем предоставления возмещения в денежной форме в соответствии с соглашениями об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном доме, и определением размера возмещения в денежной форме (выкупной цены) 4 818 943 руб.; прекратить право собственности ФИО1 (1/6 доли в праве общей долевой собственности). ФИО2 (1/2 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/6 доли в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/6 доли в праве общей долевой собственности) на 

<

адрес>, возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность по истечении трех месяцев с момента получения возмещения освободить 

<

адрес> и передать ее по акту приема-передачи администрации городского округа город Воронеж; выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из 

<

адрес> по истечении трех месяцев с момента получения возмещения в денежной форме.

Признать за муниципальным образованием городского округа город Воронеж право собственности на 

<

адрес>. Решение суда в данной части является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации перехода права собственности на 

<

адрес> к муниципальному образованию городской округ город Воронеж.

Встречные исковые требования администрации городского округа город Воронеж к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковое заявление администрации городского округа город Воронеж к ФИО5 удовлетворить: прекратить право пользования ФИО5 квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>; выселить ФИО5 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Воронеж, 

<

адрес>.

Взыскать с администрации городского округа 

<

адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 40 774 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2017 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении, поступившем в областной суд 10 января 2018 года, прокурор Воронежской области просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2017 года отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 28 февраля 2018 года кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции – президиума Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора Воронежской областной прокуратуры Буслаева Г.И., выслушав объяснение явившихся в судебное заседание представителя администрации городского округа г. Воронежа по доверенности ФИО7, подержавшей доводы кассационного представления, ФИО2, ФИО1, представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО8, полагавших решение суда и апелляционное определение законными и обоснованными, президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 

<

адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж», утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 года № 1274. 

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО1 (1/6 доли), ФИО2 (1/2 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли).

Согласно уведомлению от 08 декабря 2015 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которое ими получено 15.12.2015 года, Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж предложено принять решение о сносе или реконструкции дома в связи с признанием 

<

адрес> непригодным для проживания и выразить свое волеизъявление о способе переселения.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 637 от 14.07.2016 года «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по 

<

адрес> и жилых помещений в нем» определено изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный под домом № по 

<

адрес> и жилые помещения в нем.

Управлением жилищный отношений администрации городского округа город Воронеж 03.02.2017 года принят приказ № 92 об изъятии 

<

адрес> с предоставлением возмещения.

31 октября 2016 года в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 направлен проект соглашения об изъятии квартиры путем предоставления возмещения, исходя из данных отчета ООО «Финансовый консалтинг» за № 724_1/Р/16, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 05.09.2016 года составляет 3 299 300 руб., стоимость квартиры, принадлежащей собственникам на праве собственности - 1 899 400 руб., стоимость земельного участка - 399 900 руб., величина убытков в связи с переселением - 12 200 руб., который собственниками подписан не был, и ими было направлено обращение о предоставлении возмещения, определенного исходя из отчета об оценке № 2016/436-ф от 08 декабря 2016 года, выполненного ООО «Светлана-Аудит», согласно которому итоговая рыночная стоимость квартиры по состоянию на 08.12.2016 года составляет 6 023 731 руб.

27 декабря 2016 года Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж дан ответ, что размер возмещения за 

<

адрес> составляет 3 311 500 рублей, разъяснено, что все разногласия в случае не достижения соглашения о размере и условиях возмещения будут разрешаться в судебном порядке, и предоставлены мотивированные возражения по отчету.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56.6, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также

положениями ФЗ от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, судом первой инстанции был сделан вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что установленный законом порядок изъятия путем выкупа жилых помещений для муниципальных нужд администрацией городского округа город Воронеж соблюден, а при отсутствии соглашения о выкупной цене последняя должна быть определена при разрешении спора судом.

Не оспаривая выводы судов о соблюдении администрацией городского округа город Воронеж установленного законом порядка изъятия путем выкупа жилого помещения для муниципальных нужд (ч.ч.1,2 ст. 32 Российской Федерации), а в связи с этим и наличия оснований для изъятия квартиры у Володских путем предоставления возмещения в денежной форме, прокурор Воронежской области в кассационном представлении обосновывает доводы, выражающие несогласие с размером определенной судом выкупной цены.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В связи с предоставлением сторонами двух отчетов, содержащих различные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определением Центрального районного суда г. Воронежа в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам заключения экспертизы № 2427/6-2 от 10.04.2017 года рыночная стоимость квартиры № 

<

адрес> с учетом общего имущества в многоквартирном доме и с учетом долей истцов в праве общей собственности на такое имущество, с учетом права на долю в праве

общей долевой собственности на земельный участок, определенную экспертом с учетом соответствующей доли в праве собственности на объект недвижимости, а также убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 4 818 943 руб., (2 531 082 руб. - рыночная стоимость изымаемой квартиры и 2 285 861 руб. - рыночная стоимость доли земельного участка в общей долевой собственности) (т. 2 л.д. 7-26).

Оценивая заключение экспертизы № 2427/6-2 от 10.04.2017 года суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего итоговую величину рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и указал, что исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки указанным нормам без внимания судами оставлены доводы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона.

Так, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку положениями статьей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Соответственно, стоимость земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, при выкупе жилого помещения отдельно не определяется, поскольку он находится в общей долевой собственности, не подлежит разделу и не может являться предметом сделки в связи с отсутствием самостоятельной оборотоспособности.

Как усматривается из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 2427/6-2 от 10.04.2017 года, положенного в основу решения, при определении рыночной стоимости квартиры был применен сравнительный подход, при котором использованы объекты - аналоги, которые также как и оцениваемая квартира содержат в своей стоимости стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в т.ч. на земельный участок, вместе с тем эксперт отдельно определяет рыночную стоимость квартиры и рыночную стоимость земельного участка, вследствие чего рыночная стоимость квартиры № дома № по 

<

адрес> включает в себя не только рыночную стоимость квартиры с учетом доли истцов в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, но и рыночную стоимость земельного участка, соответствующую доле истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Исходя из вышеизложенного, выводы экспертного заключения судебной экспертизы № 2427/6-2 от 10.04.2017 года нельзя признать соответствующими требованиям ст.32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года.

Судами при принятии экспертного заключения № 2427/6-2 от 10.04.2017 года в качестве допустимого доказательства также не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из положений Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости при выборе объекта-аналога необходимо учитывать, что он должен быть объектом сходным объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. 

Из содержания заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 2427/6-2 от 10.04.2017 не усматривается, что при выборе объектов-аналогов учтены физические характеристики объектов, передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав, вид использования и (или) зонирование, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции также не дали надлежащей оценки выводам эксперта, оценившим техническое состояние объекта оценки (квартиры № в доме 

<

адрес>, признанном более 17 лет непригодным для проживания) как удовлетворительное, пригодное для проживания без предварительных ремонтных работ, указавшим, что объекты - аналоги находятся в сопоставимых с объектом оценки местах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанное экспертное заключение не оспорено и возможность устранения сомнений в экспертном заключении посредством предоставления иного письменного доказательства (заключения специалиста) заинтересованным лицом не реализована, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым представителем администрации городского округа город Воронеж заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Между тем, эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судом при рассмотрении возникшего спора.

При изложенных обстоятельствах, президиум полагает, что допущенные судами нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, а также, соблюдая принцип состязательности, поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2017 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Тарасов 

В рассмотрении дела участвовали:

в суде первой инстанции – Шумейко Е.С.

в суде апелляционной инстанции – Кузнецова Л.В. (докладчик), Авдеева С.Н., Глазова Н.В.