Дело № 12-184/2019 

РЕШЕНИЕ

город Чайковский 18 июля 2019 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО4, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3., 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В жалобе ФИО4 просил постановление отменить, поскольку правонарушение он не совершал, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которому транспортное средство было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть транспортное средство в тот момент находилось во владении (пользовании) другого лица - водителя ФИО1 

Должностное лицо и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы ФИО4 и представленные им доказательства, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене, с направлением на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ настоящей статьи не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО4 в суд представлен договор аренды автотранспортного средства без выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, по которому ФИО1 ФИО4 было передано во временное пользование (аренду) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, а тот, в свою очередь, принял и обязуется оплачивать арендную плату согласно тарифа, предусмотренного договором (л.д. 7-8, 9), графиком использования ТС (л.д. 11).

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял водитель ФИО1

Из страхового полиса серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застраховано в АО «Согаз», лицами допущенным к управлению транспортным средством являются: ФИО4, ФИО1, ФИО2

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, дело направлению должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ и равный 2 месяцам по делу не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ФИО4 по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись.

Копия верна. 

Судья – 

Секретарь судебного заседания – 

Решение вступило в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 12-184/2019.

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.