Судья ФИО Дело № 22К-613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «5» марта 2020 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Кучеровой А.М.

с участием:

обвиняемого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Исаева Н.К.,

прокурора Теснотова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ухова В.Б., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 апреля 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2020 года ФИО1, обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 20 апреля 2020 года. 

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом Уховым В.Б. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ухов В.Б., выразив несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изложив следующие доводы: 

- вывод о том, что находясь на свободе обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, сделан судом без должного анализа и учета обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, а также противоречит материалам дела; ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в п.Лежнево, где проживает с семьей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; как лицо, склонное к совершению преступлений, характеризуется только участковым голословно и бездоказательно; характеризующих сведений с места работы и от администрации по месту жительства не истребовано, поэтому оценка личности ФИО1, произведенная судом, не является всесторонней и объективной;

- суд не принял во внимание, что ФИО1 полностью согласен с обвинением, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что свидетельствует об его раскаяние и его желании сотрудничать со следствием, а не о намерении продолжить преступную деятельность;

- суд не обсудил с участниками процесса ходатайство ФИО1 о применении к нему домашнего ареста либо подписки о невыезде, что подтверждается протоколом судебного заседания;

- решение суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу фактически основано лишь на тяжести предъявленного обвинения и количества вмененных преступлений, чего недостаточно для применения данной меры пресечения; суд необоснованно учел, что ФИО1 подозревается в совершении еще одного преступления по другому уголовному делу, так как это выходит за рамки предъявленного обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и защитник – адвокат Исаев Н.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Теснотов А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов:

31 января 2020 года СО МО МВД России «Шуйский» возбуждено 2 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по фактам совершения краж имущества из 

<

адрес>, чем потерпевшим ФИО3 и ФИО4 был причинен материальный ущерб.

2 февраля 2020 года СО МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту совершения кражи имущества из 

<

адрес>, чем потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб.

9 февраля 2020 года СО МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту совершения кражи имущества из 

<

адрес>, чем потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб.

20 февраля 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. 

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев, то есть до 30 апреля 2020 года.

20 февраля 2020 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

21 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 обвиняется в четырех кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Начальник отделения СО МО МВД России «Шуйский» ФИО7, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Шуйский», обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердила представленными материалами.

Обжалуемым постановлением от 22 февраля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к преступлениям, исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Данными сведениями являются: 

- заявления и показания потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО8, пояснивших о проникновении в их жилые дома, которые им используются в качестве дач, расположенных в 

<

адрес>, и совершении из них хищения их имущества – металлических изделий, которые ими были обнаружены в январе-феврале 2020 года;

- протокол явки с повинной ФИО9 от 19 февраля 2020 года и его показания в качестве подозреваемого от 20 февраля 2020 года и обвиняемого от 21 февраля 2020 года, пояснившего об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 краж имущества из домов в одной из дачных деревень Савинского района, в которую его привез для совершения хищений на свой автомашине ФИО1;

- показания в качестве обвиняемого ФИО1 от 21 февраля 2020 года, пояснившего об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО9 краж имущества из домов в дачной 

<

адрес>;

- показания свидетеля ФИО10 – зам.начальника отдела УУР УМВД России по Ивановской области, пояснившего о проводимых в отношении ФИО1 и ФИО9 оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение их противоправных действий, связанных с хищением имущества из садовых и дачных домов на территории Ивановской области, в том числе Савинского района;

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего о приобретении у ФИО1 и ФИО12 металлических изделий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая сведения о личности обвиняемого и сведения о возможной причастности ФИО1 к совершению преступлений, изложенных в его обвинении, правильно отметил, что ФИО1 подозревается ещё в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и данные сведения подтверждаются представленными материалами.

Из представленных материалов следует, что 19 февраля 2020 года СО МО МВД России «Ивановский» по факту совершения покушения на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО13, из сарая, расположенного на территории приусадебного участка 

<

адрес>, в отношении ФИО1 и ФИО9, которые были задержаны с похищенным имуществом сотрудниками полиции, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ.

Из протоколов личного досмотра от 19 февраля 2020 года, показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, протоколов выемки от 19 февраля 2020 года следует, что в ходе личного досмотра 19 февраля 2020 года у ФИО1 и ФИО9 была изъята обувь.

На основании постановления следователя от 21 февраля 2020 года из вышеуказанного уголовного дела, возбужденного 19 февраля 2020 года, выделены материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к совершению хищений имущества из домов в 

<

адрес>, которые были направлены начальнику СО МО МВД РФ «Шуйский».

Согласно заключению дополнительной трасологической судебной экспертизы от 20 февраля 2020 года, назначенной начальником отделения СО МО МВД России «Шуйский» ФИО7, следы подошв обуви, изъятые с места происшествия – 

<

адрес>, оставлены подошвами обуви, изъятой у ФИО1 и ФИО9 

Представленные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступлений. 

Как следовало из ходатайства следователя – начальника отделения СО МО МВД России «Шуйский» ФИО7, поддержанного ею в судебном заседании суда первой инстанции, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями о личности обвиняемого ФИО1 и конкретными фактическими данными, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусмотренного за них наказания и обстоятельств их совершения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил, прежде всего, из сведений о личности обвиняемого, а также из характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется. 

ФИО1 обвиняется в совершении четырех корыстных преступлений, группой лиц по предварительному сговору. Для совершения действий, изложенных в его обвинении, специально перемещался на используемой им автомашине на территорию другого района, не являющегося его местом проживания. Из представленных материалов следует, что ФИО1 был задержан впоследствии в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечения действий группы лиц, занимающихся противоправной деятельностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО1

Вывод суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. 

Доводы защитника о семейном положении обвиняемого, его полном согласии с предъявленным обвинением, наличии постоянного места жительства и места работы, об отсутствии судимостей при установленных обстоятельствах не могут явиться основанием для отмены судебного решения. 

Как следует из протокола судебного заседания все участники судебного заседании выразили свое мнение как по ходатайству следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и по избранию в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, о чем просил обвиняемый в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, однако правильно сочтены недостаточными для применения более мягкой меры пресечения. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.