Дело №12-12/2024 (12-126/2023)

УИД 24MS0028-01-2023-007083-38

Р Е Ш Е Н И Е

город Железногорск 17 января 2024 года

Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Потылицын А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 от 15.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 от 15.11.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано на то, что алкоголь он не употреблял, запах алкоголя у него изо рта вызван наличием у него заболеваний. Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачом нарушен, не была взята кровь на анализ, не измерено артериальное давление, результат пробы Шульте, склеры не имеет значения, речь была нарушена из-за высокого артериального давления, походка приставным шагом в связи с эндопротезированием тазобедренного сустава. Полагает, что представитель такси, с которым он встретился для устройства на работу 18.08.2023 г. примерно в 13.00 часов, не отдал бы ему дорогостоящий автомобиль, если бы от него исходил запах алкоголя. ДТП реально произошло в 14.35 часов, вместе с сотрудником ДПС при оформлении ДТП он находился длительное время, но то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения сотрудник ДПС понял лишь в 16.14 часов и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно заказным почтовым отправлением, от получения уведомления уклонился (извещение направлено в адрес судьи за истечением срока хранения), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным ФИО1 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2023 года в 14 часа 50 минут в районе пр. Ленинградский, 13а в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 295677 от 29.08.2023г., согласно которому 18 августа 2023 года в 14 часа 50 минут в районе пр. Ленинградский, 13а в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №227806 от 18.08.2023 г., согласно которому ФИО1, управлявший 18.08.2023 г. в 14 часов 50 минут транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, ЗАТО 

<

...>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №687035 от 18.08.2023 г., согласно которому 18.08.2023 г. в 16 часов 14 минут проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARLA-0652, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, на что указывает его подпись в акте (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2023 г., согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №538 от 18.08.2023 г., согласно которому ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в КБ №51 психиатрическое отделение. В процессе исследования у ФИО1 техническим средством измерения ALCOTEST 6820 №ARME-0797 в 16 часов 37 минут и в 16 часов 53 минуты 18.08.2023 г. проведены замеры, по результатам которых дано медицинское заключение об установлении состояния опьянения (л.д. 20);

- письменными объяснениями ФИО1 от 18.08.2023 г., согласно которым 18.08.2023 г. он двигался на автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак № по пр. Ленинградский со стороны ул. Царевского в стороны ул. 60 лет ВЛКСМ, в районе 

<

...> в 14 часов 50 минут водитель автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак № при развороте не выдержал боковой интервал и допустил с автомобилем ФИО1 столкновение. После ДТП ФИО1 алкогольные напитки не употреблял (л.д.9);

- письменными объяснениями ФИО3 от 18.08.2023 г., согласно которым 18.08.2023 г. он управлял автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак №, выезжая с дворовой территории пр. Ленинградский 13а в сторону пд. Победы не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №. После ДТП в его присутствии ФИО1 алкогольные напитки не употреблял (л.д.10). 

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что 18.08.2023 г. алкоголь он не употреблял, а запах алкоголя у него изо рта вызван наличием у него заболеваний, речь была нарушена из-за высокого артериального давления, походка приставным шагом в связи с эндопротезированием тазобедренного сустава, судьей отклоняются как несостоятельные, поскольку состояние опьянения у ФИО1 установлено путем проведения замеров техническим средством измерения ALCOTEST 6820 №ARME-0797 в 16 часов 37 минут и в 16 часов 53 минуты 18.08.2023 г. наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а не по нарушению речи, изменению походки, результатам пробы Шульте и состоянию склеры, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.08.2023 г. (л.д.20). Наличие заболеваний у ФИО1, которые могут привести к появлению алкоголя в выдыхаемом воздухе, ничем не подтверждено. Напротив, согласно представленной ФИО1 выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ФГБУЗ КБ № 51, имеющиеся у ФИО1 заболевания не могут привести к повышению уровня алкоголя в крови и появлению его в выдыхаемом воздухе (л.д.35). 

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.08.2023 г. ФИО1 сообщил при освидетельствовании о том, что утром 18.08.2023 г. употреблял водку до 100 мл (оборотная сторона л.д.20).

Доводы ФИО1 о том, что исследование в медицинском учреждении проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933-н (далее - Порядок), поскольку у него не отбиралось биологическое вещество, а именно кровь, для исследования, не могут являться основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку Порядком не установлено, что на исследование в обязательном порядке берутся оба вида биологического объекта человека. 

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 2 - 10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Исходя из п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.08.2023 г. №538 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,79 мг/л, а в результате второго исследования 0,70 мг/л. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено.

Таким образом, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, необходимость во взятии у ФИО1 крови у медицинского работника отсутствовала, поскольку согласно положениям Порядка забор биологических средств на содержание алкоголя не предусмотрен.

Вопреки доводам ФИО1 измерение артериального давления освидетельствуемого положениями Порядка не установлено.

Довод жалобы о том, что представитель такси не отдал бы ему дорогостоящий автомобиль, если бы от него исходил запах алкоголя, как доказательство отсутствия у ФИО1 алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством 18.08.2023 г. в 14 часов 50 минут судьей отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается исследованными и признанными судом допустимыми приведенными выше доказательствами.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 16 часов 14 минут тогда как ДТП произошло в 14 часов 35 минут, судом не могут приняты во внимание, поскольку обязанность должностного лица проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения в определенные временные рамки КоАП РФ не предусмотрена, употребление ФИО1 алкогольных напитков после ДТП опровергается объяснением ФИО3, самого ФИО1, а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксированы процессуальные действия, проводимые сотрудником ДПС в патрульной машине в отношении ФИО1 18.08.2023 г. с 15 часов 42 минут до 16 часов 15 минут (л.д.29).

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьей.

При таком положении постановление мирового судьи от 15.11.2023 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 от 15.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын