Судья Фаюстова М.В. №22-3020/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2017 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника – адвоката Домаева О.И., предоставившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 августа 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2017 года, согласно которому

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ в соответствии с ч.2,5 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 166 (2 преступления) УК РФ в соответствии с ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии - поселение; неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 7 дней;

осуждён: 

по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения.

Выслушав защитника – адвоката Домаева О.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО5 осуждён за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия не опасного для жизни или здоровья, совершённое в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут осуждённый ФИО5, находясь в помещении комнаты личного досмотра дисциплинарного корпуса ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проявляя явное недовольство законными действиями сотрудника администрации исправительного учреждения ФИО1 и игнорируя его законные требования о прекращении нарушения установленного порядка поведения, осознавая, что он является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей по поддержанию установленного порядка на территории исправительного учреждения в связи с осуществлением им служебной деятельности, умышленно применил в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, укусив ФИО1 за палец правой руки, причинив ему телесное повреждение в виде раны в области 2-го пальца правой кисти, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершённом деянии признал частично, указав, что не имел умысла на дезорганизацию деятельности учреждения и применение насилия в отношении сотрудника, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был водворён в ШИЗО на 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов их вывели на прогулку, после которой его завели в комнату досмотра. Он плохо себя чувствовал и пытался сказать об этом сотрудникам, проводившим досмотр, однако ему ответили в грубой форме, в связи с чем между ними начался конфликт, поскольку на грубость он также начал отвечать грубостью. ФИО2 являющийся сотрудником исправительного учреждения, стал заламывать ему руки, при этом сопротивления он не оказывал, самостоятельно разделся для проведения досмотра, однако применение физической силы не прекратилось, на него надели наручники и раздетого положили на холодный пол. От физической боли он стал кричать, поскольку его били резиновой палкой, и в этот момент он почувствовал, что кто-то коленом надавил ему на спину и стал тканью закрывать рот. Он сжал челюсти и в это время услышал крик о том, что он укусил за палец ФИО1 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5 выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, поскольку с его стороны не предпринималось попыток дезорганизовать деятельность исправительного учреждения. Кроме того, по делу отсутствует вещественное доказательство – видеозапись с камер наблюдения, что лишило возможности объективно оценить ситуацию, сложившуюся по время конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей, поскольку они являлись непосредственными участниками произошедшего. Обращает внимание на то обстоятельство, что свидетели ФИО2., ФИО3 и ФИО4 равно как и потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показали, что не видели сам момент причинения повреждения потерпевшему, а видели только его последствия. 

Кроме того, при принятии решения просит учесть состояние его здоровья и состояние здоровья его матери – пенсионерки, инвалида первой группы, то обстоятельство, что он является единственным родителем своего сына, который в настоящее время находится под временной опекой его отца, а также мнение потерпевшего, который просил о назначении ему минимального наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 государственный обвинитель Бодрова А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был водворён в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания на 15 суток и заведён в камеру для досмотра. Однако ФИО5 стал отказываться от досмотра, выражался нецензурно, в связи с чем сотрудниками учреждения была применена физическая сила и спецсредство - резиновая палка. В тот момент, когда он стал одевать ему наручники, ФИО5 укусил его за палец правой руки, сказав о том, что является ВИЧ-инфицированным и желает инфицировать его.

Из показаний свидетелей ФИО2 ФИО4 ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комнату для досмотра был доставлен ФИО5, который стал конфликтовать, хватать сотрудников за руки. После неоднократных предупреждений к осуждённому была применена физическая сила и резиновая палка. После того, как ФИО1 одел на него наручники, ФИО5 укусил ФИО1. за палец правой руки, при этом из раны стала сочиться кровь. ФИО5 сказал, что заразил ВИЧ-инфекцией ФИО1 укусив его за палец (л.д. 124-127).

Виновность ФИО5 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрено помещение штрафного изолятора ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 128-133); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, которым установлено наличие у ФИО1 повреждение в виде раны в области 2-го пальца правой кисти, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью (л.д. 180-182); постановлением о водворении осуждённого ФИО5 в штрафной изолятор за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения на срок 15 суток (л.д. 75) и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.321 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений сотруднику исправительного учреждения, в том числе, на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. 

Об умышленном характере действий осуждённого свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей по делу, из которых следует, что ФИО5 намеренно и целенаправленно укусил за палец потерпевшего ФИО1 Тот факт, что не опасное для жизни и здоровья насилие применено ФИО5 в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им своей служебной деятельности также не вызывает сомнение, поскольку помимо показаний потерпевшего и свидетелей, он объективно подтверждается должностной инструкцией, приказом о назначении ФИО1 на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес>, суточной ведомостью надзора, согласно которой ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей. 

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний перечисленных свидетелей и потерпевшего, взятых в приговоре за основу, у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалобы, данные лица являлись непосредственными очевидцами вышеуказанных событий и, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, полностью подтвердили обстоятельства совершения ФИО5 преступления в судебном заседании.

При этом, объективных данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре осуждённого ФИО5 установлено не было. В апелляционной жалобе осуждённого убедительных доводов, опровергающих достоверность указанных доказательств, также не приведено.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии в деле вещественного доказательства в виде видеозаписи с камер наблюдения не могут служить основанием для отмены приговора. Кроме того, в ходе предварительного следствия видеозапись с камер видеонаблюдения не изымалась и к материалам уголовного дела не приобщалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому ФИО5 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному им и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие ФИО5 наказание – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья: наличие заболевания, частичное признание вины. Обстоятельством, отягчающим ФИО5 наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку он отбывает наказание в виде реального лишения свободы за умышленные преступления средней тяжести. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. Осуждённым таковых обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

Режим отбывания наказания по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима ФИО5 судом назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО5 содержится в ФКУ 

<

адрес>