Дело № 2-764/16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 16 марта 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. В ноябре 2016 года смартфон сломался. Был произведен гарантийный ремонт. В декабре 2016 года смартфон вновь сломался. Истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, товар был принят для дополнительной проверки качества», однако по итогам проверки, истец получил отказ. Для подтверждения производственного дефекта, истец обратился в ООО «Драфт» для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением подтвержден производственный характер недостатка. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты>, расходы на экспертизу 

<

данные изъяты>, штраф. 

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Закономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475ГК РФ), нарушение установленных ФИО2 устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ЗАО «Русская Телефонная Компания» по договору купли-продажи смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>(л.д.5). ФИО3 использовал телефон в соответствии с инструкцией, однако в процессе эксплуатации в нем обнаружился недостаток, а именно не работает разговорный динамик. 

Перечень требований, которые потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, содержится в ст. 503 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона.

В силу указанных норм потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт.

По смыслу Закона по окончании проведения проверки качества товара продавец обязан ознакомить потребителя о ее результатах, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился к продавцу с требованием о ремонте телефона в связи с наличием в его телефоне существенного недостатка – не работает разговорный динамик. Товар ответчиком принят на проверку. Согласно акта выполнения работ №TR00142326 от 02.12.2016г. было произведено гарантийное обслуживание смартфона 

<

данные изъяты>(л.д.5 оборот). После произведенного ремонта смартфона вновь возникла вышеуказанная неисправность. Товар ответчиком принят на проверку по обращению истца. Согласно акта от 29.12.2016г. смартфон 

<

данные изъяты> гарантийному обслуживанию не подлежит. Выявлен недостаток: включена функция «найти IPhone» (л.д.6). 

С целью подтверждения производственного дефекта истец обратился в ООО «Драфт». Согласно экспертному исследованию № смартфон Apple IPhone 6s 16Gb, IMEI: № имеет недостаток: не работает разговорный динамик. Выявленный недостаток носит производственный характер, проявившийся характер, проявившийся в результате эксплуатации (л.д.7-12). 

Таким образом, истцом доказано, что мобильный телефон, купленный им в ЗАО «Русская Телефонная Компания» является товаром ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мобильный телефон имел недостатки и являлся товаром ненадлежащего качества. Следовательно, требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость мобильного телефона в размере 47539 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченных при покупке товара ненадлежащего качества денежных средств, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара по день вынесения судебного решения.

Таким образом, согласно расчету истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12835,53 рублей, из расчета: 47539 х 1% х 27 дн.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать 500 рублей с учетом требований разумности и степени вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества. 

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), сул взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования истца ФИО3 на общую сумму 

<

данные изъяты>., 50% от этой суммы в размере 

<

данные изъяты>. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении ему расходов на консультационные услуги в размере 

<

данные изъяты> и юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> в силу статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> за консультационные услуги и 

<

данные изъяты> за юридические услуги.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении ему расходов на экспертизу в размере 10000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 оплаченную за товар сумму в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты>, расходы на экспертизу 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р. Хамитова