Дело №, УИД 59RS0№-33

Мотивированное 

решение

 изготовлено 5 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И., 

с участием истца ФИО19

представителя ответчика ФИО20

представителя третьего лица ФИО18

третьего лица ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 № к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы в размере 348300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432429 руб. с последующим ее начислением по дату фактической выплаты, штрафа, расходов в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») с требованиями о взыскании убытков причиненных неисполнением обязательства по договору ОСАГО в размере 348300 руб. (432 300 руб. – 84 000 руб.), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432429 руб. с последующим ее начислением по дату фактической выплаты в размере 1 % в день от невыплаченной суммы в размере 348 300 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов в размере 40000 руб. на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов на представителя на досудебном производстве в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. и 15000 руб. на транспортировку транспортного средства, от сервиса на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. и в размере 12000 руб. от сервиса к месту жительства истца в 

<

Адрес>, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. понесенных при рассмотрении данного дела (л.д. 6-11). Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес>, по вине водителя ФИО1, управляющего собственным автомобилем НИВА, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ФОРД, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО1, риск наступления гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (т. 1 л.д. 222-228). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получено заявление о прямом возмещении убытков от истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направила истцу направление на ремонт к ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ по указанному направлению произведен осмотр транспортного средства и составлен акт о скрытых повреждениях. Ремонт произведен не был, в связи с чем истец направил претензию о выплате убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 432300 руб., определенной на основании заключения ООО «ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗ» №, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения № У-24-116700/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано, взыскана сумма страхового возмещения в размере 84000 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчиком. Неустойку истец просит взыскать именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекской выплаты страхового возмещения, поскольку претензия о выплате убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для ее удовлетворения истекал через 10 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО14 а также извещен финансовый уполномоченный ФИО10 (т. 1 л.д. 2-3).

Истец и его представитель в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Представителя третьего лица ИП ФИО3 - ФИО9, в судебном заседании также возражает против удовлетворения иска.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ее брат купил родителем автомобиль, на котором ее мать попала в ДТП, в страховой компании им пояснили, что транспортное средство будут ремонтировать не в 

<

Адрес>, а в 

<

Адрес>, им нужно ждать направление на ремонт, после того как ее отец отвез автомобиль к ФИО15, ему указали на отсутствие свободных мест в боксе и предложили оставить автомобиль на парковке, ему сказали, что машина на ремонт принята и переставить машину в бокс это уже их проблема, через два месяца машина так и стояла на парковке, ремонт не произведен (т. 1 л.д. 44-43).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес>, по вине водителя ФИО1, управляющего собственным автомобилем НИВА, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ФОРД, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО1. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (т. 1 л.д. 222-228).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения (т. 1 л.д. 148-162).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовлена оценка восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составила 88300 руб. и с учетом износа – 64300 руб. (т. 1 л.д. 163-170).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направила истцу направление на ремонт к ФИО22 также ответчиком подготовлена калькуляция № № (т. 1 л.д. 23), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 142404 руб., с учетом износа – 111146 руб. (т. 1 л.д. 173-178).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному направлению проведен осмотр транспортного средства и составлен акт о скрытых повреждениях (т. 1 л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией (т. 1 л.д. 180-181) о выплате убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 432300 руб., определенной на основании заключения ООО «ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗ» № (т. 1 л.д 14-20), претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 182).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано, взыскана сумма страхового возмещения в размере 84000 руб. (т. 1 л.д. 34-37), которая ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчиком (т. 1 л.д. 41).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд принимает во внимание, что положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено права лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что такую обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, восстановительный ремонт транспортного средства истца фактически не организовал и не оплатил его.

Как указано выше и не отрицается сторонами, ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на ФИО16, куда истец явился, предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, транспортное средство осмотрено представителями СТОА, что сторонами не отрицается, транспортное средство в ремонт не передавалось.

Истец основывает свои требования на ненадлежащей организации ответчиком восстановительного ремонта его транспортного средства, его не проведении из-за несогласования стоимости ремонта между СТОА и ответчиком, а также использовании при таком ремонте старых деталей, указанные обстоятельства также не опровергаются разъяснениями от ФИО17 (т. 1 л.д. 185), из буквального смысла которых также следует, что истец привез транспортное средство на эвакуаторе, передал ключи, при этом однозначно не смог пояснить заводится ли транспортное средство, сотрудники автосервиса смогли попасть внутри автомобиля, ключ поворачивался в замке зажигания, но автомобиль не заводился, при осмотре выявлены скрытые повреждения, составлен заказ-наряд и соглашение об объеме работ, которое не подписано истцом, при этом ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств надлежащей организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, так каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимал попытки согласовать с истцом возможность использования при проведении восстановительного ремонта бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), размер доплаты, которые исходя из смысла пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предшествует передачи поврежденного транспортного средства в ремонт, не представлено. 

Так в представленной калькуляции и акта о скрытых повреждениях (т. 1 л.д. 178-179) не указано каким именно деталями, узлами и агрегатами будет производится ремонт, возможность использования при проведении такого восстановительного ремонта бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не указана, соглашение об объеме работ не представлено, как и не представлено сведений об ознакомлении с ним истца.

Указание на представления истцом ключа зажигания, который не мог завести транспортное средство, также не является основанием для не проведения ремонта, поскольку транспортное средство находилось в поврежденном состоянии, доставлено на ремонт на эвакуаторе, то есть в нерабочем состоянии, потерпевший однозначно не смог пояснить заводится ли автомобиль, при этом предоставил тот ключ, которым он ранее заводил его, в связи с чем выявления причин, по которым в данном случае транспортное средство не может быть запущено, также подлежало установлению при проведении восстановительного ремонта, и в случае установления в качестве такой причины произошедшее ДТП, должно было быть устранено при его ремонте.

Указание ответчика на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом лишь в связи с тем, что последнему выдано направление на ремонт, противоречит положениям закона.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).

Принимая во внимание наличие обязанности у страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, которая считается исполненной страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, указание ответчика на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом лишь в связи с тем, что последнему выдано направление на ремонт, является основанием для оценки судом данных обстоятельств относительно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как ущемляющими права истца и признания таких действий недопустимыми, иное толкование такой обязанности приведет к необоснованному освобождению страховщика от реальной организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что нарушит права последнего.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Принимая во внимание, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанный вывод также содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд учитывает, что согласно заключению специалиста размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ФОРД, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 432 300 руб. (т. 1 л.д. 14), стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенной финансовым уполномоченным на основании Единой методики в размере 125726,88 руб., с учетом износа 84 000 руб. (т. 1 л.д. 104), а ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 84 000 руб. (т. 1 л.д. 215), таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 41726,88 руб. (125726,88 руб. - 84 000 руб.), а убытки истца – 306573,12 руб. (432 300 руб. - 125726,88 руб.), то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 348 300 руб. (306573,12 руб. + 41726,88 руб.).

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен на основании заключения финансового уполномоченного, а размер убытков определен с разумной степенью достоверности, доказательств обязанности выплатить сумму страхового возмещения и причиненных убытков в меньшем размере ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то, что истец фактически обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта 29 августа 2024 года, приложив все имеющиеся у него документы, в связи с чем транспортное средство должно было быть направлено на ремонт не позднее 18 сентября 2024 года, что в установленный срок фактичекски не сделано, в последующем ответчик выплатил денежные средства без осуществления реальных действий направленных на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем требования о взыскании неустойки с учетом положений части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований истца о взыскании такой неустойки именно с 6 ноября 2024 года подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает, что положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер ответственности страховщика в виде такой нестойки, которая рассчитывается исходя из размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а не общего размера взысканных судом сумм, в данном случае убытков, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной финансовым уполномоченным на основании Единой методики расчета в размере 125726,88 руб., поскольку именно данная сумма, исходя из смысла абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлась бы суммой страховой выплаты потерпевшему, если ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом, при этом истец просит начислить неустойку за весь период, в связи с чем и учетом положений части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма неустойки подлежит расчету именно за период с №

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, о чем заявлено последним, и было обсуждено судом, и приходит к выводу, что, с учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, необходимо уменьшить его размер до 50 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика пользу истца, с последующей ее начислением с 28 августа 2025 года и до момента фактического исполнения решения суда на сумму в размере 125726,88 руб. исходя из 1 % в день, но не больше 350 000 руб., поскольку в данном случае суммы страхового возмещения определена в законе в размере 400000 руб., судом уже взыскана сумма неустойки в размере 50000 руб., в связи с чем предел начисления такой неустойки будет достигнут при сумме в размере 350 000 руб. (400000 руб. - 50000 руб.).

В соответствии с части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При определении размера суммы штрафа суд учитывает, что положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер ответственности страховщика в виде штрафа, который рассчитывается исходя из размера страховой выплаты, а не общего размера взысканных судом сумм, в данном случае убытков, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер штрафа исходя из суммы 41726,88 руб., а именно из стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной финансовым уполномоченным на основании Единой методики расчета в размере 125726,88 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 84 000 руб., поскольку именно данная сумма, исходя из смысла абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлась бы суммой страховой выплаты, если ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем сумма штрафа подлежит расчету именно из указанной суммы и составляет 20863,44 руб. ((125726,88 руб. – 84 000 руб.) * 50%).

Оснований для применения положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение подлежащей уплате суммы штрафа не имеется, поскольку доказательств явного несоответствия суммы подлежащего уплате штрафа в размере 20863,44 руб. последствиям неисполнения обязательства стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда за нарушение его права.

Факт нарушения прав истца в данный период установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, а именно характер действий ответчика связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по ремонту транспортного средства в предъявленный ко взысканию период, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно с договора оказания юридической помощи от 12 марта 2025 года и отмене на нем о получении 70000 руб., который приобщен в последнем судебном заседании, истец понес расходы на представителя в размере 70000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание, что предъявленная ко взысканию сумма с учетом объема заявленных требований, характера спорных правоотношений и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (составление искового заявления указанной выше категории), продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущения злоупотребления правом, носит разумный характер, и приходит к выводу, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, именно в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Определение размера вознаграждения за оказываемые услуги остается на усмотрение сторон договора, судом определены разумные пределы такого вознаграждения. Доказательств подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере не являются разумными не представлено.

Расходы истца расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 3 000 руб., согласно представленным в последнем судебном заседании квитанциям, расходы на оплату услуг представителя на досудебном производстве в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 21), являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы в соответствии со статями 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца на экспертизу обусловлены необходимостью определения предмета иска, как расходы истца на транспортировку транспортного средства (эвакуацию) к месту проведения такой экспертизы, а расходы истца на оплату услуг представителя на досудебном производстве в размере 15000 руб. связаны с обязательным досудебным порядком (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на эвакуацию автомобиля 12 000 руб. являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом в святи с транспортировкой транспортного средства к месту жительства в г. Оса после фактического отказа в проведении ремонта автомобиля, в связи с чем они не были бы понесены истцом если бы ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и восстановил транспортное средство истца.

В соответствии с положениями статей 88, 91, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), а также того, что подлежащая уплате неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с требования в данной части считаются удовлетворенными в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) размере – 19 384 руб. (от 500001 руб. до 1000000 руб. - 15 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 руб.: ((348300 + 370894,29 – 300 000) * 2,5% + 10 000), и в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 22 384 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО4 № с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 41726,88 руб., убытки в размере 306573,12 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму в размере 125726,88 руб. исходя из 1 % в день, но не больше 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20863,44 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 3000 руб. расходы на эвакуацию автомобиля 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на досудебном производстве в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 22 384 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Битюцкий