РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2а-1/2017

20 февраля 2017 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Попова А.В.; с участием представителя административного истца бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 - ФИО5, представителя командира войсковой части № и войсковой части № ФИО6, а также прокурора – помощника военного прокурора Тверского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО7, при секретаре судебного заседания Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, поданному в интересах ФИО4, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением ФИО4 к дисциплинарной ответственности, и командующего войсками Западного военного округа, связанных с досрочным увольнением ФИО4 с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Действующий в интересах ФИО4 ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого усматривается, что за время прохождения военной службы 

<

данные изъяты> в войсковой части № к ФИО4 были применены следующие дисциплинарные взыскания: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – выговор; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Вместе с тем во всех случаях при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 с материалами разбирательств до применения дисциплинарных взысканий ознакомлен не был. 

В последующем, приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им, ФИО4, условий контракта, без учета характера дисциплинарных проступков, обстоятельств и последствий их совершения, формы вины и других обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, без объявления ему этих дисциплинарных взысканий с указанием причины наказания и сути проступков.

Полагая, что вышеуказанные действия воинских должностных лиц не соответствуют требованиям ст.ст. 28.1-28.9 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 75, 81-83, 91, 92 и 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, ФИО5 просил суд признать незаконными решения и действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО4 к дисциплинарной ответственности, а также действия командующего войсками Западного военного округа, связанные с досрочным увольнением ФИО4 с военной службы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены войсковая часть №, Объединенное стратегическое командование Западного военного округа и аттестационная комиссия войсковой части №., а в качестве заинтересованных лиц федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

В судебном заседании ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. При этом он пояснил, что, по его мнению, у ФИО4 имеется несколько служебных карточек. Первая карточка, которая должна вестись за все время прохождения ФИО4 военной службы, и где, помимо взысканий, должны быть занесены и поощрения, исчезла. Вторая служебная карточка, в которой за ДД.ММ.ГГГГ занесено № взысканий, была представлена ДД.ММ.ГГГГ на заседание аттестационной комиссии войсковой части №, по результатам которого аттестационная комиссия ходатайствовала о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Согласно третьей служебной карточке в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 применены только № дисциплинарных взыскания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С записями, имеющимися во второй и третьей служебных карточках, ФИО4 ознакомился, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому установленный законом процессуальный срок обращения в суд об оспаривании взысканий ФИО4 не пропущен. Помимо этого, ФИО5 пояснил, что если бы на заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ была бы представлена служебная карточка, в которой до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было записано только № взыскания за ДД.ММ.ГГГГ, аттестационная комиссия могла бы и не дать отрицательное для ФИО4 заключение, а дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ было применено к ФИО4 во время нахождения его в отпуске.

Представитель командира войсковой части № и войсковой части № ФИО6 требования не признала и в обоснование своих возражений пояснила, что все дисциплинарные взыскания были применены к ФИО4 по результатам проведенных разбирательств, и в некоторых случаях были объявлены приказами командира войсковой части №. После проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 аттестационной комиссии необходимые материалы к досрочному увольнению ФИО4 с военной службы были направлены в штаб Западного военного округа. В последующем, должностные лица штаба Западного военного округа устно указали на то, что ряд взысканий в служебной карточке ФИО4 применен непосредственно протоколами о грубых дисциплинарных проступках, что недопустимо. В связи с этим на ФИО4 была оформлена новая служебная карточка, из которой были исключены эти неправильно примененные дисциплинарные взыскания, и, таким образом, ФИО4 считается не привлеченным к дисциплинарной ответственности за эти взыскания. В тоже время, по мнению ФИО6, оставшихся у ФИО4 дисциплинарных взысканий, исходя из обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, в том числе и грубых, достаточно для принятия аттестационной комиссией заключения ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также для принятия соответствующего решения командующим войсками Западного военного округа.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО4, командующий войсками Западного военного округа, аттестационная комиссия войсковой части №, а также руководители федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», за исключением ФИО4, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

При этом действующая в интересах командующего войсками Западного военного округа ФИО1 в своих письменных возражениях на административное исковое заявление указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением в части обжалования наложенных на ФИО4 командованием дисциплинарных взысканий, а также указала на то, что вопрос досрочного увольнения ФИО4 с военной службы был предметом рассмотрения Тверским гарнизонным военным судом и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении соответствующего административного искового заявления было отказано.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском ФИО4 процессуального срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что за время прохождения военной службы по контракту в восковой части № в служебную карточку ФИО4 были внесены сведения о применении следующих дисциплинарных взысканий: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 был составлен аттестационный лист, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, по результатам которого аттестационная комиссия ходатайствовала о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом ФИО4 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, на которое была предоставлена его вышеуказанная служебная карточка.

После проведения в отношении ФИО4 аттестационной комиссии необходимые материалы к его досрочному увольнению с военной службы были направлены в штаб Западного военного округа. 

В последующем, должностные лица штаба Западного военного округа устно указали командованию воинской части на то, что ряд взысканий в служебной карточке ФИО4 применен непосредственно протоколами о грубых дисциплинарных проступках, что недопустимо. 

В связи с этим на ФИО4 была оформлена новая служебная карточка, из которой были исключены неправильно примененные дисциплинарные взыскания, которая была представлена в штаб Западного военного округа. В этой служебной карточке были указаны следующие сведения о применении к ФИО4 дисциплинарных взысканий:

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

С указанным служебными карточками ФИО4 был ознакомлен, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта.

Вступившим в законную силу 17 ноября 2016 года решением Тверского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и непредоставлением дополнительного отпуска.

При этом, как усматривается из вышеуказанного решения суда, ФИО4 оспаривал приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении с военной службы и просил суд обязать вышеуказанное воинское должностное лицо восстановить его на военной службе.

Заявленные требования ФИО4 обосновывал, в том числе, доводами о том, что, по его мнению, сведения, указанные в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационном листе, не соответствуют конкретным показателям его работы по занимаемой воинской должности, а также о наличии двух служебных карточек с различным количеством занесенных взысканий, одна из которых была представлена на заседание аттестационной комиссии воинской части ДД.ММ.ГГГГ, а вторая, с меньшим количеством занесенных взысканий, была направлена командующему войсками Западного военного округа, которым судом дана оценка.

Приходя к решению об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, суд установил, что приказ о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы издан полномочным должностным лицом и в установленной форме, решение об увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта было принято в рамках процедуры аттестации, как того требуют положения нормативных правовых актов, и при этом, несмотря на свое присутствие на аттестации, каких-либо несогласий с процедурой ее проведения или с выводами аттестационной комиссии ФИО4 не привел, а суд наличия нарушений установленной процедуры увольнения не усмотрел.

При этом суд также исходил из того, что наличие в воинской части нескольких служебных карточек ФИО4 не может повлиять на сделанный судом вывод и поставить его под сомнение, поскольку в судебном заседании административный истец и его представитель не отрицали, что на момент проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 действительно имелись дисциплинарные взыскания за ДД.ММ.ГГГГ, наложение которых он в установленном порядке по различным причинам не оспаривал, что, по мнению суда, позволяло аттестационной комиссии воинской части учитывать их при решении вопроса о соответствии ФИО4 требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту. 

Сам же по себе факт привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, тяжесть и количество имеющихся у него дисциплинарных взысканий и соответствие в связи с этим такого военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны решаться в рамках процедуры аттестации, где военнослужащему, в том числе, дается возможность представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявить о своем несогласии с представленным отзывом. 

Оценка же достаточности оснований для принятия решения об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта относится к полномочиям соответствующего командира, и этот вопрос решается индивидуально в каждом конкретном случае, в том числе с учетом рекомендаций аттестационной комиссии, и в силу правовой позиции, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О порядке применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», совершение военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершение им дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий уже может свидетельствовать о невыполнении им условий контракта и об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, и действующее законодательство не устанавливает какого-либо минимального количества дисциплинарных взысканий, при котором может приниматься решение о том, что военнослужащий перестал соответствовать предъявляемым к нему требованиям, а также не содержит запрета на принятие аттестационной комиссией такого решения даже при наличии у такого военнослужащего поощрений. 

На основании изложенного суд указал, что направленные воинской частью командующему войсками Западного военного округа документы на увольнение ФИО4 с военной службы позволяли указанному должностному лицу прийти к выводу о том, что ФИО4 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и принять решение об увольнении его с военной службы по этому основанию. 

Помимо пояснений лиц, участвующих в деле, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: копией послужного списка личного дела ФИО4; копиями служебных карточек ФИО4; копиями протоколов о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (два протокола), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и материалами соответствующих разбирательств; копиями приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №; копией аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии войсковой части №; копией представления от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №; копией решения Тверского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2016 года и копией апелляционного определения № 33а - 1739 Судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 17 ноября 2016 года.

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО2, исполнявший в ДД.ММ.ГГГГ обязанности 

<

данные изъяты> аттестационной комиссии войсковой части №, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № по результатам которого аттестационная комиссия ходатайствовала о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом ФИО4 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, на которое была предоставлена его служебная карточка, в которой имелись записи о применении к нему № дисциплинарных взысканий в ДД.ММ.ГГГГ и № взысканий в ДД.ММ.ГГГГ. Необходимые материалы к досрочному увольнению ФИО4 с военной службы были направлены в штаб Западного военного округа. В последующем, должностные лица штаба Западного военного округа устно указали на то, что ряд взысканий в служебной карточке ФИО4 применены непосредственно протоколами о грубых дисциплинарных проступках, что недопустимо. В связи с этим на ФИО4 была оформлена новая служебная карточка, из которой были исключены эти неправильно примененные дисциплинарные взыскания. В тоже время оставшихся у ФИО4 дисциплинарных взысканий, исходя из обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, в том числе и грубых, было бы также достаточно для принятия аттестационной комиссией заключения ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Помимо этого, после заседания аттестационной комиссии ФИО4 привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения. С указанными служебными карточками ФИО4 был ознакомлен, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 аттестационной комиссии и изготовления новой служебной карточки ФИО4 подтвердила в судебном заседании начальник отделения кадров войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, исполнявшая в ДД.ММ.ГГГГ обязанности 

<

данные изъяты>.

В соответствии с чч. 1, 5 и 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, когда его восстановление не предусмотрено КАС РФ. 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд с административным исковым заявлением возложена на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

Как следует из копий служебных карточек ФИО4, он ознакомился с ними, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть достоверно знал о примененных в отношении него дисциплинарных взысканиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 был осведомлен о предполагаемом нарушении своих прав со стороны воинских должностных лиц при привлечении его к дисциплинарной ответственности, что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2.

Как усматривается из штампа почтового отправления, действующий в интересах ФИО4 ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением ФИО4 к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

За указанный период времени ФИО4, по мнению суда, имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд за судебной защитой своих прав в указанной части, однако этого не сделал. 

Часть 6 ст. 219 КАС РФ предусматривает наличие уважительной причины пропуска срока обращения в суд в случае несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, однако, как установлено в судебном заседании и указано в административном исковом заявлении, жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, в вышестоящий в порядке подчиненности орган и вышестоящему в порядке подчиненности лицу, административным истцом не подавалась.

Таким образом, каких-либо уважительных причин пропуска ФИО4 предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, в судебном заседании не установлено и административным истцом, а также его представителем не приведено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований действующего в интересах ФИО4 ФИО5а в части оспаривания действий командира войсковой части №, связанных с привлечением ФИО4 к дисциплинарной ответственности, по изложенным выше основаниям, то есть в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Рассматривая административное исковое заявление в части требований о признании незаконным приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку при обращении в настоящее время в Тверской гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных действий командующего войсками Западного военного округа действующим в интересах ФИО4 Ершовым, помимо ранее приведенных доводов (оснований) при обращении в Тверской гарнизонный военный суд в обоснование аналогичных требований, привел новые доводы (основания) в обоснование требований, положения п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ применены быть не могут.

Вместе с тем, в силу положений ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу 17 ноября 2016 года решением Тверского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2016 года при рассмотрении заявления ФИО4 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и непредоставлением дополнительного отпуска, установлены и исследованы обстоятельства соблюдения процедуры досрочного увольнения ФИО4 с военной службы. 

Судом также было указано на то, что оценка достаточности оснований для принятия решения об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта относится к полномочиям соответствующего командира, и этот вопрос решается индивидуально в каждом конкретном случае, в том числе с учетом рекомендаций аттестационной комиссии, и в силу правовых позиций, совершение военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершение им дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий уже может свидетельствовать о невыполнении им условий контракта и об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, и действующее законодательство не устанавливает какого-либо минимального количества дисциплинарных взысканий, при котором может приниматься решение о том, что военнослужащий перестал соответствовать предъявляемым к нему требованиям, а также не содержит запрета на принятие аттестационной комиссией такого решения даже при наличии у такого военнослужащего поощрений.

При этом суд установил, что направленные воинской частью командующему войсками Западного военного округа документы на увольнение ФИО4 с военной службы позволяли указанному должностному лицу прийти к выводу о том, что ФИО4 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и принять решение об увольнении его с военной службы по этому основанию. 

Таким образом, указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего административного дела в силу Закона не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию, вследствие чего повторной оценке судом не подлежат.

Давая же оценку доводу представителя административного истца о нарушении процедуры увольнения ФИО4, выразившейся в том, что в случае предоставления на заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ служебной карточки, в которой до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было записано только № взыскания за ДД.ММ.ГГГГ, аттестационная комиссия могла бы не дать отрицательное для ФИО4 заключение, суд исходит из того, что ФИО4, которому было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении в отношении него новой служебной карточки, выводы аттестационной комиссии в установленном порядке не оспаривал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление в части требований о признании незаконным приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные ФИО4 судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5, поданного в интересах ФИО4, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением ФИО4 к дисциплинарной ответственности, и командующего войсками Западного военного округа, связанных с досрочным увольнением ФИО4 с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: