УИД 74RS0001-01-2025-004194-17

Дело № 2а-149/2026 (2а-4416/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Дрозденко А.О.

с участием помощника прокурора г. Челябинска Полетаева Д.Е.,

административных истцов ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика Администрации г. Челябинска, заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 января 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО2 к Администрации г. Челябинска о признании распоряжения недействующий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) (л.д. 3-4, 31-32, 178-179) к Администрации г. Челябинска о признании незаконным и недействующим распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжение Администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета законных интересов правообладателей земельного участка (жителей многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №), а также с отступлением от норм и требований ст. ст. 23 (п. п. 12, 14), 39.42 (п. 3, подп. 4, п. 8), 39.43, 39.46 (п. 7), 39.47 (п. п. 2 – 13) Земельного кодекса Российской Федерации. Решение об установлении публичного сервитута должно быть принято с соблюдением принципов законности, прозрачности и справедливости. Органы власти должны обеспечить доступность информации о принятом решении и предоставить заинтересованным сторонам возможность ознакомиться с ним и выразить свое мнение и позицию. Указанная в распоряжении Администрации г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ территория, подлежащая к установлению сервитуту, фактически является автомобильной парковкой многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и после выполнения целей сервитута (строительство теплотрассы) в соответствии с приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», становится не пригодна к использованию по прямому назначению. Таким образом, нарушается право собственников многоквартирного жилого дома на пользование общедомовым имуществом. На указанной территории уже фактически выполняются работы по строительству теплотрассы с порчей общедомового имущества, при этом не организованы безопасные ограждения, схема объезда, работы специальной строительной техники ведутся без должного оформления.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований. Указали, что извещение жителей многоквартирного дома о возможном установлении публичного сервитута не производилось.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Администрации г.Челябинска, заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва (л.д. 61-64, 239-242).

Представители заинтересованных лиц ООО «Энком», МБУ «Спортивный комплекс «Сигнал», Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Распоряжением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута для строительства тепловых сетей для подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения спортивного сооружения МБУ «Спортивный комплекс «Сигнал» в Ленинском районе г. Челябинска» установлен публичный сервитут, площадью 0,0528 га, в интересах ООО «Энком» в отношении части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0308030:893, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок ДД.ММ.ГГГГ лет; утверждено описание местоположения границ публичного сервитута (л.д. 191-105).

Публичный сервитут был установлен по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Энком» от ДД.ММ.ГГГГ для строительства тепловых сетей, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (объект «Строительство тепловой сети для подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения объекта капитального строительства: МБУ «Спортивный комплекс «Сигнал» г.Челябинска – модульное сооружение спортивное сооружение 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д. 65-71).

Административные истцы является собственниками жилых помещений - квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 182-198), который находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0308030:893, полагая, что указанное распоряжение противоречит земельному законодательству, влечет нарушение их прав, а также жителей многоквартирного дома, расположенного на указанном земельном участке, обратилась в суд с указанным административным иском.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

В силу ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подп. 8 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «Энком» и МБУ «Спортивный комплекс «Сигнал» г. Челябинска заключен договор № на технологическое присоединение к тепловым сетям теплоисточника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82), по условиям которого ООО «Энком» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического подключения объекта заказчика «Модульное спортивное сооружение» 

<

адрес>, в том числе по обеспечению готовности тепловых сетей и котельной исполнителя (включая проектирование и строительство) к подключению объекта заказчика, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов теплосетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что ООО «Энком» является субъектом естественных монополий, и как субъект естественных монополий вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута на основании главы V.7 «Установление публичного сервитута в отдельных целях» Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждено правовым заключением ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-95).

В соответствии со ст. 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления. В срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем:

1) опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории);

2) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

3) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования;

4) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) в случае, если публичный сервитут предлагается установить в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом положения подпунктов 1 и 3 настоящего пункта не применяются, если публичный сервитут испрашивается только в отношении земельного участка, указанного в настоящем подпункте.

Во исполнение требований ст. 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией г. Челябинска обеспечено извещение правообладателей земельного участка с кадастровым номером № путем опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Администрации г.Челябинска, в течение установленного 7-ми дневного срока ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы сайта (л.д. 72, 176).

Доказательств того, что сообщение о возможном установлении публичного сервитута было размещено на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома № по 

<

адрес>, административным ответчиком не приведено.

Между тем, как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью (например, без приложений) и оспаривается только в той части, которая была официально опубликована, порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что допущенные нарушения в части размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута не позволили административным истцам получить информацию о возможном установлении сервитута, а также ознакомиться с содержанием такого сообщения, не имеется, применительно к разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении иска, при этом суд исходит из того, что оспариваемое распоряжение об установлении публичного сервитута от 03 июля 2025 года № 9239 принято уполномоченным органом местного самоуправления, соответствует нормам действующего законодательства, содержит всю необходимую в соответствии с п. 4 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации информацию, процедура принятия распоряжения об установлении публичного сервитута, правила введения распоряжения в действие, в том числе порядок опубликования как сообщения о предполагаемом сервитуте, так и решения о его установлении, не нарушены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, суд учитывает отсутствие доказательств невозможности использования либо существенного затруднения в использовании спорного земельного участка с кадастровым номером № в случае установления публичного сервитута.

Ссылки административных истцов на то, что установленный публичный сервитут ухудшает количественный состав земельного участка, отклоняются судом. Доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по его прямому назначению или существенное затруднение в использовании земельного участка, административными истцами не предоставлено, а судом таковых обстоятельств не установлено.

Доводы административных истцов о нарушении прав установлением публичного сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером №, суд признает несостоятельными, поскольку обременение земельного участка сервитутом не лишает собственников участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, при этом вопрос целесообразности принятия оспариваемого акта относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления и их должностных лиц. Кроме того, строительные работы на спорном земельном участке завершены, что не оспаривалось административными истцами.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО2 к Администрации г. Челябинска о признании недействующим распоряжения Администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.