УИД: 16RS0013-01-2020-003643-76

Дело №12-32/2021

Судья: Г.А. Сагъдиева Дело №77-504/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Д.Н. Тимофеева на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года.

Этим решением постановлено:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах в Арском, Высокогорском, Атнинском, Балтасинском районах №.... от 3 декабря 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах в Арском, Высокогорском, Атнинском, Балтасинском районах от 3 декабря 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Защитник Д.Н. Тимофеев обратился с жалобой в районный суд, в который поставил вопрос об отмене данного постановления.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Д.Н. Тимофеев выражает несогласие с принятыми по делу актами, ставит вопросы об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года в 9 часов 30 минут в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах, по адресу: 

<

адрес> при анализе документов, приложенных к письменным обращениям гражданки ФИО11 установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агентство недвижимости "Родное жилье") в договор об оказании услуг № .... от 06.09.2020, заключенный с гражданкой ФИО12, допущен факт не предоставления обязательной полной информации, а именно: не доведено до сведения заказчика доступная информация о стоимости конкретного предоставленного вида услуг в рублях, в связи, с чем у заказчика отсутствует возможность правильного выбора услуг, указанных в пунктах 2.2.4 п. 2.2 договора "..Агентство оказало ему перечень услуг согласно пунктов 1.2.1-1.2.9., стоимость которых составляет 80% от внесенной на дату подписания суммы... ", пункт 2.7 договора "...Агентство удерживает за оказанные услуги 80% от внесенной суммы, 20% возвращает заказчику...".

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 33-34); протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 29-30) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Исходя из вмененного правонарушения должностное лицо и судья районного суда признали, что в рассматриваемом случае ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника в жалобе о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное ФИО1 ходатайство судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Что же касается доводов жалобы со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской, Федерации, то они не состоятельны, не могут быть применены к правоотношениям возникшим из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельным является и указание жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в её пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу и получили надлежащую правовую оценку судей районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Д.Н. Тимофеева - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков