УИД: 34RS0002-01-2023-002092-60

Дело № 2-2061/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В., 

При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альянс-М», ООО «АльянсСтройКом» о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альянс-М» о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу и автомобиля марки КО-829Б1, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником признан водитель ФИО5, гражданская автоотвественность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, с приложением необходимых документов для получения страхового возмещения.

Однако, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, по причине того, что вред автомобилю истца был причинен дополнительным оборудованием ТС КО-829Б1, не связанным с непосредственным участием ТС в дорожном движении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 93 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 125 руб. Расходы услуг оценщика составили 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АльянсСтройКом».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Альянс-М», ООО «АльянсСтройКом» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 125 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 311 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещён своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов доверил ФИО6

Представитель истца ФИО2-ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «АльянсСтройКом» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика ООО «Альянс-М» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал удовлетворении исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, исследовав видеозапись с видеорегистратора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу и автомобиля марки КО-829Б1, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником признан водитель ФИО5, гражданская автоотвественность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, с приложением необходимых документов для получения страхового возмещения.

Однако, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, по причине того, что вред автомобилю истца был причинен дополнительным оборудованием ТС КО-829Б1, не связанным с непосредственным участием ТС в дорожном движении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 93 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 125 руб. Расходы услуг оценщика составили 10 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, убытков компенсации морального вреда и судебных расходов – отказано. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.211 названного кодекса, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором

Из приведенных положений закона следует, что вред причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствии вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник. 

При этом, под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредственное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев. 

Как установлено судом, автомобиль истца был повреждён в результате эксплуатации оборудования, установленного на ТС КО-829Б1 предназначенного для посыпки проезжей части песком, и непосредственно не связано с участием автомобиля в дорожном движении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльянсСтройКом» и ООО «Альянс-М» заключен договор аренды ТС №, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату ТС КО-829Б1, государственный регистрационный знак 

<

***> до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.6.2 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием в момент его эксплуатации арендатором, несет арендатор. Он вправе предъявить к арендодателю регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендодателя. 

Вместе с тем, ни ООО «АльянсСтройКом», а также ни ООО «Альянс-М» к административной ответственности не привлекались, акты выявленных недостатков в обслуживании автомобильных дорог сотрудниками ГАИ в отношении указанных организаций не составлялись. 

Также, суд учитывает, что водитель ТС КО-829Б1, государственный регистрационный знак 

<

***> соблюдая все установленные обязанности по обеспечению работ не мог предвидеть, и не мог предупредить и предотвратить повреждение автомобилю истца, в связи с чем приходит к выводу, что данный вред причинен вследствие не преодолимой силы. 

Нарушений водителем ФИО5 правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судами не установлено

Каких-либо доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля- водитель ООО «АльянсСтройКом» ФИО5 пояснил, что в день ДТП-ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС КО-829Б1 с государственным регистрационным знаком 

<

***> это «Камаз» с установленной пескоразбрасывательной системой. Данная пескоразбрасывательная система – это заводское оборудование. ДТП произошло на шоссе Авиаторов 15д на Жигулевской оптовой базе, со стороны аэропорта в сторону 

<

адрес> ехал в правой крайней полосе, подъезжая к светофору, водитель ТС «Камри» свернул в его сторону на его полосу и резко остановился. Он включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, подошел ко нему и сказал, что он якобы разбил ему лобовое стекло, что вылетел камень и попал в лобовое стекло его автомашины. На автомашине «Крмари» повреждения на лобовом стекле напротив водительского сиденья. Пескосоленая смесь просеивается от крупных камней, данная смесь готовится на участке базы. Пескосоляная смесь разбрасывается на высоте от асфальта примерно на сорок сантиметров. Разбрасывается по направлению: сверху и сбоку. В день ДТП направление было выставлено на разбрасывание песка на задние полосы и левую боковую. Получается, что песок разбрасывается на полторы полосы. При этом скорость его ТС КО-829Б1 примерно было около 30 км/ч, движение было плотное, пробок не было. При этом, ТС КО-829Б1 оборудовано знаками, которые предупреждают о том, что ведутся работы на дороге, также имеется маячок оранжевого цвета, была включена аварийка и был фонарь подсветки. При этом считает, что камень из под его транспортного средства не мог попасть в лобовое стекло автомашины истца, поскольку на лобовой стекле образован очень высоко. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - старший лейтенант полиции ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 пояснил, что действительно составлял административный материал по факту ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 часов в 

<

адрес> у 

<

адрес>Б, составлял со слов потерпевшего, о том, что его автомобиль марки «Камри» от дополнительного оборудованием ТС КО-829Б1 был причинен ущерб, не связанным с непосредственным участием ТС в дорожном движении, в связи с попадаем камня из-под устройства (пескоразбразгивателя) в его лобовое стекло. 

Также, в судебном заседании была исследована видеозапись, зафиксированная на видеорегистратор автомобиля истца ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на своем транспортном средстве –автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по ул. ш. Авиатором 

<

адрес> в сторону ул. исторической в крайнем левом ряду, и во время движения в его лобовое стекло его автомашины попадает камень. 

Однако, запись видеорегистратора не зафиксировала момент попадания именно камня в лобовое стекло автомобиля, звук в виде щелчка данные обстоятельства не подтверждает, а также не подтверждает тот факт, что именно от автомобиля ТС КО-829Б1, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителе ФИО5 вылетел камень в лобовое стекло автомашины потерпевшего. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, в силу указанных норм закона, причинитель вреда, наступившего в результате действия источника повышенной опасности, может быть освобожден об обязанности его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе полученные от ответчика, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, не установлено, как и вина ответчиков в причинении истцу ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба, поскольку достоверных доказательств для таких выводов, как того требует действующее гражданское процессуальное законодательство, в рамках настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Альянс-М», ООО «АльянсСтройКом» о возмещении материального ущерба, в связи с чем считает необходимым отказать.

Поскольку, в удовлетворении основных требований о взыскании материального ущерба отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Альянс-М», ООО «АльянсСтройКом» о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина