2-223/2019 .

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к Мегино-Кангаласскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) об освобождении от исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Мегино-Кангаласскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) (Далее - Мегино-Кангаласский РОСП УФССП по РС (Я)) об освобождении от исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащего взысканию от суммы задолженности перед МРИ ФНС № 4 по РС(Я) в размере ---------- руб., что составляет 137 408,69 руб. 

Сумма задолженности по налогам, пени и штрафам, включенная в исполнительный документ, была списана. 

Просит освободить от исполнительского сбора. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержал, пояснив, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность по налогам, пени и штрафам в размере ---------- рублей в пользу МРИ ФНС № 4 по РС(Я). ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, он судебному приставу-исполнителю сообщил о том, что не имеет материальной возможности оплатить указанную сумму, попросил исполнительный лист направить по месту работы для удержания с заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ с его заработной платы удерживали указанную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № 4 по РС(Я) направила в Мегино-Кангаласский РОСП УФССП по РС (Я) уведомление о списании суммы задолженности по налогам и сборам по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, считает, что с него не должен быть удержан исполнительский сбор. Просит освободить от удержания исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора, учитывая его материальное положение.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании дала пояснение, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 137 408, 69 рублей, поскольку должником не было предоставлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Просит отказать в иске или уменьшить размер исполнительского сбора.

Суд, заслушав сторон и изучив материалы дела, установил следующее.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения по рассматриваемой категории дел составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 ФЗ).

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2. указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство № № в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия), по гражданскому делу № № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по РС (Я) к ФИО2 о взыскании налога, штрафа и пени, всего в размере -----------

Должник ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской и не отрицается в суде. Как установлено в суде, должник не смог добровольно погасить задолженность в течении пяти дней, в связи с чем, исполнительный лист для исполнения удержаний был направлен по месту работы должника. В соответствии справки о движении денежных средств по исполнительному производству № № с должника с заработной платы удержано всего -------------- руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству № №, возбужденного на основании судебного решения по недоимкам и налогам в размере ----------- руб., в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 137 408,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МРИ ФНС № 4 по РС(Я) ФИО1 вынесено решение о признании безнадежным к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в отношении ФИО2 на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Истец ФИО2 просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что задолженность по налогам и сборам была списана налоговым органом.

Однако, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по РС (Я) о признании безнадежным к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в отношении ФИО2 само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ФИО2 в суде просит, если невозможно освободить от взыскания исполнительского сбора, то уменьшить сумму исполнительского сбора, учитывая его материальное положение.

По смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Данное обстоятельство также отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность следующих условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Статьей 401 ГК РФ установлено основания ответственности за нарушение обязательства.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник ФИО2 своевременно извещен о ведении в отношении него исполнительного производства, однако не имел возможности в установленный срок погасить задолженность в размере ------------- поскольку имущества, на которое было возможно обратить взыскание, не имел, также не имел денежных сбережений. В связи с этим, по ходатайству должника, исполнительный лист был направлен по месту работы должника для удержания 17 % из заработной платы. Всего взыскано --------------- руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что у должника источника дохода, кроме заработной платы, не имеется, из которого он исправно погашал задолженность до списания задолженности взыскателем, также то, что ДД.ММ.ГГГГ огнем повреждено его единственное жилье, расположенное по адресу: 

<

адрес> (другого жилья не имеет) и то, что из заработной платы оплачивает ---------------, суд приходит к выводу об уменьшении исполнительского сбора в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» на одну четверть его размера, установленного постановлением взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, установив его в размере 34 352 руб. 17 коп.

Рассмотрение иска об освобождении (уменьшении размера) исполнительского сбора по существу имеет предметом своего рассмотрения обоснованность действий (постановления) судебного пристава-исполнителя, как и при рассмотрении жалобы на действия (постановления) судебного пристава-исполнителя.

Статья 33.19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) не содержит положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращениив суд с названным иском.

Согласно п/п 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подчае жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, при подаче иска об уменьшении размера исполнительского сбора или осбождении от его уплаты истец освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом положений п/п 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, соответственно, ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Мегино-Кангаласскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в пользу МРИ ФНС № 4 по Республике Саха (Якутия) до 34 352 руб. 17 коп.

Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

В части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия), отказать в удовлетворении.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом ФИО2, подлежит возврату. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 года.

Судья: В. Ю. Саввина