Судья М.В.Фирсова Дело №33-9725/2017

Учёт №196г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Р.И.Камалова и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева частную жалобу ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 апреля 2017г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 12 января 2017г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 12 января 2017г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на 20 месяцев путём взыскания с него с апреля 2017г. ежемесячно по 2500руб. В обоснование требования указано о том, что заявитель не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку получает маленькую заработную плату, иных доходов не имеет, оплачивает коммунальные услуги, ведет совместное хозяйство с матерью, которая является пенсионером.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 203 данного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006г. №104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые позволяют прийти к выводу о его тяжёлом материальном положении и наличии в связи с этим серьёзных препятствий для своевременного исполнения решения суда в полном объёме.

В частности, представленные данные о доходах заявителя, а также счета о размере платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не свидетельствуют о тяжёлом имущественном положении ответчика. Сведений об отсутствии у него иного дохода, а также имущества, за счёт которых возможно исполнить решение суда, в материалах дела не имеется.

При этом документов о фактической оплате заявителем приведенных счетов не представлено.

Утверждение ответчика в частной жалобе о наличии у него кредитных обязательств не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о трудном материальном положении заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что предлагаемая ответчиком рассрочка исполнения решения суда приведёт к неоправданному затягиванию реального исполнения решения суда и нарушит права взыскателя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Довод заявителя о том, что представитель истца согласился с предоставлением ответчику рассрочки исполнения решения суда, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Согласно содержанию протокола судебного заседания от 20 апреля 2017г. представитель ФИО2 ФИО4 с заявлением ответчика о рассрочке исполнения решения суда не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

При этом сведений о подаче ответчиком замечаний на протокол судебного заседания, правильность которых была бы удостоверена судом, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 апреля 2017г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи