РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 г. г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Литвяковой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2024 по иску ФИО1 к администрации Киренского городского поселения о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Киренского городского поселения, указав в обоснование требований (с учетом дополнений), что в период с 02.05.2007 по 13.01.2021 она являлась индивидуальным предпринимателем. Деятельность заключалась в управлении гостиницей «Маяк», гостиничные номера располагались в здании по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ОАО «Киренский речной порт», пользование которым осуществлялось истцом на условиях договора аренды. Деятельность ОАО «Киренский речной порт» прекращена 06.11.2012. 11.05.2004 между истцом и ОАО «Киренский речной порт» заключен договор купли – продажи здания – гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеющегося на прилегающей к зданию общества территории. Согласно акту – передачи от 11.05.2004 гараж передан истцу в собственность. Гараж был построен силами ОАО «Киренский речной порт» и не имел отдельного адреса, несмотря на то, что являлся отдельно стоящим строением. Администрация Киренского городского поселения, полагая гараж бесхозяйным, разграничила земельный участок под гаражом и поставила участок на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № оформив участок в муниципальную собственность. При этом земельному участку при постановке на кадастровый учет присвоен адрес: Иркутская область, Киренский район, г.Киренск, мкр. Центральный, ул.Заводская 18 «а», соответственно, в настоящее время у гаража имеется адрес, совпадающий с адресом земельного участка, то есть Заводская, 18 «а». Спорный гараж приобретен истцом в 2004 г., как физическим лицом, в связи с наличием финансовой возможности и в целях в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность, после чего в 2007 г. истец зарегистрировалась в органах ФНС в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – ведение гостиничного бизнеса, где истцу пригодился приобретенный гараж и использовался для постановки транспортных средств постояльцев гостиницы. До начала осуществления предпринимательской деятельности гараж использовался истцом в личных целях. С 2004 г. истец добросовестно владеет гаражом, осуществляет текущий ремонт, производит оплату коммунальных услуг. Гараж был обеспечен только электрической энергией, за счет которой обеспечивалось отопление. В свою очередь, предоставление электрической энергии осуществлялось от административного здания г

<

адрес> и возмещалось истцом н основании договора возмещения денежных средств. За весь период пользования указанным гаражом каких-либо требований от третьих лиц, либо от администрации Киренского городского поселения не поступало. На основании изложенного истец просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика администрации Киренского городского поселения в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. От представителя ответчика – главы Киренского муниципального образования ФИО3 представлено заявление о признании исковых требований, в котором указано, что ФИО1 действительно пользуется и владеет гаражом более 18 лет как своим собственным, в связи с чем имеет право на признание права собственности на гараж в силу приобретательной давности. Ранее администрация поставила земельный участок под гаражом на кадастровый учет (кадастровый номер №) и оформила в муниципальную собственность, расценивая имущество как бесхозяйное, в связи с отсутствием сведений в ЕГРН, но при признании права на гараж за истцом, готова его передать в установленном законом порядке. Последствия признания иска представителю известны и понятны, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). 

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Из представленного суду договора купли - продажи от 11.05.2004 следует, что ОАО «Киренский речной порт» продал ФИО1 гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес>. В договоре имеются подписи сторон. Право собственности в установленном законом порядке не было зарегистрировано за истцом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Киренский речной порт» 06.11.2012 прекратило деятельность юридического лица, в связи с его ликвидацией.

Из доводов иска и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что документов, свидетельствующих о принадлежности гаража ОАО «Киренский речной порт» не сохранились. Фактически гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет 23.01.2018, вид разрешенного использования – объект хранения индивидуального автомобильного транспорта. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 26.02.2018 за Киренским муниципальным образованием, правообладателем является администрация Киренского городского поселения на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с постановлением администрации Киренского городского поселения от 02.04.2024 № 226 зданию гаража, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: Иркутская область, Киренский муниципальный район, Киренское городское поселение, г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Заводская, стр. 18 а.

По сведениям администрации Киренского муниципального района, администрации Киренского городского поселения, спорный гараж в реестре муниципального имущества не состоит.

Из ответа ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» следует, что в учреждении отсутствуют сведения о спорном гараже, как об объекте недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец ФИО1 с 2004 г., то есть более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, как своим собственным, несет бремя расходов по содержанию и сохранению имущества, осуществляет затраты на ремонт. Никто о правах на спорный гараж в течение всего времени владения истцом не заявлял. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда от 17.07.2009, справками ОАО «Киренский речной порт» от 30.03.2006 за исх. № 421/06, от 14.04.2010 за исх. № 407/10 о возмещении коммунальных услуг, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено письменное заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в силу приобретательной давности приобрел право собственности на гараж, расположенный по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Заводская, стр. 18 а, в связи с чем, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Киренского городского поселения о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности - удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г

<

адрес> (паспорт №) в силу приобретательной давности право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова

Мотивированное решение суда составлено 9 апреля 2024 г.