судья Ахматова Л.М. дело № 22к-331/2025 

Апелляционное постановление

г. Нальчик 11 июля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях судебного заседания Емзаговой М.С. и Улакове И.Ю.,

с участием прокуроров Башиевой З.А. и ФИО2, 

следователя СУ МВД России «Нальчик» ФИО17,

заявителя ФИО14, 

адвоката ФИО22

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката ФИО23

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ФИО7 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ МВД РФ «Нальчик» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением Нальчикского городского суда от Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО16 в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворена и постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ Управления МВД России «Нальчик» ФИО17 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 по части 4 статьи 159 УК РФ признано незаконным и необоснованным, с возложением на руководителя СУ УМВД России «Нальчик» обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО8, считая постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование доводов автором жалобы указано, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения части 1 статьи 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что суд, разрешая жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, ошибочно указал, что следователем преждевременно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела при отсутствии достаточной совокупности данных, указывающих на признаки преступления. Полагает, что суду следовало учитывать, что такое решение принято органом следствия на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Считает, что постановление следователя СУ МВД «Нальчик» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих ему денежных средств, которым следственным управлением УМВД России «Нальчик» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, является законным. Указывает, что постановление о возбуждено уполномоченным лицом, при наличии повода и основания, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и прокуратурой 

<

адрес> признано законным и обоснованным. В ходе расследования, с учетом собранных по делу доказательств, при наличии основании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Указывает, что при таких обстоятельствах судья не должен был давать оценку доказательствам на стадии расследования уголовного дела, поскольку вопрос о квалификации действии обвиняемого, в соответствии с положением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации является прерогативой следственного органа. По результатам расследования с учетом собранных по делу доказательств действиям ФИО14 необходимо было дать надлежащую юридическую оценку. Ввиду изложенного, просит оспариваемое постановление Нальчикского городского суда КБР оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит отменить его. Оспаривая постановление суда, автор жалобы указал, выводы суда не основаны на требованиях закона. Считает, что судом в качестве основания принятого решения приведены несколько обобщенных предложений, не основанных на фактических обстоятельствах дела и нормах права. Утверждает, что признание судом незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела мотивировано рядом обстоятельств, в частности, тем, что

материалы не содержат подтверждающих сведений о месте и времени передачи денежных средств; наличие данных о том, что денежные средства передавались ФИО14 в различных регионах страны, как следует из объяснений ФИО1; отсутствие в материалах достаточной совокупности данных, указывающих на признаки преступления. Оспаривая выводы суда, указывает, что ФИО14 неоднократно менял свои показания, чему судом не дано оценки. Ссылаясь на положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что судом проигнорированы фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления в действиях ФИО14 Полагает необходимым учесть, что примерно в 2000 - 2003 годах он познакомился с ФИО14, проживающим в 

<

адрес>, и его супругой - ФИО19 (ранее ФИО3) Е.Л., проживающей в 

<

адрес>. В указанный период ФИО14 занимался бизнесом, у него в 

<

адрес> имелся завод по производству древесного угля и лесоперерабатывающий цех. Позже ему стало известно, что ФИО14 является соучредителем медицинского центра «Медэксперт 35», расположенного в 

<

адрес>. В ходе очередного приезда ФИО11 в КБР, он познакомил его с ФИО9, в ходе чего ФИО14 предложил заработать денежные средства ФИО9, предоставив для развития его бизнеса денежные средства в виде займа, который он обещал вложить в свой бизнес и при извлечении прибыли от использования денежных средств обещал выплачивать часть прибыли. ФИО14 говорил, что может осуществить ежемесячно выплату в размере 200-300 тысяч рублей, а основные денежные средства обещал вернуть сразу по первому требованию. ФИО9 принял предложение ФИО14 В период с начала 2019 года по август 2020 года ФИО9 передал ФИО14 денежные средства в сумме 23600000 рублей. По просьбе ФИО9 он также передавал денежные средства, но какие суммы он передавал, не помнит. Все денежные средства передавались ФИО14 наличными на территории 

<

адрес>. По приглашению ФИО14 он с ФИО9 ездили к нему в 

<

адрес>, где им показывали завод по производству торфа, а также лесоперерабатывающий цех. ФИО14 говорил, что вложил денежные средства, которые ФИО9 ему передал, в эти производства. Спустя некоторое время ФИО14 перечислил ему на банковскую карту, денежные средства в сумме около 500-600 тысяч рублей в качестве прибыли. Со слов ФИО9 известно, что до весны 2021 года ФИО14 каких-либо выплат ему не производил. В связи с этим ФИО9 решил вернуть денежные средства, которые он передал разными частями ФИО14 Он стал требовать возврата всей суммы денежных средств. Осенью 2021 года, когда ФИО14 приехал в 

<

адрес>, ФИО9 потребовал от ФИО14 написать расписку о получении денежных средств в сумме 23600000 рублей, с указанием срока возврата ДД.ММ.ГГГГ 5000000 рублей, а остальной части до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 денежные средства ФИО9 не верн

<

адрес>, что ФИО14 он передал свои личные денежные средства, а также денежные средства, привлеченные у других лиц. В настоящее время ФИО14 должен вернуть ему денежные средства в сумме 18500000 рублей. Денежные средства он передавал ФИО14 в период с 2015 года по 2018 года разными частями в различные местах: в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Денежные средства он передал ФИО14 для инвестирования бизнеса. В тот период ФИО14 занимался реализацией угля, древесины, пиломатериалов, обещая выплачивать денежные средства. На протяжении с 2015 года по 2018 года ФИО14 выплачивал дивиденды. С 2018 года по настоящее время ФИО14 не выплачивает дивиденды и не возвращает денежные средства в сумме 18500000 рублей. Указывает, что примерно в 2020 году ФИО14 предложил ему вступить в состав организации принадлежащей ему фирмы, то есть в ООО «ЛПК Форестбиоэнергия», директором и учредителем которого была его дочь ФИО11 Позже дочерью ФИО11 предоставлена копия договора купли-продажи промышленного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ШК «Форестбиоэнергия» приобрело оборудование на 15130000 рублей, письмо директора ООО «ЛПК Форестбиоэнергия» за подписью директора ООО «ЛПК Форестбиоэнергия ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в собственности ООО «ЛПК Форестбиоэнергия» оборудования, письмо директора АО «Елка» ФИО11, основным акционером которого является ООО «ЛПК Форестбиоэнергия», о наличии в собственности АО «Елка» недвижимого имущества. Примерно в июле 2020 года он со своей дочерью ФИО11 приехали в 

<

адрес> для того, чтобы оформить вступление в ООО «ЛПК Форестбиоэнергия». Указывает, что, так как он сам не хотел быть соучредителем данной организации и осознавал, что в последующем в виду не выполнения своих обязательств ФИО14 может быть придется обратиться в правоохранительные органы для разбирательства, он предложил последнему сделать учредителем своего родственника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдал нотариально удостоверенную доверенность. 50% уставного капитала было оплачено самим ФИО10 С того времени как ФИО10 стал учредителем ООО «ЛПК Форестбиоэнергия» и по настоящее время какую либо прибыль от участия в организации они не получили. Также поясняет, что ФИО10 какими-либо правами не наделен, имущества ООО «ЛПК Форрестбиоэнергия» не имеет. ФИО11 все время ссылается на тот факт, что фактически отдал в счет долга ликвидную организацию ООО «ЛПК Форестбиоэнергия». От имени ФИО10 он неоднократно пытался получить информация о деятельности ООО «ЛПК Форестбиоэнергия», а также реализовать права ФИО10, как учредителя ООО «ЛПК Форестбиоэнергия», но безрезультатно, так как ФИО11 не отреагировала на требование ФИО10. Просит учесть, что данные отчета о деятельности ООО «ЛПК Форестбиоэнергия», направленные ДД.ММ.ГГГГ, два требования о проведении внеочередного общего собрания учредителей ООО «ЛПК Форестбиоэнергия», направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 Позже им выяснилось, что ООО «ЛПК Форестбиоэнергия» является банкротом, в отношении которого в Арбитражном суде 

<

адрес> и 

<

адрес> ведется производство о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-65303/2022 ООО «ЛПК Форестбиоэнергия» признано банкротом (несостоятельным). Утверждает, что ФИО10 даже пытались привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ФИО11 У данной организации адрес недостоверен. ФИО14 утверждал, что не брал у него никогда денежных средств и расписка от 2020 года является безденежной. Приложив расписку ФИО14, датированную ДД.ММ.ГГГГ, указывает о подтверждении факта получения им от него 35000000 рублей. ФИО14, пользуясь его доверием, неоднократно получал у него денежные средства, в том числе привлеченные им у третьих лиц, представлялся успешным предпринимателем, периодически предлагал разные варианты решения проблем с задолженностью, каждый из которых завершался обманом и остатком задолженности на стороне ФИО14 В итоге ФИО14 вообще отказался от наличия задолженности, при наличии подписанных им документов. Утверждает, что он единожды получал кредит на свое имя, который погасил в полном объеме. Указывает, что его дело о несостоятельности не было связано с наличием у него задолженности. Указывает, что данное дело связано с тем, что он выступил поручителем по обязательствам иных лиц. Обращает внимание, что кроме его поручительства, долговые обязательства были и есть, обеспечены залогом недвижимого имущества, покрывающего требования кредиторов.

В возражении защитник ФИО16, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В обоснование доводов защитником указано, что в апелляционном представлении прокурор со ссылкой на абзац 5 пункта 1 и абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указал, что суд не должен был давать оценку доказательствам на стадии расследования уголовного дела, поскольку вопрос о квалификации действий обвиняемого, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ является прерогативой следственного органа. Предметом исследования в ходе заседания явились материалы проверки КУСП, собранные следователями до возбуждения уголовного дела, которые оценивались судом на предмет содержания в них данных, достаточных полагать о наличии события заявленного преступления. Судом исследованы письменные материалы проверки, в числе которых имелись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием конкретных мотивировок, которые не относятся к числу доказательств, согласно статьи 74 УПК РФ. Представленные материалы проверки подтверждают лишь факт выполнения процессуальных действий органом следствия без объективной проверки доводов ФИО1 и обстоятельств, изложенных им в заявлении, что само по себе не содержит признаков преступления. Считает, что невыполнение ФИО14 взятых на себя долговых обязательств, что без доказательств наличия умысла на хищение денежных средств - не является преступлением, а в случае подтверждения передачи денег является гражданско-правовым деликтом, в случае не подтверждения - не является даже таковым, что в обоих случаях исключает какую-либо уголовную ответственность. Указывает, что в результате исследования материалов проверки установлено, что ФИО1 ни в заявлении, ни в объяснениях, ни в представленных им документах не предоставил органу следствия объективных доказательств факта передачи денег, а также наличия умысла у ФИО14 на хищение этих денег. Такие доказательства не собраны и самими следователями. ФИО14 в своих объяснениях в ходе проверки не подтвердил факт получения денег от ФИО1, умысел на хищение денежных средств ФИО1 не признал. При этом ФИО14 предоставил следствию сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 оснований для оговора ФИО14 в связи с имеющимися у него долговыми обязательствами. Указывая об обстоятельствах написания расписки, просит учесть, что она является безденежной. Полагает, что следователями и прокурором убедительных доводов того, что материалы проверки, имевшиеся в распоряжении следователя на момент возбуждения уголовного дела, содержат достаточные данные, не приведено. Считает, что в апелляционном представлении прокурором также не указаны конкретные материалы проверки, которые на момент возбуждения уголовного дела свидетельствовали о признаках уголовного преступления, а не гражданско-правового деликта и именно заявленного состава преступления. Полагает, что данных, свидетельствующих о наличии у ФИО14 в 2015- 2018 годах умысла на хищение денег, не установлено. Считает, что материалов, позволяющих сделать вывод о совершении ФИО14 преступления, органом следствия не представлено. Просит учесть, что указания руководителя следственного органа, данные в ходе осуществления процессуальной проверки, необходимые для принятия законного решения по материалу, следователями в полном объеме не выполнены. Полагает, что доводы ФИО14 об отсутствии события преступления органом предварительного расследования не опровергнуты. Считает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 принято после отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверочных мероприятий, то есть без получения новых данных, позволивших принять иное процессуальное решение. Указывает, что судом в целях объективного рассмотрения доводов жалобы было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове в суд следователя, возбудившего уголовное дело, и следователя, осуществляющего его расследование, однако они не явились. Считает, что орган предварительного расследования не представил суду достаточные сведения для вывода о наличии события преступления по заявленным ФИО12 обстоятельствам. Просит учесть, что материалы проверки не содержат подтверждающих сведений о месте и времени передачи денежных средств ФИО1 ФИО14 Материал проверки КУСП, с которым ознакомилась и сторона защиты в рамках рассмотрения жалобы, действительно не содержит данных о точном времени и точном месте предполагаемого совершения преступления, а содержит лишь заявление и пояснение ФИО1 о передаче денег в двух регионах России на протяжении длительного времени (более 4 лет), без указания очередности передач денег по частям, без чего невозможно достоверно установить, что передача денег окончилась (по времени) на территории 

<

адрес> КБР ( или же по месту), в целях определения наличия у следователя СУ УМВД России «Нальчик» полномочия возбудить уголовное дело своими правами согласно положениям ст. 152 УПК РФ. Указывает, что из заявления и объяснения ФИО1, содержащихся в материалах проверки, исследованных судом, данные обстоятельства не были известны следователю, не выяснялись у ФИО1 Считает, что вышеуказанное ФИО1 «предложение суда» не является голословным, а основано на конкретных исследованных материалах проверки. Обращает внимание суда на то, что в своих объяснениях ФИО1 указывал на передачу денег ФИО14 в различных регионах страны, но место последней передачи является существенным в определении подследственности по данному делу. Полагает необходимым отметить, что в доводах своей жалобы, и в выступлении в судебном заседании сторона защиты заявляла об этом в силу положений ч. 2 ст. 152 УПК РФ. В чем именно заключается несогласие ФИО1, что это является «голословным предложением» суда, стороне защиты непонятно. Полагаем, данное упоминание является результатом ошибочного понимания потерпевшим смысла апелляционного обжалования постановления суда. Довод о том, что следователь преждевременно вынес постановление о возбуждении уголовного дела при отсутствии достаточной совокупности данных, указывающих на признаки преступления, указывает, что оно является не мотивировкой принятого решения, а самим выводом суда, сделанным по результатам анализа исследованных материалов. Полагает, данное упоминание является результатом ошибочного понимания потерпевшим смысла апелляционного обжалования постановления суда, когда апеллянту надлежит представить доводы о несогласии с конкретными доводами суда, послужившими основанием для выводов, а не с выводом как таковым. Считает, что довод потерпевшего ФИО1 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - как основание для отмены постановления суда, бездоказательны. Указывает, что довод потерпевшего ФИО1 о том, что «голословные выводы суда» противоречат компетенции суда в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, является необоснованным. Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции истребован из СУ УМВД России «Нальчик» материал проверки КУСП, на основании которого принято оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела; Судом первой инстанции разумно вызваны для дачи пояснений следователи, возбудивший и расследующий данное уголовное дело в целях выяснения полноты и объективности проверки и получения достаточных данных для возбуждения дела; судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследован представленный следователем материал проверки КУСП на предмет полноты проверки, а также наличия оснований для возбуждения уголовного дела, то есть на предмет наличия/отсутствия данных в их достаточной совокупности, указывающих на признаки преступления; судом первой инстанции выслушан обвиняемый ФИО14 по обстоятельствам проверки, а именно по части того, что его доводы, исключающие событие какого-либо преступления вообще, проверены следователями до возбуждения уголовного дела не были, при том, что заявитель ФИО1 имеет основания для его (ФИО19) оговора, что следователем в целом и было подтверждено путем получения из суда копий иного уголовного дела, свидетельствующих о наличии определенных обязательств ФИО1 за ФИО14 перед третьим лицом, чему следователем оценка дана не была; иные материалы дополнительно стороной обвинения суду не представлены, следователи в заседание не явились, пояснения не представили, прокурор каких-либо доводов в опровержение жалобы стороны защиты не привел, ограничившись общей фразой о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как постановление о возбуждении уголовного дела, по его мнению, является законным и обоснованным; потерпевшим ФИО1 в апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы суда, свидетельствующие о предрешении вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, а приведен лишь аргумент о немотивированности выводов суда. Указывает что потерпевший ФИО1, как и прокурор, ссылаясь на абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и обязанность суда проверять, имеется ли основание к возбуждению уголовного дела, и вероятно пытаясь доказать суду апелляционной инстанции наличие основания к возбуждению уголовного дела, которые суд первой инстанции, по его мнению, не принял во внимание. Полагает, что потерпевший ФИО1 сам пытается ввести суд и органы следствия в заблуждение, сообщая, что «он познакомился с ФИО14 в 2000-2003 гг»., а не в 2000 году, что может свидетельствовать о ложности и иных его пояснений и требует дополнительной проверки; что «он передавал деньги ФИО14 не только в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, но еще и в 

<

адрес>, что он, получается, скрыл от следователя, а данное обстоятельство подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и является определяющим при решении вопроса об определении территориальности расследования. Указывает, что он действительно принимал участие в передаче денег ФИО14 от ФИО9, однако скрыл факт того, при каких обстоятельствах об этом ему стало известно, и принимал ли он сам (ФИО1) на себя какие-либо обязательства в обеспечение возврата займа ФИО14 ФИО9 (как доказательство наличия долговых обязательств с ФИО14, возникших при иных обстоятельствах). Считает, что посредством данного объяснения ФИО1 подтверждается и заявленное стороной защиты отсутствие надлежащих полномочий у следователя ФИО17 на возбуждение уголовного дела, поскольку уполномоченным должностным лицом надлежащего уровня не только не определена территориальность возбуждения и расследования уголовного дела между 

<

адрес> КБР и 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, где, по утверждениям ФИО1, также проходила передача части денежных средств ФИО14, то есть 

<

адрес> также как и 

<

адрес> КБР и 

<

адрес> является местом предполагаемого следователем совершения одного и того же преступления. Ссылаясь на ч. 2 ст. 152 УПК РФ, указывает, что довод стороны защиты о том, что следствием на момент возбуждения уголовного дела не определено достоверно место окончания преступления (КБР, 

<

адрес> или теперь уже и 

<

адрес>) и соответственно не определена территориальная подследственность для возбуждения уголовного дела надлежащим образом ни стороной обвинения, ни потерпевшим не оспорен. Уголовно-процессуальное законодательство РФ не позволяет следователю одного из регионов России, в которых совершалось одно и то же преступление, самостоятельно принимать решение о месте расследования дела. Полномочия следователя СУ УМВД России «Нальчик» на возбуждение дела стороной обвинения в суде не подтверждены, соответствующий процессуальный документ суду не представлен. Утверждает, что из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки по материалу КУСП, а также в его апелляционной жалобе, следует, что свидетелей заявленному им факту незаконных действий ФИО14 не имеется. Также установлено и никем не оспаривается факт того, что обвиняемый не проживает в 

<

адрес> КБР и постоянно там не находится. Указанное исключает возможность расследовать уголовное дело и на основании части 4 статьи 152 УПК РФ - по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей ввиду отсутствия этого, как минимум пока обвиняемый не станет постоянно проживать в 

<

адрес>, либо пока не будут установлены свидетели произошедшего, причем большинство из них проживающие в 

<

адрес>, и территориальная подследственность не будет определена по данному основанию (ч. 4 ст. 152 УПК РФ) надлежащим должностным лицом. По мнению стороны защиты, потерпевший ФИО1 доводами своей апелляционной жалобы подтвердил отсутствие у следователя ФИО17 отсутствие полномочий на возбуждение уголовного дела именно полномочиями СУ УМВД России «Нальчик», то есть незаконность возбуждения уголовного дела; а также подтвердил наличие неких обстоятельств, с которыми ФИО14 связывает отсутствие событие преступления, заявленного ФИО1, и которые не были надлежащим образом проверены до возбуждения уголовного дела следователями, что свидетельствует о неполноте и необъективности проведенной проверки, а, следовательно, и необоснованности принятого решения о возбуждении уголовного дела. Просит учесть, что прилагаемые к своей апелляционной жалобе копии документов, которые не являлись предметом проверки следователей в порядке ст. 144-145 УПК РФ (не содержались в материале проверки КУСП) и соответственно не являлись предметом проверки суда первой инстанции, по своему содержанию не связаны с заявленным им фактом передачи денег ФИО14 в 2015-2018 годах, в связи с чем каким-либо образом подтверждать доводы апелляционной жалобы на Постановление суда не могут и не должны исследоваться судом апелляционной инстанции по существу. Считает, что потерпевший ФИО1 не был лишен судом первой инстанции возможности принимать участие в рассмотрении жалобы стороны защиты, как лично, так и посредством представителя, однако не пожелал участвовать в разбирательстве лично, какие-либо возражения и доказательства против доводов стороны защиты суду не представил. Просит постановление Нальчикского городского суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно быть принято на основании положений уголовного закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оспариваемое постановление Нальчикского городского суда КБР является таковым и основано на исследованных материалах, которые подвергнуты анализу в ходе надлежащей проверки доводов, приведенных сторонами.

По смыслу закона, положения статьи 125 УПК РФ предусматривают судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решения органа предварительного расследования в порядке статьи 125 УПК РФ судья обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по нему, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Изложенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ предусматривает обязанность суда проверить законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы адвоката ФИО16, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, признал незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России «Нальчик» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по части 4 статьи 159 УК РФ.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следователь преждевременно вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 при отсутствии достаточной совокупности данных, указывающих на признаки преступления.

Суд проверил законность и обоснованность постановления органа предварительного расследования о возбуждении уголовного дела, не предрешая при этом вопросы, которые могут в случае дальнейшего производства по делу стать предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, о чем указано на листе 8 обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны и изучив представленные материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО14, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением суда, ФИО1 указал в апелляционной жалобе о том, что ФИО14 совершено мошенничество, не конкретизируя при этом дату, место и обстоятельства передачи денежных средств.

Оспаривая постановление суда, в качестве единственного основания для его отмены, прокурор ФИО8 в апелляционном представлении на листе 2 указал, что «судья не должен был давать оценку доказательствам на стадии расследования уголовного дела». 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не давал оценку доказательствам по уголовному делу и не высказывал своих суждений по вопросу квалификации действий обвиняемого. Эти утверждения прокурора не соответствуют действительности.

Выводы суда первой инстанции о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела изложены на 8 листе оспариваемого постановления и не содержат оценочных высказываний относительно доказательств по делу или же квалификации действий обвиняемого ФИО14

Не приведено оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления стороной обвинения (то есть прокурором, следователем и представителем потерпевшего) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом указано, что материалы доследственной проверки, как и постановление о возбуждении уголовного дела, не содержат конкретных сведений о месте и времени передачи ФИО1 денежных средств ФИО14, что является существенным обстоятельством, подлежащим установлению в силу требований статей 145 -146 УПК РФ. 

Поводом для возбуждения уголовного дела, как указано в постановлении следователя СУ Управления МВД России «Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ, послужило заявление ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Управления МВД России «Нальчик» за №. 

Основанием для возбуждения уголовного дела явились, как указал следователь, «достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО14 признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ». 

При этом следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что «точные дата, время и обстоятельства передачи денежных средств не установлены». 

В соответствии с требованиями статьи 144 УПК РФ следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему законное и обоснованное решение. 

В силу положений статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевшего лица, а равно защиту лица «подозреваемого» в совершении противоправного деяния от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения его прав и свобод.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь обязан принять одно из решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, согласно части 1 статьи 145 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений закона, при проверке сообщения о преступлении следователь обязан тщательно провести проверку как доводов заявителя, так и лица, в отношении которого проводится проверка, для принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 145 УПК РФ. 

В силу части 1 статьи 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление, выводы которого должны быть основаны на материалах проведенной проверки.

Согласно части 2 статьи 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела. 

Следователь, ограничившись общими фразами, в постановлении конкретизировано как таковое основание возбуждения уголовного дела в отношении ФИО14 не указал. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 не является мотивированным и не содержит соответствующего обоснования принятого решения.

В силу предписаний части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела могут являться лишь установленные в ходе проверки данные объективной стороны и субъективной стороны преступления.

По смыслу закона, место, время и способ совершения преступления - это элементы объективной стороны преступления, безусловно, подлежащие установлению в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела. 

В соответствии с положениями стать 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащее все признаки состава преступления.

В виду изложенного, оснований, предусмотренных законом, для отмены оспариваемого постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по части 4 статьи 159 УК РФ и удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется. 

На основании изложенного руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы адвоката ФИО16 и признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ МВД России «Нальчик» ФИО17 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по части 4 статьи 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на руководителя СУ МВД России «Нальчик» устранить допущенные нарушения закона оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель ФИО14 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева