Дело № 2а-382/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"26" февраля 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП г. Челябинска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО4 РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО1, ФИО4 РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании незаконным бездействия пристава, просил обязать судебного пристава-исполнителя направить материалы в правоохранительные органы с целью привлечения должника ФИО5 к уголовной ответственности по факту злостного и умышленного уклонения от уплаты кредиторской задолженности, осуществить выезд на место должника и нахождения его имущества, незамедлительно принять меры к розыску должника и его имущества, осуществить в установленные сроки опись и оценку прицепа 

<

данные изъяты> (л.д. 5-6).

В обоснование административного иска указано, что 20.12.2012 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 Судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по взысканию суммы долга с должника, а именно: не принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; не вызывает стороны исполнительного производства, в том числе должника в порядке ст. 24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"; не предоставляет сведения о наличии движимого и недвижимого имущества должника по адресу регистрации должника; не накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не производит опись этого имущества; не предоставляет копию описи имущества должника в установленном порядке и какие процессуальные действия были осуществлены на момент подачи иска; не осуществлён запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации, административным истцом не получено извещение о принятии данной меры к должнику; не направлено представление в прокуратуру соответствующего района на возбуждение уголовного дела по факту злостного уклонения от уплаты долга по исполнительному производству; нет надлежащих сведений и запросов во все подразделения банков и иных кредитных организаций по 

<

адрес>; отсутствуют полноценные запросы в РЭП ГАИ о регистрации автотранспортных средств на имя должника; нет сведений из ПФР и ФСС о соответствующих отчислениях денежных средств и иных выплат; не истребованы из ИФНС России сведения о зарегистрированных на имя должника долей уставного капитала юридических лиц; не производится оценка (опись) зарегистрированного на имя ответчика прицепа, указанного в ответе от 13.07.2018.

В ходе производства по делу определением судьи ФИО4 районного суда г. Челябинска от 13.11.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Тракторозаводский РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области (л.д. 1-4).

Кроме того, протокольным определением ФИО4 районного суда г. Челябинска от 26.02.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП г. Челябинска ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство (л.д. 33, 115-118).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП г. Челябинска ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска, представила письменный отзыв на иск (л.д. 105-106).

Административный истец ФИО2, ранее просивший рассмотреть дело без его участия, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе смс-сообщением на основании письменного согласия (л.д. 6, 17, 18-22, 81, 83).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители административных ответчиков ФИО4 РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 79, 82-86).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 8,9 ст. 96 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 24, 75).

Заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП г. Челябинска ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30.08.2012 с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана предварительно оплаченная за товар денежная сумма в размере 669 000 руб., нестойка в размере 223 000 руб., штраф в размере 446 000 руб., всего 1 338 000 руб. (л.д. 108-113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП г. Челябинска от 20.12.2012 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 указанной задолженности.

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2015 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взысканию, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 150 000 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18.09.2017 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании задолженности. Представитель ФИО2 в судебном заседании присутствовал (л.д. 44, 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 отменено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 указанной задолженности, присвоен новый №-ИП.

Остаток задолженности ФИО5 по исполнительному производству составляет 1 076 500 руб., исполнительский сбор 85 855 руб.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017, от 04.12.2017, от 24.01.2018, от 27.03.2018, 25.06.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в 

<

данные изъяты> (л.д. 90-91, 96-97, 98-99).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017 установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – прицепа 

<

данные изъяты> (л.д. 94-95), которое согласно письменного отзыва судебного пристава-исполнителя находится в залоге (л.д. 105-106).

Согласно ответа УФССП России по Челябинской области от 13.07.2018 место нахождение указанного прицепа судебным приставом-исполнителем не установлено (л.д.7).

Помимо указанного, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017, от 26.02.2019 установлено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д. 92-93, 101-102). Согласно письменного отзыва судебного пристава-исполнителя должник ФИО5 выезд за пределы Российской Федерации за последние три года не осуществлял (л.д. 105-106).

В ходе рассмотрения дела судом направлен запрос об адресе регистрации ФИО5

Согласно ответа от 28.12.2018 ФИО5 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, с 18.12.1990 (л.д. 16).

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО1 пояснено, что ей неоднократно осуществлялись выходы по указанному адресу должника, однако ФИО5 по данному адресу не проживает (л.д. 115-118).

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.05.2018 о приводе ФИО5 в связи с уклонением должника от явки к судебному приставу-исполнителю (л.д. 100).

Кроме того, судом по данному адресу направлялись судебные извещения с повесткой о необходимости явки в суд, которые возвращены почтовым отделением по причине "истечение срока хранения" (л.д. 28, 82).

В рамках указанного исполнительного производства в период с 22.08.2017 по 26.02.2019 судебный пристав-исполнитель совершил следующие исполнительные действия: направил запросы в банки, ГИБДД, операторам связи, ФНС, ПФР, Росреестр получил соответствующие ответы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 59-62).

Кроме того, 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника осуществлен выход с целью производства ареста его имущества, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 87-89).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно статье 36 Закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, не соблюдение указанного срока, фактическое неисполнение требований исполнительного листа при отсутствии виновных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения требований взыскателя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

В соответствии с частью 1.2 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Часть 3 статьи 78 Закона предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В статье 87 Закона "Об исполнительном производстве" указано, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Эта же статья Закона предусматривает все сроки по оценке недвижимого имущества, по передаче его на реализацию специализированной организации и другое, связанное с исполнением требований исполнительных листов указанной категории.

Порядок реализации имущества на торгах предусмотрен главой Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, выполняя требования исполнительного листа, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, обязан соблюсти все требования закона, процедуру, сроки и порядок совершения таких действий, что в полной мере будет соответствовать задачам исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении требований исполнительного листа, а также способствовать соблюдению прав участников исполнительного производства, предусмотренных статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку транспортное средство (прицеп 

<

данные изъяты>) находится в залоге, соответствующих ходатайств залогодержателя о реализации заложенного имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, материалам дела не подтверждено, место нахождение транспортного средства судебному приставу-исполнителю неизвестно, то осуществление административным ответчиком описи и оценки транспортного средства невозможно, в связи с чем, требования ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела являются, в том числе заявление взыскателя (представителя организации либо гражданина), рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления, составленный в соответствии со ст. 143 УПК РФ.

Статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступившего в законную силу соответствующего судебного акта.

В примечании к указанной статье, за исключением статьи 169, частей третьей - шестой статьи 171.1, статей 171.2, 171.3, 172.3, 174, 174.1, 178, 180, 185 - 185.4, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194, 198 - 199.1, 199.3, 199.4, 200.1, 200.2, 200.3 и 200.5, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку размер задолженности ФИО5 не превышает вышеустановленной суммы, судебным приставом-исполнителем признаки преступления в соответствии со ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, основания для удовлетворения требований ФИО2 о направлении материалов в правоохранительные органы с целью привлечения должника ФИО5 к уголовной ответственности у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП является задолженность, взысканная в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не относится к списку, указанному в части 3 статьи 65 Закона "Об исполнительном производстве", то объявление розыска должника и его имущества возможен только по заявлению взыскателя ФИО2

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Так как местонахождение должника не было установлено и сведения о получении им копии исполнительного документа отсутствовали, судебный пристав-исполнитель правомерно не принял к должнику мер принудительного воздействия, на которые ссылается заявитель, поскольку срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа исчисляется с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в деле отсутствуют и к жалобе не приложены доказательства того, что ФИО2 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении исполнительного розыска должника и его имущества, в связи с чем требования административного истца о принятии мер по объявлению должника и его имущества в розыск не подлежат удовлетворению.

Помимо указанного, объявление в розыск должника или его имущества по исполнительным документам имущественного характера является для судебного пристава-исполнителя его правом, а не обязанностью в силу частьи 5 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Аналогично не подлежат удовлетворению требования ФИО2 об осуществлении судебным приставом-исполнителем выезда на место жительства ФИО5 и нахождения его имущества, поскольку как указано выше, выход по месту жительства должника с целью производства ареста его имущества осуществлен 29.01.2019, а также ранее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.05.2018 о приводе ФИО5 в связи с уклонением должника от явки к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом ФИО2 пропущен срок для обращения с административным иском в суд.

Согласно ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО2 в адрес ФИО4 РОСП г. Челябинска 04.05.2018 направлено заявление о привлечении должника ФИО5 в уголовной ответственности. Кроме того, ФИО2 обращался в УФССП России по Челябинской области, которое 13.07.2018 направило в его адрес ответ по существу проведенных исполнительских действий.

Таким образом, обращения ФИО2 и получение им ответов произошло значительно позднее установленного десятидневного срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит, поскольку с учетом того, что исполнительное производство изначально возбуждено свыше семи лет назад, административный истец не мог не знать о наличии или отсутствии бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия допущено не было, в пределах своих полномочий в соответствии с законом им принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО1, ФИО4 РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО4 РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО1, ФИО4 РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько