Мировой судья Мурашова И.В. 12-583/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 04 декабря 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Рябова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Считая постановление незаконным, защитник Рябов М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу. В частности, инспектор ГИБДД не направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в то время, как ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права.

В судебном заседании ФИО1, его защитник участие не приняли, извещены по телефону ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автодороги «

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Хино», г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожного покрова.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 7) усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Юпитер - К, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, с применением видеозаписи. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,206 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, на котором ФИО1 и проводивший освидетельствование инспектор ДПС П.. расписались.

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласился, что собственноручно зафиксировано в соответствующей графе акта словом «согласен» и удостоверено его подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. На видеозаписи отчетливо слышно, как Мелехов согласился с результатами освидетельствования.

Согласно материалам дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в присутствии понятых, о чем в соответствующих процессуальных документах – протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования, сделаны записи. Видеозапись приобщена к материалам дела (л.д. 12,13), что соответствует положению ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования, его результатов ФИО1 каких-либо замечаний в соответствующих процессуальных документах не выразил. Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, применены с соблюдением процессуальных требований, их процедура не нарушена, что подтверждается, в том числе, видеозаписью.

Так, на видеозаписи зафиксировано как инспектор ДПС проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением измерителя Юпитер - К, после чего инспектор ДПС провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений, показал результаты освидетельствования, зафиксировал их в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатал бумажный носитель с записью результатов измерений, копию акта вручена ФИО1, что полностью соответствует требованиям п.п. 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, является надуманным и опровергается исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписью.

Процессуальный порядок задержания транспортного средства регламентирован ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на то, что протокол задержания транспортного средства составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых либо применение видеозаписи при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как ФИО1 присутствовал при задержании его транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в протоколе задержания транспортного средства.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения вопреки позиции защиты подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); чеком алкотектора (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9); видеозаписью, фиксирующей ход освидетельствование на состояние опьянения, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а потому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, замечаний относительно процедуры медицинского освидетельствования, как и применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) не имел. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы не содержат каких-либо противоречий. Правильность работы технического средства измерения Юпитер - К, прошедшего поверку (дата последней поверки – 30.10.2024) у суда сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Право на защиту ФИО1 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении нарушено не было. ФИО1 и его защитник Рябов М.Н. участвовали в суде первой инстанции, не были лишены возможности давать объяснения по делу, заявлять ходатайства. Все ходатайства защиты, в том числе об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля, вызове понятых были разрешены.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам ФИО1 и его защитника дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Таким образом, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также оценка доводов защиты, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающего и отягчающего обстоятельства, в пределах предусмотренных санкцией статьи, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Рябова М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин