дело №2-1054/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 июля 2019 года г.Орск 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И., 

при секретаре Любатинской Е.С.,

с участием 

представителей ответчиков администрации г.Орска ФИО1, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3 к администрации г.Орска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что является собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>. Управляя автомобилем 25 декабря 2018 года, двигался в 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> В условиях гололеда и колеи автомобиль потерял сцепление с дорогой и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское» составлена схема ДТП, акт о недостатках автомобильной дороги, согласно которым на проезжей части уплотнённый снег толщиной 10 см. и зимняя скользкость в виде стекловидного льда. Согласно отчёту об оценке, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 238639,12 рублей. 

Истец считает, что ему причинён ущерб в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании состояния дорог. Просит взыскать с администрации г.Орска стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 238639,12 рублей, а также судебные издержки в сумме 4000 рублей за услуги оценщика, 1500 рублей за услуги по оформлению ДТП, 1200 рублей за услуги эвакуатора, 20000 рублей за услуги представителя, 1000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Определениями суда от 11 марта 2019 года, 4 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска, третьего лица- ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждено телефонограммой. 

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО5 (доверенность от 15 февраля 2019 года, №) требования и основания иска поддержала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен почтовой связью. Ранее в судебном заседании пояснил, что 25 декабря 2018 года ехал по дороге 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, со скоростью около 40 км/ч. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ехал навстречу со скоростью свыше 40 км/ч, не справился с управлением на повороте и вылетел на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он повернул вправо. От удара сработали подушки безопасности, поврежден диск на колесе. Место происшествия на схеме указано неверно, оно произошло ближе к повороту дороги.

Представитель ответчика администрации г.Орска ФИО1 (доверенность № от 26 февраля 2018 года) иск не признал, пояснил, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования, поставлен на кадастровый учет и передан в оперативное управление УЖКХ администрации г.Орска. Кроме того, считает, что со стороны водителя имело место нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, так как водитель ФИО3 в пути движения не принял мер, обеспечивающих безопасное движение.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г.Орска ФИО2 (доверенность от 3 июля 2018 года №) иск не признал. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями УЖКХ администрации г.Орска и непосредственным причинением вреда истцу. Считает, что со стороны водителя имело место нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель должен двигаться по дороге с такой скоростью, которая обеспечивает ему безопасное движение и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель ФИО3 таких мер не принял, другой путь движения не выбрал. Помимо этого, по факту спорного происшествия Управлением не получено актов выявленных недостатков и предписаний об их устранении.

Исследовав доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части и возложении обязанности возмещения ущерба на УЖКХ администрации г.Орска. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что 25 декабря 2018 года на автомобильной дороге, проходящей 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и ему принадлежащего.

Из объяснений участников судебного процесса, показаний сотрудника ГИБДД ФИО13 следует, что вопреки данным схемы происшествия, составленной работником аварийного комиссара, происшествие произошло не на 

<

адрес>, а 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Как утверждает истец, неудовлетворительное состояние участка автодороги, выразившееся в превышении размера утопленного снега (колеи) глубиной 10 см. и зимней скользкости, отсутствие соответствующих предупреждающих знаков и ограждений стало причиной происшествия. 

В объяснениях, данных инспектору на месте происшествия, ФИО3 указал, что не справился с управлением из-за высокой колеи и острого гололеда, в результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 25 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту указанного ДТП отказано ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения. Согласно постановлению, водитель ФИО3 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 

Согласно схеме, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» на месте происшествия, дорожное покрытие имеет утопленный снег толщиной 10 см., которые отчётливо видно и на фотографиях, приобщённых к административному материалу.

Из акта выявленных недостатков, составленных инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» в день происшествия, на проезжей части имеется уплотненный снег толщиной 10 см. и зимняя скользкость в виде стекловидного льда. 

Данные обстоятельства- колейность и скользкость, подтвердил суду инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО13, составивший схему места происшествия, а также третье лицо ФИО4

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ 50597-2017, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N1245-ст. 

Как определено пунктом 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: колея на участке полосы движения длиной 100 м на дороге группы В, Г (магистральные улицы) при размере дефекта 3.0/9.0, срок устранения не более 10 суток, на дорог группы Д (улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные) при размере дефекта 3.0/9.0- 14 суток.

Пунктом 8.1 ГОСТа установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости- с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог: 4 (5) часов для дорог группы А-В, 5 часов для дорог группы Г-Д (Д - улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные), 6 часов для дорог группы Е (улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки).

В силу пункта 4.1 ГОСТа "Общие положения" выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. 

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали колейность и зимняя скользкость на дорожном покрытии, в результате которых произошел занос автомобиля с последующим выездом на встречную полосу. 

Доказательств наличия предупреждающих знаков об опасном для движения участке автомобильной дороги либо нарушения водителем пункта 10.1 ПДД РФ либо своевременного устранения дефектов покрытия проезжей части суду не представлено. 

Оснований не доверять составленным уполномоченными лицами по факту происшествия документам, суд не усматривает.

Определяя лицо, ответственное за убытки, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 6 октября 2003 года N131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ, в т.ч. содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от 6 сентября 2010 года № 68-1213, УЖКХ администрации г.Орска наделено правами юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является УЖКХ администрации г.Орска, на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО7 № от 22 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, составляет 135244,12 рублей без учета износа, 238639,12 рублей без учета износа. 

Представителем ответчика УЖКХ администрации г.Орска оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению №, подготовленному ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа оставляет 171224,32 рубля, рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 28 декабря 2018 года составляет 253100 рублей.

Учитывая специальные познания эксперта, суд полагает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты>, назначенного судом, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение составлено с соблюдением Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы. Эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ.

Следовательно, с УЖКХ администрации г.Орска суд взыскивает в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, в размере 171224,32 рубля. 

Исходя из анализа преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, связанные с надлежащим состоянием дорог общего пользования, обеспечением безопасных условий дорожного движения, данным законом не регулируются.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Ввиду удовлетворения требований истца с УЖКХ администрации г.Орска, согласно статьям 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию подтверждённые судебные расходы истца, исходя из принципа разумности. К расходам, подлежащим возмещению, суд относит: 4000 рублей за услуги оценщика; 1500 рублей за услуги по оформлению ДТП, 1200 рублей за эвакуацию транспортного средства, 10000 рублей за услуги представителя.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу ФИО3 183924 рубля 32 копейки, из которых:

-171224,32 рубля материальный ущерб,

-4000 рублей расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта,

-1500 рублей за услуги по оформлению дорожно–транспортного происшествия, 

-1200 рублей за эвакуацию транспортного средства,

-10000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Орска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И.Радаева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>