АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Тактамышева И.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Терегуловой Э.Ф.,

при секретаре Уразметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Терегуловой Э.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к/с 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33 – 322.3, ч.ч. 4, 5 ст. 33 – 322.3, ч.ч. 4, 5 ст. 33 – 322.3 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в доход казны Российской Федерации в размере 50000 рублей. Мера пресечения - подписка о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33 – 322.3, ч.ч. 4, 5 ст. 33 – 322.3, ч.ч. 4, 5 ст. 33 – 322.3 УК РФ - как подстрекательство и пособничество к фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за совершение преступления в период с декабря 2016 г. по август 2017 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства, чрезмерной мягкостью назначенного наказания изменить, и назначить более строгое наказание.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель отозвал апелляционное представление.

В апелляционной жалобе адвокат Терегулова Э.Ф. просит приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с суровостью отменить, вернуть на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя тем, что судом не учтено возмещение ущерба, дело рассмотрено в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства осознал, заявил добровольно, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему были разъяснены и понятны, с чем согласились осуществляющий защиту его прав и интересов адвокат и государственный обвинитель.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.ч. 4, 5 ст. 33 – 322.3, ч.ч. 4, 5 ст. 33 – 322.3, ч.ч. 4, 5 ст. 33 – 322.3 УК РФ как подстрекательство и пособничество к фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы защиты осужденного о суровости наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом личности осужденного, обстоятельств дела, наличием смягчающих обстоятельств. 

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Таким образом, мера наказания осужденному в виде штрафа назначена в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, соразмерна содеянному и является справедливой.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи мотивированными, законными, обоснованными и оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Терегуловой Э.Ф. – без удовлетворения. 

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев