86RS0005-01-2024-000788-07

Судья Алешков А.Л. 33-206/2026 (33-6930/2025)

(1 инст. 2-28/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда от 08 сентября 2025, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда 501 800,00 рублей, судебные расходы в размере 8 218,00 рублей, всего: 510 018 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 предъявив требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации 719 533 руб., судебных расходов в размере 10 395 руб.

Истцом указано, что 18.01.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю МАН 5759Т2, г/н. (номер), застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 119 533 рубля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Daewoo Matiz, г/н. (номер).

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 719 533,00 рубля.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить. В жалобе указано, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, ввиду выявленных нарушений в проведенной по делу судебной экспертизы, где в калькуляции сумм восстановительного ремонта с учетом округления сумма восстановительного ремонта указана в размере 901600 рублей, однако в выводах сумма стоимости восстановительного ремонта указана 901800 рублей. Кроме того заключение не подписано экспертом. Указывает, что у ответчика имеются сомнения относительно соответствия повреждений на автомобиле ДЭУ Матиз повреждениям на автомобиле МАН 5759Т2. Полагает, что автомобиль ДЭУ Матиз не мог причинить грузовому автомобилю повреждения, которые были заявленные истцом при условиях ДТП. В связи с чем, полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности при выставлении суммы взыскания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено, что (дата) на 107 км. + 310 м. автодороги Сургут - Когалым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины МАН 5759Т2, г.н. (номер) под управлением ФИО2 и автомашины ДЭУ Матиз, г.н. (номер), под управлением ФИО1 в результате которого, автомашине МАН 5759Т2, г.н. (номер) были причинены механические повреждения, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № (номер).

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустив неуправляемый занос, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем МАН 5759Т2, г.н. (номер).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому по случаю, по результатам ремонтных работ автомашины МАН 5759Т2, г.н. (номер), основываясь на ремонт-калькуляции (номер), выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 1 119 533,00 рублей.

На дату ДТП причинителя вреда ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, которое платежным поручением (номер) от (дата) выплатило СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию 400 000, рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначено проведение по делу экспертного исследования. Согласно заключению судебной экспертизы (номер) от (дата) ООО «ЦМИ-Сибирь», не все заявленные истцом повреждения автомобиля МАН 5759Т2, соответствуют механизму ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 5759Т2, г.н. (номер), без учета износа составляет 901 800 рублей.

Указанное экспертное исследование инициировано по ходатайству ответчика, которым поставлены под сомнение имеющиеся у поврежденного автомобиля повреждения.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал назначить дополнительную экспертизу по тем же вопросам. Суд отклонил данное ходатайство, указав, что сомнений в правильности и объективности выводов экспертное заключение не вызывает.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взяв за основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля данные изложенные в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия изучив материалы дела, с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в порядке суброгации соглашается, поскольку они основаны при верно установленных по делу обстоятельствах и верным применением к сложившимся правоотношениям норм материального права.

Вместе с тем, проанализировав доводы апелляционной жалобы в части неверно присужденной в пользу истца денежной суммы, судебная коллегия находит данные доводы обоснованными, в связи с чем, полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ЦМИ-Сибирь» (номер) от 11.04.2025, согласно которому не все заявленные истцом повреждения автомобиля МАН 5759Т2, соответствуют механизму ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 5759Т2, г.н. (номер). Данная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, которым были поставлены вопросы, в том числе вопрос «все ли заявленные повреждения на Т\С МАН 5759Т2, г.н. (номер), соответствуют механизму ДТП».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его относимым и допустимым доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 79 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Вопреки доводам жалобы экспертное заключение подписано экспертом, более того, подпись последнего имеется на каждом листе заключения.

Вместе с тем, из экспертного заключения (стр. 46 и 51) усматривается, что экспертом была допущена опечатка в указании стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН 5759Т2, г.н. (номер), неверно указано 901800 рублей, вместо 901600 рублей, при этом в расчетах эксперта арифметическая ошибка отсутствует.

Судебной коллегией эксперту ООО «ЦМИ-Сибирь» было предложено дать письменные пояснения относительно выявленной в экспертном заключении опечатки. Из ответа, поступившего в адрес суда 26.12.2025 следует, что в заключении эксперта (номер) ООО «ЦМИ-Сибирь» (эксперт ФИО3) от 11.04.2025 на страницах 46 и 51 указано следующее: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGM, гос. № (номер) согласно рыночной стоимости без учета на дату ДТП от 17.01.2023 составляет: 901800 (Девятьсот одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек», что является опечаткой (в расчетах арифметическая ошибка отсутствует), верное прочтение следующее: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGM, гос. № (номер) согласно рыночной стоимости без учета на дату ДТП от 17.01.2023 составляет 901600 (Девятьсот одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Данный дефект экспертного заключения расценивается судебной коллегией как техническая ошибка (опечатка), которая вопреки доводам апелляционной жалобы не влечет не относимость или недопустимость данного доказательства, а влечет лишь изменение решения суда первой инстанции в части указания корректной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно в размере 501600 рублей.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского районного суда от 08 сентября 2025 года изменить в части размера подлежащих взысканию в порядке суброгации денежных средств.

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН (номер), КПП (номер)) в счет возмещения вреда 501 600,00 рублей

В остальной части решение Сургутского районного суда от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.