АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокуроров Фархуллиной И.И. и ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сапунова С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, мнения прокуроров Фархуллиной И.И. и ФИО1, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года

ФИО2, ... не судимый:

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль «Nissan Terrano», №

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем «Nissan Terrano» c г/н № в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 февраля 2025 года около 00 часов 55 минут у д. № .. пос. .. Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах ФИО2 признал.

В апелляционной жалобе защитник Сапунов С.А. просит отменить приговор в части, которой конфискован автомобиль, и принять новое решение о возвращении транспортного средства собственнику этого имущества Ф.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия на автомобиль «Nissan Terrano» c г/н № с разрешения суда по ходатайству дознавателя наложен арест. Однако ФИО2 и Ф. не были уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства, что лишило их возможности принять участие в суде и представить доказательства принадлежности транспортного средства Ф., а это подтверждается представленной ею дознавателю копией договора купли-продажи автомобиля. О судебном решении о разрешении наложения ареста на автомобиль «Nissan Terrano» c г/н № ФИО2 узнал только при ознакомлении с результатами дознания, вследствие чего был лишен возможности обжаловать это решение. При принятии решения о конфискации транспортного средства судом не дана оценка тому, что автомобиль приобретен Ф. на личные денежные средства, необходим ей для работы и личных нужд, а ФИО2 не пользовался автомобилем и в день совершения преступления завладел им без разрешения Ф. Вместе с тем в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом принадлежность транспортного средства ФИО2, использованного им при совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, подлежит доказыванию и должна быть установлена на основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. При этом по смыслу уголовного закона, раскрытому в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии принадлежности обвиняемому.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Милютин И.Н. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания, а также законным, обоснованным и мотивированным принятое судом решение о конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины ФИО2 в совершении указанного уголовно-наказуемого деяния, установленное судом событие преступления и правильность квалификации действий осужденного, соблюдение процедуры судебного разбирательства по уголовному делу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 показал, что после употребления спиртного он поссорился с Ф. и ушел спать в принадлежащий ей автомобиль «Nissan Terrano» c г/н №. Пока он переставлял автомобиль в другое место, его остановили сотрудники ГИБДД. На их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Ф. о том, что ФИО2 ушел из дома после их ссоры из-за употребления им спиртного, а позднее сообщил, что остановлен сотрудниками полиции при управлении принадлежащим ей автомобилем; сотрудников ГИБДД Э. и В. об управлении автомобилем «Nissan Terrano» c г/н № имевшим признаки алкогольного опьянения ФИО2, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что ими было надлежащим образом оформлено.

При этом основания для оговора ФИО2 названными лицами, которые в своих показаниях изобличают его в совершении преступления, не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия – места остановки автомобиля «Nissan Terrano» c г/н № управляемого ФИО2 в состоянии опьянения; регистрационной карточкой и копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль зарегистрирован на имя Ф.; копией вступившего в законную силу 29 июля 2022 года постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2022 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколами выемки и осмотра автомобиля «Nissan Terrano» c г/н №; протоколом об отстранении ФИО2, имевшего признаки опьянения, от управления транспортным средством; актом освидетельствования с применением алкотектора, в котором с применением видеосъемки зафиксирован отказ ФИО2 от освидетельствования; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором с применением видеосъемки зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования; протоколами выемки и осмотра видеозаписи, на которой запечатлен отказ ФИО2 от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным в отношении ФИО2 протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом в уголовном деле отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие ФИО2 в совершенном преступлении и свидетельствующие о его непричастности к совершению этого уголовно-наказуемого деяния.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о вменяемости ФИО2 и сомнений в его психическом состоянии во время совершения преступления, а также в ходе дознания и судебного разбирательства у суда не возникло. Вывод об этом основан на данных о поведении осужденного на указанных стадиях уголовного судопроизводства.

Правильно установив фактические обстоятельства происшествия, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний за совершенное преступление судом соблюдены.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены при назначении ФИО2 наказаний за совершенное преступление. Каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь смягчение назначенных ему наказаний за содеянное, но не учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Суд назначил осужденному за содеянное с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношения к содеянному и данных о его личности в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному. При этом предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного вида основного наказания отсутствуют.

Также суд правомерно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, состоянием здоровья его и родственников, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказаний ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество рассматриваются в порядке, установленном ст. 165 УК РФ, то есть судьей единолично не позднее 24 часов с момента их поступления. При этом вправе участвовать прокурор, следователь или дознаватель. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, участие при рассмотрении ходатайств о разрешении наложения ареста на имущество иных лиц, в том числе собственников имущества, не предусмотрено.

При этом ФИО2 и Ф. не были лишены возможности обжаловать постановление о разрешении наложения ареста на спорный автомобиль, в том числе и после того, как им стало известно об этом решении.

В части доводов апеллянта о неправомерной конфискации судом первой инстанции автомобиля, использованного ФИО2 при совершении преступления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, раскрытому в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В приобщенных к уголовному делу регистрационной карточке и копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Nissan Terrano» c г/н № указана Ф.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено и сторонами не оспаривается, что указанное транспортное средство приобретено в период, когда ФИО2 и Ф. состояли в браке. При этом подтверждение приобретения Ф. транспортного средства на ее личные средства, полученные от продажи другого автомобиля, приобретенного до брака с осужденным, как об этом правильно указано в приговоре, стороной защиты не представлено. К тому же Ф. продала предыдущий автомобиль значительно дешевле, чем стоимость, по которой был приобретен конфискованный автомобиль, что также свидетельствует о его приобретении на общие доходы супругов.

С учтем изложенного вывод суда о нахождении указанного автомобиля в момент совершения ФИО2 преступления в совместной собственности его и Ф., вопреки позиции стороны защиты, является правильным, и это обстоятельство, как и нахождение автомобиля под каким-либо обременением, не препятствует конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приведенное в котором основание для принятия такого решения является безусловным, а приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака по смыслу уголовного закона не препятствует принятию такого решения.

В то же время в соответствии с законодательством об исполнительном производстве споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом решение о конфискации автомобиля «Nissan Terrano» c г/н №, использованного ФИО2 для совершения преступления, за которое он осужден, что установлено в ходе судебного разбирательства и о чем приведено указание в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о завладении осужденным автомобилем без ведома и согласия Ф. также ни на чем не основан, с заявлением о привлечении ФИО2 за это к ответственности она не обратилась, доследственную проверки по ст. 166 УК РФ в отношении него не инициировала.

Такая проверка в отношении ФИО2 проведена отделением дознания отдела МВД по Зеленодольскому району Республики Татарстан, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что осужденный владел и пользовался транспортным средством в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ с согласия Ф., которая, тем самым, уполномочила своего супруга представлять и ее интересы в качестве сособственника этого имущества, и согласилась нести ответственность за негативные последствия, возникшие в результате такого владения и пользования, в том числе в виде конфискации этого имущества в собственность государства за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сапунова С.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: