Дело (УИД) 70RS0001-01-2020-005357-40

Производство № 2-1595/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием истца Самуил О.Г., ее представителя ФИО1, представителя ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта МКД Томской области» ФИО2, представителей третьих лиц ООО «СтройГрад» ФИО4 и ООО «Наш Город» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Самуил ОГ к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Самуил О.Г. обратилась в суд с иском к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта МКД Томской области», в котором просит взыскать с ответчика убытки, связанные с заливом квартиры жилого помещения по адресу: /________/, ввиду некачественно оказанной услуги по капитальному ремонту кровли в размере 121500 руб., расходы по оплате экспертного заключения (отчета) в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 руб.

В обоснование требований указано, что во время прошедших дождей в период с 07 по 08 ноября 2019 года после производимых работ по капитальному ремонту кровельного покрытия в МКЖ по вышеуказанному адресу происходили неоднократные затопления, в результате которых нанесен вред имуществу и внутренней отделке /________/, принадлежащей на праве собственности Самуил О.Г. В результате пострадали элементы внутренней отделки квартиры, указанные в Акте о заливе. Залив произошел по вине подрядной организации ООО «СтройГрад» из-за несоблюдения последним норм по производимым работам. Между истцом и ООО «СтройГрад» договорных отношений не имеется, истцом ежемесячно вносится оплата за капитальный ремонт ответчику. 18.05.2020 ИП ФИО6 (Сиб-Эксперт) составил отчет /________/ об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: /________/, в соответствии с которым стоимость убытков для устранения ущерба в связи с затоплением данной квартиры составляет 111800 руб. – стоимость услуг, работ и материалов (с учетом износа), 9700 руб. – стоимость кухонного гарнитура (с учетом износа), а всего 121500 руб. Данный ущерб причинен в результате халатности работников, производящих капитальный ремонт кровли, а именно на кровле не было произведено временное покрытие для предотвращения попадания осадков на чердак и в квартиры. 26.02.2020 истцом направлялась претензия ООО «Ресурс-Т», ответа на которую не получено.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СтройГрад» (ИНН 

<

***>), ООО «Ресурс-Т» (ИНН 

<

***>), ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 

<

***>).

Определением Кировского районного суда г.Томска от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Наш Город».

В судебном заседании истец Самуил О.Г. иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что 08.10.2019 в 7 часов утра ее свекровь пояснила, что в квартире капает с потолка, попросила приехать. Приехал ее (истца) муж, расставил банки по квартире, стал спускать воду, в этот момент порвался потолок. 08.10.2020 с УК «Наш город» никто не приходил. Полагала, что УК «Наш город» передала информацию подрядчикам, после чего от их лица приходил представитель, но он ничего не сделал. С апреля 2019 года периодически протекала крыша в доме. Залитую квартиру она (истец) посещала редко. Подрядчики, которые ремонтировали крышу, хотели заключить мировое соглашение, но ее (истца) не устраивали условия, денежные средства не предлагали. На лестничной площадке находятся квартиры номер 58 и 59, в этот период их тоже затапливало. Работы подрядчиков начались в ноябре 2019 года. Вся крыша была вскрыта, но работы не производились. Единственный акт после вскрытии крыши составлялся 12.05.2020, когда квартира уже подсохла. За 5 месяцев в квартире плесень не разрасталась. До ноября 2019 года квартира была в идеальном состоянии, подтеков и плесени не было, проводка и пол были в нормальном состоянии, следов промокания не было. Ремонт в квартире производился в 2016 году. Указала, что свекровь перевезли в спорную квартиру в 2017 году.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей от 06.02.2020 сроком на один год, от 06.02.2020 сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, позицию доверителя также поддержала. 

В судебном заседании 27.10.2020 представитель ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 сроком по 31.12.2020 включительно, иск не признала. Поясняла, что фонд несет ответственность за подрядчика, но только в том случае, если действия последнего были ненадлежащие. На данный момент стороной истца этого не доказано. Не имеется доказательств, которые бы подтвердили дату затопления квартиры. Экспертное заключение было сделано 12.05.2020, но акт приема-передачи от ООО «СтройГрад» к УК «Наш город» составлен 10.05.2020. В момент составления акта крыша была в ведении УК. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в каком состоянии квартира была до затопления.

Представитель ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ФИО2, действующий на основании доверенности /________/ от 22.07.2020 сроком по 31.12.2020 включительно, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицая факт затопления по вине подрядчика. Однако также обратил внимание на то, что дата затопления не установлена, как и не установлены повреждения при затоплении.

Представитель третьего лица ООО «СтройГрад» ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.10.2020 сроком на 1 год, возражала против удовлетворения иска, представила возражения на иск, которые поддержала. Пояснила, что истец злоупотребляет своими правами. Ей предлагалось сделать ремонт в квартире, поклеить обои, но поступил отказ. В период причинения ущерба истец не обращался к подрядчику. Полагала, что отсутствуют доказательства причинения подрядчиком ущерба. Крыша в доме была снята не полностью, а снималась частями, в связи с чем затопление не могло произойти. С 15.12.2019 подрядчик приступил к работам, соответственно ранее затопление по причине ненадлежащих действий подрядчика произойти не могло. Факт причинения ущерба с ноября 2019 года до февраля 2020 года истцом не доказан, как и не доказано, что квартира была в идеальном состоянии до затопления.

Представитель третьего лица ООО «Наш Город» ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.05.2020 сроком до 31.12.2021, пояснил, что ответственность за причиненный ущерб ООО «Наш Город» несет лишь до того момента, как была крыша передана по акту подрядчику. Соответственно, так как затопления происходили после передачи имущества ООО «СтройГрад» (после 01.10.2019), в их действиях вина в причиненном ущербе отсутствует.

Третьи лица ООО «Ресурс-Т», ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

Суд, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Комплексный анализ и буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что законодатель, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, исходит из того, что возмещение убытков - есть механизм обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. Возмещение убытков, как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, является формой гражданско-правовой ответственности. Соответственно, для их взыскания необходимы основания и условия, при которых ответственность наступает (противоправность поведения должника, вредоносность этого поведения, наличие юридически значимой причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом).

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.188 ЖК Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.188 ЖК Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

Собственником квартиры по адресу: /________/, площадью 44,3 кв.м, является Самуил О.Г., что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 03.06.2010, от 09.11.2009.

Из договора подряда /________/ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.06.2019, заключенного между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчик) и ООО «СтройГрад» (подрядчик), следует, что подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши (переустройство малоуклонной крыши на скатную крышу) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ – не позднее 28.02.2020 (п.1.1., 3.2. договора).

Таким образом, капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: /________/ проводился подрядной организацией ООО «СтройГрад» по заказу ответчика, что ответчик в судебном заседании подтвердил.

Более того, согласно п.5.1.4 договора подрядчик обязуется принять общее имущество, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту, у организации, осуществляющей управление объектом, по акту приема-передачи. 

Согласно п.1.2 данного договора работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в приложении /________/ к договору, и технического задания, указанного в приложении /________/, на ремонт объекта, которые являются неотъемлемой частью условий настоящего договора. 

Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: /________/, следует, что подрядчик до начала работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ. 

17.06.2019 ООО «СтройГрад» застраховало свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», что следует из соответствующего договора /________/. Согласно п.1.3 договора территория страхования – выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши (переустройство малоуклонной крыши на скатную крышу) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/.

01.10.2019 ООО «УК «Наш Город» и ООО «СтройГрад» составлен акт /________/ приема-передачи общего имущества, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: /________/, по которому управляющая организация передала, а подрядчик принял общее имущество по указанному адресу, в отношении которого ведутся работы, для их проведения в соответствии с договором подряда /________/ от 28.06.2019 в рамках выполнения краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области. 

10.04.2020 ООО «УК «Наш Город» и ООО «СтройГрад» составлен акт /________/ приема-передачи общего имущества, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: /________/, по которому подрядчик передал, а управляющая организация приняла общее имущество, в отношении которого производились работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

На основании записей в общем журнале учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, 04.11.2019 ответчик начал работы по капитальному ремонту крыши по адресу: /________/. 

26.10.2019 сотрудники ООО «СтройГрад» и ООО «УК «Наш Город» составили акт об отсутствии допуска для обследования квартир на наличие протечек в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, согласно которому невозможно произвести осмотр /________/ до начала выполнения работ по капитальному ремонту (переустройство) крыши. Доступ в /________/ не предоставлен собственником помещения. Объявление об осмотре квартир в назначенное время проигнорировано. 

Истец поясняла, что в квартире находилась /________/, соответственно она могла не открыть дверь, так как она не ходит. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СтройГрад» пояснила, что по причине ненадлежащего исполнения возложенных на подрядчика обязательств не могло произойти затопление 07-08.11.2019, так как крышу в этот период не вскрывали. Крыша разбиралась по частям. Над третьим подъездом (где находится квартира истца) крыша была вскрыта лишь в январе. 

Действительно, 10.01.2020 сотрудниками ООО «УК «Наш Город» и собственником /________/ ФИО8 составлен акт о затоплении данной квартиры в /________/. Установлено, что /________/ расположена на 5 этаже пятиэтажного, 4-хподъездного жилого дома. Затопление данной квартиры происходило через крышу. Выявлено, что отошли обои, стены влажные, начался грибок на стенах в ванной и комнатах, бежит вода с пластиковых окон, отваливается штукатурка, вода стоит в натяжных потолках.

Квартира /________/ по указанному адресу находится на одном этаже и на одной лестничной площадке с квартирой истца.

Вместе с тем, суд считает доказанным и подтвержденным показаниями свидетелей факт затопления именно в ноябре 2019 года.

Так, свидетель ФИО14 (/________/ истца) показал, что в ночь с 07 на 08.11.2019 ему позвонила мама и сказала, что у нее в квартире вода. Когда приехал 08.11.2019, то увидел, что ламинат покрыт водой, потолок свисал вниз и частично порван со стороны гардины, могла упасть люстра. Своими силами слил воду с потолка, которая лилась по стенам возле окна. Электричество отключил самостоятельно. В день затопления позвонил в управляющую компанию и сообщил, что /________/ затопило. Ему (свидетелю) пояснили, что ведутся работы на крыше. Телефон, по которому звонил, был указан в квитанции. В управляющей компании пояснили, что придет представитель и составит акт. Также сообщали о затоплении по WhatsАpp. Однако, представитель так и не пришел. В квартиру к маме он (свидетель) приходил практически каждый день. В течение двух дней вода текла с потолка. Каждый раз, когда происходила оттепель, квартиру затапливало. Ближе к апрелю вода перестала течь. До ноября 2019 года квартира была в хорошем состоянии, была подготовлена для проживания, ремонт был сделан своими силами. Указал, что примерно в середине декабря звонил в ООО «СтройГрад», разговаривал с прорабом, узнал сроки окончания работ. На тот момент сообщили, что работы не велись, но мама говорила, что был шум на крыше. Прораб сказал, что убытки компенсируют, а также, что крыша не будет сдана, пока не будут собраны подписи жильцов дома. Со слов жены известно, что приходил представитель с ООО «СтройГрад» в феврале 2020 года, велись переговоры, он осматривал квартиру. До этого никто не приходил. Мама ходила тяжело, если и могла подойти к двери, то ее могли не дождаться. При покупке данной квартиры уже был натяжной потолок.

Свидетель ФИО15 показала, что проживает в /________/. Ее квартира располагается под квартирой истца. В ноябре 2019 года была снята крыша сразу со всего дома. Из квартиры истца в ее (свидетеля) квартиру просочилась вода. С ноября по апрель также просачивалась вода между кухней и залом, вода текла из розетки. Звонила ФИО19 по тел. /________/, сообщала, что с крыши течет вода, на доме висели объявления, где были указаны номера телефонов. В организации, которая делала крышу, генеральным директором был ФИО20, название организации не помнит. По тел. /________/ дозвонилась пришел бригадир. Вода стала регулярно бежать по стене. Ей (свидетелю) позвонила истец, попросила собрать воду в квартире, что она и сделала. Дверь в квартиру истца была открыта с января по апрель. Воду приходила сливать три раза в день. Вода была в зале и в подвесном потолке, на кухне, на полу, стекала со стороны балкона, по стене, было мокро, где находились розетки. В спальне с подоконника капала вода на кровать. В январе 2020 года в углу спальни уже была черная плесень, раньше такого не было. Со стороны балкона в зале тоже была плесень. Сильно затапливало в декабре 2019 года, в январе и марте 2020 года. Указала, что с 15.01.2020, когда увезли бабушку, постоянно ходила в квартиру истца собирать воду. До затопления в квартире истца не была. Подрядная организация приходила, когда было тепло, предложили частично сделать ремонт, но истец с ними к согласию не пришла. Сумма возмещения ущерба названа не была. 

Свидетель ФИО16 дал следующие показания. При вселении в /________/ она была в нормальном состоянии. Примерно в ноябре 2019 года ему позвонила мама, сказала, что с крыши бежит вода, предположила, что крыша была вскрыта. В квартиру мамы приезжал по выходным, после затопления приехал через несколько дней, перед домом увидел, что крыша была раскрыта, лежали плиты, соответственно сделал вывод, что с крыши все сняли. Войдя в квартиру, увидел, что стоят тазы, повсюду были брызги воды. В некоторые дни вода с крыши не бежала, возможно, из-за погоды. Потолок провисал от воды, приходилось сливать воду с него. Окна запотевали из-за нарушения водного баланса. Когда приходил к маме, то видел, что вода капает с потолка. В основном, вода была в зале. Плесень образовалась в январе 2020 года. После 13 января не приезжал в квартиру. 25.01.2020 с братом приехали в квартиру, ламинат был залит водой, все было снято на видео. Иногда рабочих не было видно на крыше. Основным ремонтом в квартире занимался его (свидетеля) брат - супруг истца. 

Свидетель ФИО17 показал, что приходится истцу /________/ В ноябре 2019 года ему позвонил зять и попросил принести инструменты в квартиру. Когда он (свидетель) зашел в квартиру, то увидел провисший от воды потолок. Затопление произошло в первых числах ноября 2019 года. Вода была сконцентрирована на потолке. Когда убрали гардину, то вода стала стекать по стене. Чтобы не лопнул потолок, сделали отверстие в потолке. Со слов истца и соседки известно, что еще были затопления. До затопления квартира была в хорошем состоянии. Раньше в квартире следов намокания и плесени не было. Не смог пояснить, сколько длилось затопление. ФИО3 находилась в квартире, когда сливали воду с потолка, она проживала в /________/. В меру своих физических возможностей она помогала вытирать воду. Когда он (свидетель) приходил, то видел, что со стороны зала, спальни, кухни стекала вода по стене. С ноября 2019 года до смерти ФИО3 (которая проживала в этой квартире) он несколько раз приходил в квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие акта о затоплении, свидетели дали согласованные показания о том, что затопления происходили регулярно и начались они именно в ноябре 2019 года.

Это согласуется с объяснениями представителя третьего лица ООО «СтройГрад», которая пояснила, что подрядчик приступил к работам 04.11.2019.

Попытки вызвать представителя как ООО «Наш Город» так и ООО «СтройГрад» также были совершены, однако они так и не явились для фиксации затоплений и причинено ущерба. Как видно из общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства на стр.95 указано на то, что 06.11.2019 отсутствуют уведомления для жителей дома о проведении ремонта. Соответственно, кроме как сообщить в ООО «Наш Город» свидетель ФИО14 (/________/ истца) на момент затопления не мог. 

В этом же общем журнале указано на то, что работы над подъездом истца начались 14.01.2020 (разборка покрытия кровли из полимочевины в осях А-В/15-27).

Однако, учитывая, что квартира истца располагается на последнем этаже, соответственно затопление квартиры истца атмосферными осадками могло произойти исключительно в результате протечки кровли, так как никаких доказательств того, что имелись повреждения кровли до передачи ее ООО «СтройГрад» по акту от ООО «Наш Город» не имеется. 

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что затопления произошли в ходе ремонтных работ по причине ненадлежащего исполнения возложенных на подрядчика обязательств, в результате чего был причинен ущерб истцу.

По заказу истца Самуил О.Г. ИП ФИО6 («Сиб-Эксперт») составлен отчет /________/ от 18.05.2020 об оценке рыночной стоимости права требования, причиненного квартире, находящейся по адресу: /________/, в соответствии с которым стоимость ремонта квартиры без учета износа составила 122600 руб., с учетом износа – 111800 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества (кухонный гарнитур) с учетом износа составила 9 700 руб. Как видно из данного отчета эксперт отмечает, что повреждения возникли в результате затопления.

Как указано в ответе ООО «Наш Город» от 10.11.2020 на запрос суда, истец по поводу затопления своей /________/ в 2019-2020 годах не обращалась, какая-либо переписка в мессенджере «Вацап» не ведется. 

Представители ответчика ФИО7, ФИО2 выразили несогласие с размером ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, однако, доказательств иной стоимости восстановления поврежденного имущества представлено не было; о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовали. 

При таких обстоятельствах суд руководствуется представленным истцом отчетом о стоимости ремонта квартиры. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, затопление /________/ произошло в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «СтройГрад».

Учитывая указанные обстоятельства, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 121 500 руб. возлагается на ответчика, а потому требование в данной части суд удовлетворяет.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Для обоснования своих требований и для определения размера стоимости материального ущерба истец обратилась в «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО6).

В соответствии с договором /________/ на оказание услуг по оценке от 12.05.2020, заключенному между Самуил О.Г. и ИП ФИО6, стоимость проведения работ составляет 5000 руб.

Согласно квитанции /________/ стоимость определения рыночной стоимости ущерба квартиры истца составила 5000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу ответчика, то суд считает возможным взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» 5000 руб. в счет оплаты составленного по проведению оценки стоимости ущерба отчета, признав такие расходы иными необходимыми расходами истца.

Рассмотрев требование о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 630 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 17.06.2020, которая и подлежит взысканию с ответчика, учитывая удовлетворение иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самуил ОГ удовлетворить.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Самуил ОГ сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 121 500 руб., расходы за составление ИП ФИО6 отчета /________/ от 18.05.2020 в размере 5000 руб.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Самуил ОГ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3630 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина