Дело № 1- 393/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 21 июля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Бурниной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края

ФИО1,

представителя потерпевшего А.Е. 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Бийска Алтайского края ФИО3, предоставившей удостоверение № 1035, ордер № 004132,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

25.01.2012 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

06.02.2014 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда от 25.01.2012 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 25.01.2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освободившегося 01.04.2016 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 08 часов 05 марта 2017 года до 08 часов 14 минут 06 марта 2017 года, у ФИО2, находящегося на территории Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа 

<

данные изъяты>» (далее по тексту МБОУ «ООШ 

<

данные изъяты> по адресу: пер. Моторный, 5 в г. Бийске Алтайского края, и увидевшего через окно в кабинете компьютер в сборе, принадлежащий МБОУ «ООШ 

<

данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 08 часов 05 марта 2017 года до 08 часов 14 минут 06 марта 2017 года, ФИО2, находясь на территории МБОУ «ООШ 

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия для окружающих являются тайными, при помощи принесенного с собой неустановленного следствием предмета, просунул его между створкой окна и рамой, отогнул край створки окна, после чего, просунул руку и открыл окно. Далее, через раскрытое окно, Шацких пролез в помещение кабинета № 7 указанной школы, тем самым незаконно проник в помещение, где со стола тайно похитил имущество, принадлежащее МБОУ «ООШ № 21», а именно: системный блок «DEPO Neos 260 W7 P64/SM/G1610/1x4G1333/T500G/CIS/DMU/KB/Mo/400W/CAR3PCB/ Dallas Lock 8/0-K» стоимостью 10648 рублей; монитор «АОС 19» Е960Sda» стоимостью 5248 рублей; фильтр сетевой «PowerCube» 1,9м (5 розеток) стоимостью 553 рубля; клавиатуру «Genius» стоимостью 449 рублей; мышь «Genius» стоимостью 254 рубля, всего похитил имущества на общую сумму 17152 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил МБОУ «ООШ 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 17152 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он в ночь с 05.03.2017 года на 06.03.2017 года в период времени с 02 часов до 05 часов, точное время не помнит, возвращался домой пешком с ул. Васильева в г. Бийске. Проходя мимо школы 

<

данные изъяты> г. Бийска, территория которой освещается, он заметил в одном из окон, расположенном на первом этаже, принтер. Он подошел поближе к этому окну, посветил в него фонариком из телефона и увидел, что на столе в кабинете стоит монитор компьютера и провода, которые вели к системному блоку. В этот момент он решил проникнуть в помещение кабинета данной школы, и похитить указанный компьютер, чтобы в дальнейшем его продать. Он обратил внимание, что все пластиковые окна были закрыты. Далее он, ножом, который у него был в кармане, просунув его между створкой окна и рамой, и отогнув немного нижний край створки окна, просунул в образовавшееся отверстие руку, которой дотянулся до ручки окна, открыв его. После чего, он через открытое окно пролез в помещение кабинета школы. Оказавшись в помещении кабинета, он увидел, что дверь в кабинет открыта, тогда он прикрыв ее, чтобы за его действиями никто не наблюдал, оглядевшись в кабинете, увидел на столе учителя, который был расположен рядом с окном, монитор, клавиатуру и мышку, а под столом системный блок. После чего, не включая компьютер, он отсоединил все указанные части компьютера, составив их на подоконник, а именно - монитор, системный блок, клавиатуру, мышку, провода, то есть сетевой фильтр, после чего сам вылез через окно на улицу, спустив все похищенное на землю. Далее взяв монитор, мышку, системный блок, клавиатуру, сетевой фильтр, он пошел домой, оставив окно в кабинете открытым. Прейдя домой он лег спать, компьютер он домой не заносил. Проснувшись утром, он продал похищенный компьютер в отдел «Галакси» магазина «Фортуна» за 3500 рублей, сказав, что компьютер принадлежит ему, полученные от продажи денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 89-91, л.д. 206-208).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2, нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 14.03.2017 года, оглашенной в судебном заседании, в которой Шацких сообщил о совершенном им 06.03.2017 года преступлении, а именно кражи компьютера - монитора, клавиатуры, мыши, системного блока, сетевого фильтра из школы 

<

данные изъяты> г. Бийска Алтайского края, в которую он проник через пластиковое окно (т. 1 л.д. 83).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности. 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, что именно он совершил кражу вышеуказанного имущества из школы 

<

данные изъяты> г. Бийска, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так представитель потерпевшего А.Е. в судебном заседании показал, что он работает в должности учителя в МБОУ «ООШ 

<

данные изъяты>». О том, что в школе было совершено преступление, похищено школьное имущество – монитор, клавиатура, оптическая мышь, сетевой фильтр, ему стало известно 06.03.2017 года со слов Т.Е. – директора школы, а также из обстоятельств проводимого сотрудниками полиции осмотра места происшествия – кабинета 

<

данные изъяты>. Кроме того пояснил, что в 2015 году, точную дату он уже не помнит, управлением образования администрации 

<

адрес>, для школы было приобретено 2 автоматизированных рабочих места в составе: системного блока, в котором установлено программное обеспечение, монитора, сетевого фильтра, клавиатуры, мыши, источника бесперебойного питания, стоимость каждого из них составляла 31460 рублей, которые были переданы их школе на основании акта приема – передачи и состояли на балансе школы. Один из таких автоматизированный комплексов в школе был установлен в кабинете начальных классов №, который расположен на первом этаже школы. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества он согласен. В результате хищения указанного имущества школе 

<

данные изъяты> г. Бийска был причинен ущерб в сумме17152 рубля. В ходе предварительного следствия часть имущества школе была возвращена.

Свидетели Т.Е. – директор школы 

<

данные изъяты> г. Бийска, а также Л.М. – главный бухгалтер МКУ «Управления образования администрации г. Бийска», чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в целом дали аналогичные показания, по обстоятельствам хищения имущества, принадлежащего школе 

<

данные изъяты> а именно: монитора, клавиатуры, компьютерной мыши, системного блока, сетевого фильтра (т.1 л.д. 154-156, л.д. 100-103).

Свидетель А.Г. чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, также в целом дала аналогичные показания изложенным выше, кроме того показала, что так как с 23.02.2017 года она находилась на больничном, то занятия в кабинете 

<

данные изъяты> не проводились. О том, что из кабинета был похищен компьютер, она узнала от А.Е. Позже ее вызывал к себе следователь, в кабинете которого она увидела системный блок, клавиатуру, мышь, которые она опознала, пояснив, что именно они были установлены в кабинете 

<

данные изъяты> и были похищенные из школы. На системном блоке, на его корпусе сверху, имелся инвентарный 

<

данные изъяты>. На мониторе снизу также была наклейка с инвентарным номером, были ли наклейки с инвентарным номером на клавиатуре и мышке она не помнит. При включении компьютера запрашивался пароль, без которого войти в него было нельзя (т.1 л.д. 184-186).

Свидетель В.И. чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает сторожем в МБОУ «ООШ 

<

данные изъяты> которая расположена по адресу: 

<

...>. Заступает он на смену в будние дни с 18 часов до 07 часов, в субботу с 14 часов до 08 часов, а в воскресенье с 08 часов до 08 часов, то есть сутки. Во время работы, он делает обход школы каждый час. На первом этаже школы кабинеты оставляются открытыми, чтобы было слышно, что происходит в них. Освещение в кабинетах на ночь отключено. Обход школы ночью он делает с фонариком, заходит в каждый кабинет на первом этаже, на втором этаже он только осматривает коридор, так как двери кабинетов там закрыты. Сигнализацией и камерами видеонаблюдения школа не оборудована. 05.03.2017 года в 08 часов он заступил на смену. В школе он был один. Двери школы были закрыты изнутри. Он как обычно обходил помещение школы каждый час. В 4 часа 06.03.2017 года он сделал обход школы, при этом в помещении школы и в кабинетах на первом этаже было все в порядке. Около 05 часов он снова собирался делать обход школы, как вдруг услышал шум, он взял фонарик и пошел делать обход, когда он проходил по коридору на первом этаже, то проходя кабинет 

<

данные изъяты> он обратил внимание, что его дверь немного прикрыта и почувствовал холод. Войдя в кабинет 

<

данные изъяты>, он увидел, что в кабинете открыто окно, включив освещение и осмотрев кабинет, он обнаружил, что на столе учителя отсутствует компьютер, а именно монитор, системный блок, клавиатура, мышь, сетевой фильтр. В этот момент в кабинете кроме него никого больше не было. Выглянув в окно, на территории школы он никого не увидел. На улицу он не выходил, так как не имеет право покидать помещение школы во время дежурства. Осмотрев другие кабинеты в школе, в которых было все в порядке, он о случившемся в 08 часов утра сообщил директору школы – Т.Е. после чего были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д. 151-153).

Свидетель А.С. чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что является индивидуальным предпринимателем, и занимается покупкой и продажей бывшей в употреблении компьютерной техники, а также ее ремонтом. У него имеется отдел ТЦ «Фортуна», расположенный на ул. Васильева, 44 в г. Бийске. 06.03.2017 года он находился на рабочем месте, около 15 часов к нему в отдел обратился мужчина, который предложил ему купить у него компьютер, а именно системный блок, монитор, мышь и клавиатуру, пояснив, что они принадлежат ему. Он, посмотрев компьютер, согласился его приобрести. Обычно при покупке компьютера он составляет договор купли – продажи, но так как в этот день он торопился, то договор не составлял, а также не проверял приобретенный компьютер. За компьютер он отдал мужчине деньги в сумме 3500 рублей. На следующий день он включил компьютер, однако зайти в него не смог, так как он был запаролен, после чего он переустановил на компьютере систему, поэтому все данные с компьютера были удалены. В этот же день им был продан монитор. Примерно через неделю к нему в отдел приехали сотрудники полиции, а также мужчина, как позже ему стало известно – ФИО2, который ему продал компьютер, и изъяли у него из отдела системный блок, мышь и клавиатуру, ранее им приобретенные у Шацких (т.1 л.д. 175-177).

Свидетель А.В. чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». 06.03.2017 года на обслуживаемой им территории в МБОУ «ООШ 

<

данные изъяты> было совершено хищение компьютера, в связи с чем, материал проверки по данному факту находился у него. В ходе работы по данному материалу было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО2, который прейдя в отдел полиции, признался в совершенном им преступлении, написав об этом явку с повинной, в которой добровольно, без оказания какого – либо давления на него, подробно рассказал про обстоятельства совершенного им в ночь с 05.03.2017 года на 06.03.2017 года из кабинета школы 

<

данные изъяты> г. Бийска, компьютера, а также указал на то, куда он сбыл похищенное им имущество – в торговый отдел по ремонту и скупке компьютерной техники, расположенный в ТЦ «Фортуна» по адресу: ул. Васильева, 44 в г. Бийске, в котором они изъяли часть похищенного ФИО2 имущества школы, а именно: системный блок, мышь и клавиатуру. При этом продавец данного отдела пояснил им, что приобретенный им монитор у ФИО2 он уже продал (т.1 л.д. 178-180).

Свидетель А.А. чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в целом дал аналогичные показания (т.1 л.д. 181-183).

Суд, доверяет показаниям свидетелей Л.М.., Т.Е.., А.С.., А.В.., А.А А.Г.., В.И. а также показаниям представителя потерпевшего А.Е. поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела. Суд не установил неприязненных отношений между представителем потерпевшего и указанными свидетелями с одной стороны, и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них нет.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от 06.03.2017 года, согласно которого в 08 часов 14 минут в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение по телефону 02 от Т.Е. – директора школы № г. Бийска, что 05.03.2017 года в 05 часов 30 минут сторожем школы В.И. при обходе школы, было обнаружено проникновение в помещение школы через окно, в результате которого в кабинете 

<

данные изъяты> было обнаружено хищение монитора, системного блока (т.1 л.д. 7);

- заявлением Т.Е.. от 06.03.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно, путем взлома окна, проникли в помещение кабинета 

<

данные изъяты> МБОУ «ООШ 

<

данные изъяты> откуда тайно похитили имущество, принадлежащее школе (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.03.2017 года, в ходе которого был осмотрен кабинет 

<

данные изъяты> МБОУ «ООШ 

<

данные изъяты> в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на дактилопленки, фото орудия взлома, 2 фото следа обуви, микроволокно, следы перчаток (т.1 л.д. 9-18);

- бухгалтерской справкой о балансовой стоимости основного средства по МБОУ «ООШ 

<

данные изъяты>», а также счет – фактуры, согласно которым стоимость автоматизированного рабочего места составила 31460 рублей (т.1 л.д. 44 - 46);

- учредительными документами МБОУ «ООШ 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 47-79);

- актом приема – передач от 23.09.2015 года, в соответствии с которым управление образования администрации г. Бийска приобрело и передало в собственность МБОУ «ООШ 

<

данные изъяты>» 2 автоматизированных рабочих места в составе: системного блока, в котором установлено программное обеспечение, монитор, сетевой фильтр, клавиатура, мышь, источник бесперебойного питания, стоимость которого (каждого) составила 31460 рублей (т. 1 л.д. 80);

протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2017 года, в ходе которого было осмотрено помещение торгового павильона по адресу: 

<

...>, и у А.С. были изъяты: системный блок, клавиатура, оптическая мышь (т.1 л.д. 85-86);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.03.2017 года, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО2 были изъяты следы фото подошвенной части обуви (т.1 л.д. 99);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 01.04.2017 года, из выводов которой следует, что два следа обуви на фотоснимках, представленных в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> от 06.03.2017 года, пригодны для установления группой принадлежности обуви, оставивших следы. Следы подошвенной части обуви на фотоснимках, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены обувью ФИО2 представленной на исследование, а равно, как и другой обувью, с аналогичным рисунком протектора подошвенной части (т.1 л.д. 115-117);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 05.04.2017 года, согласно которому следует, что рыночная стоимость имущества с учетом износа на момент хищения составляла: системного блока «DEPO Neos 260 W7 P64/SM/G1610/1x4G1333/T500G/CIS/DMU/KB/Mo/400W/CAR3PCB/ Dallas Lock 8/0-K» - 10648 рублей; монитора «АОС 19» Е960Sda - 5248 рублей; фильтра сетевого «PowerCube» 1,9м (5 розеток) - 553 рубля; клавиатуры «Genius» - 449 рублей; мыши «Genius» - 254 рубля (т. 1л.д. 145-148);

- постановлением о признании потерпевшим от 14.03.2017 года, в соответствии с которым потерпевшим по делу признана МБОУ «ООШ 

<

данные изъяты>» в лице ее представителя А.Е. (т. 1 л.д. 165-169);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены системный блок, клавиатура, оптическая мышь (т. 1 л.д. 190-193);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.04.2017 года, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств по делу были признаны и приобщены вышеуказанные предметы (т. 1 л.д. 194);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.05.2017 года, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств по делу были признаны и приобщены фото подошвенной части обуви подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 201).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого ФИО2, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела. 

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым 

Так, судом установлено, что в период времени с 08 часов 05 марта 2017 года до 08 часов 14 минут 06 марта 2017 года, ФИО2 незаконно проник в помещение кабинета 

<

данные изъяты> расположенного в МБОУ «ООШ 

<

данные изъяты> по адресу: пер. Моторный, 5 в г. Бийске Алтайского края, откуда тайно похитил следующее имущество: монитор, системный блок, фильтр сетевой, клавиатуру, мышь, принадлежащие школе, всего похитил имущество на общую сумму 17152 рубля, которое впоследствии продал, деньги потратил на собственные нужды, причинив школе 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 тайно похитил вышеуказанное имущество. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им как в ходе судебного заседания, так и входе предварительного следствия, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, а также показаниями представителя потерпевшего А.Е., свидетелей Л.М.., Т.Е. А.С.., А.В., А.А... А.Г.., В.И.., и письменными материалами дела.

Умысел ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями подсудимого, который показал, что он понимал, что его действия направлены на тайное хищение чужого имущества, указанного выше, принадлежащего школе 

<

данные изъяты> г. Бийска, которое ему не принадлежит. Кроме того, об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества, свидетельствует и характер выполняемых им действии, так последний из корысти и безвозмездно, завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как предпринял все меры, чтобы за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, а именно, проникнув через окно в помещение кабинета школы, которое открыл с использованием ножа, в ночное время, прикрыв дверь кабинета, не включая свет в помещении, чтобы за его преступными действиями никто не наблюдал, и его действиями являлись тайными, похитил монитор, системный блок, фильтр сетевой, клавиатуру, мышь, доведя преступления до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его в магазин, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Размер похищенного имущества и его стоимость доказаны в судебном заседании, и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Л.М. Т.Е. оснований не доверять которым, у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого, который подтвердил размер и стоимость похищенного имущества, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, кроме того, стоимость похищенного, подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому, у суда нет, поскольку оно проведено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал подсудимый на предварительном следствии и в суде, он совершил хищение монитора, системного блока, фильтра сетевого, клавиатуры и мыши в школе 

<

данные изъяты> г. Бийска, так как нуждался в деньгах, которые впоследствии продал, потратив деньги на собственные нужды.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел на совершение кражи у ФИО2 возник до того, как он проник в помещение кабинета школы 

<

данные изъяты> г. Бийска, то есть помещение, которое предназначено для временного нахождения людей, а также размещение материальных ценностей. ФИО2 в данное помещение проник тайно, именно с целью совершения кражи, то есть незаконно. Об этом пояснил как сам подсудимый в ходе судебного заседания, а также и представитель потерпевшего А.Е. свидетели Т.Е. В.И.., что подсудимый не имел право входить в данное помещение в ночное время, не имел ключей от него, проник в помещение кабинета школы через окно, которое открыл при помощи ножа, имущества, принадлежащего подсудимому в данном помещении не было, распоряжаться своим имуществом потерпевшие ФИО2 не разрешали, долговых обязательств перед подсудимым у них не было, данные обстоятельства не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что ФИО2 совершил преступление во вменяемом состоянии, это следует из его поведения в судебном заседании и во время совершения преступления, избранного способа защиты, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (т. 2 л.д. 3) на учете у врача психиатра он не состоит. 

<

данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему противоправного деяния он мог осознавать, в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать окружающую обстановку, обстоятельства имеющие значение для дела. По психическому состоянию ФИО2 может давать показания по существу дела. Болезненное состояние психики в форме смешанного расстройства личности (эмоционально – неустойчивого, диссоциального) не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого, либо других лиц, в связи с чем, ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 160-162).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО2, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности, ранее совершенных умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2, имея непогашенные судимости, за ранее совершенные им преступления, совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства - соседями характеризуется положительно, с 26.04.2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор и административные ограничения, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т. 2 л.д.3-4).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной и иной помощи, в том числе его бабушке, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущим приговорам от 25.01.2012 года и от 06.02.2014 года, в связи с чем, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершено в период непогашенных судимостей, за ранее совершенные им преступления, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 25.01.2012 года и от 06.02.2014 года, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также в период установления в отношении него (с 26.04.2016 года) административного надзора и административных ограничений, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности осужденного считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения иного вида наказания, в том числе принудительных работ, нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ, на оплату вознаграждения адвокату, оказывающего юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2 в сумме 3795 рублей, так как он находиться в молодом, трудоспособном возрасте, от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, несмотря на наличие заболеваний, его изоляция носит временный характер, и хотя подсудимый в настоящее время не имеет достаточных средств для возмещения судебных издержек, однако взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: системный блок, клавиатуру, мышь, возвращенные потерпевшему в ходе предварительного следствия под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО2 под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 21 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 3795 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: системный блок, клавиатуру, мышь, возвращенные потерпевшему в ходе предварительного следствия под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова