Дело № 12-15/2024

45RS0018-01-2024-000034-83

РЕШЕНИЕ

с. Звериноголовское 16 июля 2024 года

Судья Звериноголовского районного суда Курганской области Кичигина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Курганской области, проживающего по адресу: Курганская область, ... округ, 

<

адрес>, 

и жалобу ФИО1 на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использованию объектов животного мира, государственного охотничьего инспектора ФИО4 № 16-07-45/006 (Ц) от 01.02.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использованию объектов животного мира, государственного охотничьего инспектора ФИО4 № 16-07-45/006 (Ц) от 01.02.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением порядка рассмотрения административного протокола, отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол в отношении него рассмотрен должностным лицом одновременно с протоколами в отношении иных лиц, ему не разъяснены права и обязанности, не рассмотрено его ходатайство в части допроса свидетелей. Кроме того, должностным лицом приняты недопустимые доказательства в виде фото - и видеоматериалов, которые не исследовались при рассмотрении протокола и не приобщались к делу. Акт о наличии признаков административного правонарушения от 09.12.2023 также является недопустимым доказательством ввиду заинтересованности должностного лица и отсутствия у него соответствующих полномочий. Досмотр оружия и транспортного средства в соответствии с требованиями КоАП РФ не проводился, соответствующий протокол не составлялся. Также по делу не установлено состояние транспортного средства в момент нахождения в нем охотников с расчехленным оружием: работа двигателя, движение по инерции, что является необходимым для правильной квалификации. Кроме того, время совершения правонарушения не соответствует фактическому времени нахождения заявителя в транспортном средстве. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснила, что в протоколе № 001018 от 25.01.2024 неверно указаны паспортные данные ФИО1, следовательно, личность не установлена. ФИО1 не представлены сведения о наличии полномочий ФИО8 на проведение проверки При вынесении постановления должностное лицо допустил описку и исправил ее после вынесения постановления, распечатав новое постановление, нарушена процедура досмотра оружия, отсутствует протокол досмотра, не совпадает по времени начало и конец проверки с продолжительностью представленной видеозаписи. Автомобиль во время досмотра стоял и не передвигался.

Заведующий сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использованию объектов животного мира, государственный охотничий инспектор ФИО4, вынесший постановление по делу в судебном заседании просил постановление от 25.01.2024 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. При вынесении постановления он разъяснял всем лицам, привлекаемым к административной ответственности их права и обязанности. Постановление он перепечатывал вновь до его вынесения и вручения привлекаемому лицу, так как обнаружил ошибку. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 09.12.2023 он находился на коллективной охоте, их сопровождал ФИО6 на автомобиле «Нива», они передвигались с номера на номер на автомобиле УАЗ, остановились, разговаривали 3-4 минуты, к ним на автомобиле «Нива» подъехали сотрудники, ФИО1 находился за рулем автомобиля, его оружие находилось сзади, было зачехлено, находились ли патроны в патроннике он не знал.

Свидетели ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 09.12.2023 были на коллективной охоте, передвигались на автомобиле УАЗ, когда остановились, к ним подъехал автомобиль «Нива», из которого выбежал ФИО8 и полез в их автомобиль УАЗ, в это время их сопровождающий ФИО6 находился в автомобиле «Нива» от них в 100 метрах, свидетель сидел около дверей, ФИО1 находился за рулем автомобиля УАЗ, его оружие находилось за ним и было зачехлено, находились ли патроны в патроннике он не знает. 

Свидетель ФИО8 пояснил что, он совместно с ФИО9 осуществлял патрулирование охотничьих угодий на территории Куйбышевского охотничьего хозяйства неподалеку от деревни Васькино Целинного района Курганской области, они увидели движущийся автомобиль УАЗ белого цвета, вскоре автомобиль остановился, он и ФИО9 подошли к автомобилю, из автомобиля вышел ФИО7, они открыв двери установили, что не у всех охотников оружие было зачехлено, ФИО1 находился на водительском сидении, оружие находилось за ним, он сопротивлялся, вел себя агрессивно, не хотел предъявить оружие для осмотра, приоткрыл чехол, было визуально видно, что в магазине оружия имеются патрон. В ходе осмотра свидетель хотел установить номер ружья, когда задел ружье из патронника выпал патрон, магазин заряжается на номере, в чехле не должно находится зачехленное оружие. В связи с чем, им были составлены акты, где зафиксированы нарушения, при осмотре автомобиля и осмотре оружия велась видеосъемка.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является егерем Целинного РООиР осуществлял охрану Куйбышевского охотхозяйства, 09.12.2023 контролировал охоту, лицензия на охоту была выдана на ФИО1 Охотники передвигались на автомобиле УАЗ, он ехал отдельно от группы охотников на автомобиле «Нива». ФИО1 был за рулем УАЗ. Когда переезжали с номера на номер, он увидел, что автомобиль УАЗ с охотниками догнал автомобиль «Нива» с сотрудниками, свидетель сразу остановился и подошел к ним. ФИО7 вышел из автомобиля первым, дверь не закрыл, она оставалась приоткрыта, когда открылась дверь автомобиля УАЗ, у охотников оружие не было зачехлено, у ФИО1 оружие было зачехлено, на требования предъявить ружье для осмотра он сопротивлялся, потом расстегнул на половину чехол, в подствольной коробке был виден патрон, при осмотре номера ружья, патрон автоматически выпал. Когда производился осмотр, двигатель автомобиля УАЗ продолжал работать. ФИО8 сказал всем, что ведется видеонаблюдение. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что он совместно с ФИО8 09.12.2023 осуществлял патрулирование охотничьих угодий на территории Куйбышевского охотничьего хозяйства неподалеку от деревни Васькино, они увидели двигающийся автомобиль УАЗ, они преследовали данный УАЗ, после остановки автомобиля, свидетель подошел к передней двери УАЗ, на месте водителя находился ФИО1 Проводил осмотр автомобиля и оружия ФИО8 при этом, ФИО1 вел себя агрессивно, не хотел предоставлять ружье для осмотра, потом расчехлил ружье, в момент сверки номера произошел щелчок, из магазина выпал патрон, было принято решение положить на место оружие. ФИО8 всех предупреждал, что ведется видеонаблюдение.

Судья, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Подпунктом "г" п. 6 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1065 определено, что должностные лица надзорных органов, уполномоченные на осуществление государственного надзора (далее - государственный охотничий инспектор), наряду с правами, установленными Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", имеют право производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий охоты, добытых охотничьих ресурсов и полученной из них продукции охоты, в том числе во время ее транспортировки и переработки.

Согласно частям 1, 3 статьи 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, они обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты, согласно пункту 62.15 которых при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Закона об охоте.

Согласно пункту 5 данных Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны: по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства (подпункт 5.3).

Из материалов дела следует, что 09.12.2023 в 12 часов 40 минут ФИО1 при проведении коллективной охоты по разрешению на добычу косули сибирской, находился на территории Куйбышевского охотничьего угодья на расстоянии 3 км. севернее от д. Васькино Целинного муниципального округа в механическом транспортном средстве - автомобиле «УАЗ» белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> в момент его движения с охотничьим оружием МР 153 со снаряженным патронами магазином, чем нарушил п. 62.15 Правил охоты. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 001018 от 25.01.2024, актом № 001-2023 о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, видеозаписью, и иными материалами дела, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения должностным лицом были установлены исходя из положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недостаточности либо недопустимости доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых сомнений, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 доведены, с процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. Существенных нарушений требований указанной нормы, влекущих недопустимость данного процессуального документа, не усматривается.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении содержат неверный номер паспорта ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола ненадлежащим доказательством. При составлении протокола об административном правонарушении личность ФИО1 была достоверно установлена, в том числе с учетом иных данных о личности, замечаний о нарушениях при составлении, в протоколе отсутствуют

Указание даты и времени рассмотрения протокола в отношении него в одно время с иными привлекаемыми лицами не свидетельствует о его фактическом одновременном рассмотрении и опровергается показаниями государственного инспектора ФИО4, пояснившего об очередности рассмотрения поступивших протоколов и вынесения по ним постановлений.

Утверждение заявителя о недопустимости доказательств в виде фото- и видеоматериалов и акта о наличии признаков административного правонарушения от 09.12.2023 также является необоснованными. Наличие на видеозаписи, выполненной ФИО8, нецензурной лексики не является препятствием для признания данного доказательства допустимым.

Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требования об указании в протоколе об административном правонарушении всех собранных по делу доказательств. 

При рассмотрении дела должностным лицом исследовался акт Целинного ООиР № 001-2023 о наличии признаков административного правонарушения, к которому приобщены видеоматериалы с фиксацией совершенного правонарушения, поэтому дополнительного указания в протоколе о наличии видеоматериалов не требуется. 

Объяснения и доводы ФИО1 относительно обстоятельств вмененного ему противоправного деяния свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме доказательств по делу. Вопреки доводам жалобы данный акт составлен уполномоченным лицом, при исполнении им возложенных обязанностей, непосредственно при объезде охотничьих угодий и утверждение о заинтересованности должностного лица является голословным, объективных доказательств такого утверждения материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Иные доводы жалобы, в том числе о несоответствии времени совершения правонарушения фактическому, об отсутствии достоверно установленного факта движения автомобиля, работы его двигателя в момент нахождения в нем заявителя и иных лиц с расчехленным оружием и с снаряженным патронами магазином в охотничьих угодьях также является несостоятельными и опровергаются пояснениями должностного лица, письменными материалами дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с фиксацией административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения. 

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям, опрошенных в ходе судебного заседания ФИО6, ФИО10, ФИО8 непосредственно наблюдавшими факт совершения заявителем административного правонарушения, их пояснения согласуются с иными материалами дела.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой участвующий в деле госинспектор ФИО4 указал ФИО1, установлено, что ФИО8 и ФИО10 в ходе осмотра автомобиля у ФИО1 было обнаружено охотничье ружье со снаряженным патронами магазином. Данных, свидетельствующих заинтересованности ФИО2, ФИО10, ФИО8 в исходе дела, не имеется.

Вместе с тем, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО5 вызывают сомнения с точки зрения надежности и достоверности, поскольку указанные лица также привлечены к административной ответственности за аналогичное нарушение Правил охоты по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и заинтересованы в исходе дела. В судебном заседании указанные свидетели подтвердили, что автомобиль УАЗ передвигался, сразу после остановки к автомобилю подошли Генинг и ФИО11, так же они не видели находился ли патрон к патроннике ружья ФИО1

Довод представителя заявителя о том, что лицом, вынесшим постановление нарушена процедура устранения описок в постановлении, материалами дела не подтвержден.

Осмотр по Федеральному закону от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов..." и досмотр по ст. 27.9 КоАП РФ - разные понятия. Осуществлять досмотр транспортного средства и оружия инспектор ФИО8 не мог, поскольку полномочиями лиц, указанных в ч. 2 ст. 27.9 он не обладал, а произвести осмотр - мог, в связи с чем суд доводы представителя заявителя о неправомерном досмотре автомобиля и оружия во внимание не принимаются.

Несогласие ФИО1 с выводами, оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в среднем размере, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости. 

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использованию объектов животного мира, государственного охотничьего инспектора ФИО4 № 16-07-45/006 (Ц) от 01.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Кичигина