Председательствующий Мишин Д.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-160/2018

29 октября 2018 года

город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Барской А.Р., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа 

<

данные изъяты> Свистунова Е.В., осужденного Парфенова С.А., его защитника – адвоката Барашковой Л.М., представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Лянгерт А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Парфенова С.А. и потерпевшей ФИО1. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 20 августа 2018 года, которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

Парфенов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших. С Парфенова С.А. подлежит взысканию: в пользу ФИО2 – 1049150 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда; в пользу ФИО20 – 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда и с 5 августа 2017 года ежемесячно по 13452 рубля в связи со смертью кормильца; в пользу ФИО1 – 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО3 – 626580 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Заслушав выступление осужденного Парфенова С.А., его защитника – адвоката Барашковой Л.М., представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Лянгерт А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа 

<

данные изъяты> Свистунова Е.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия, 

установила:

согласно приговору гарнизонного военного суда около 23 часов 5 августа 2017 года Парфенов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

Т>, государственный регистрационный знак №, в котором находились ФИО4., ФИО5., ФИО6 и ФИО7., двигался по автомобильной дороге вблизи с. Дружба Хабаровского района Хабаровского края. 

Нарушив требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4 и пункта 1.1 приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Парфенов С.А. выехал на полосу встречного движения, по причине чего произошло столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО3 марки 

<

И>, государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении.

В результате столкновения автомобилей пассажирам автомобиля 

<

Т> ФИО8., ФИО6., ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой их смерти. Пассажирам автомобиля 

<

Т> ФИО7 и автомобиля 

<

И> ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении, просит изменить приговор, снизить наказание и назначить его условно.

По мнению автора жалобы, судом назначено чрезмерно суровое наказание. Он признал свою вину частично, так как не помнит всех событий ввиду травмы головы. Признал предъявленные к нему гражданские иски. 

Суд, по утверждению автора жалобы, не учел ошибки, допущенные в ходе предварительного следствия, наличие постоянной работы, отсутствие судимостей, а также то, что у него трое несовершеннолетних детей, для которых он является единственным кормильцем. 

Потерпевшая ФИО1 просит изменить приговор, назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей, исправить описку в написании ее имени. В обоснование жалобы потерпевшая указала на то, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, объем и характер причиненных ей страданий, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетней дочери – инвалида, потерю высокооплачиваемой работы и отсутствие дополнительных доходов, длительный период лечения и реабилитации, поведение осужденного во время преступления и после. По утверждению потерпевшей, непризнание Парфеновым С.А. своей вины, отрицание очевидных фактов, желание обвинить ФИО3., рассмотрение дела в общем порядке уголовного судопроизводства причиняло ей дополнительные страдания. 

Потерпевшая утверждает, что суд не учел утрату ее способности нормально ходить, питаться, выполнять работу по дому, воспитывать ребенка. Причиненная травма не позволит вернуться к активному образу жизни.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность приговора гарнизонного военного суда, просит оставить его без изменения. Указывает на справедливость назначенного Парфенову С.А. наказания и правильность разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Парфенов С.А. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

При этом осужденный дополнительно указал на то, что не согласен с имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. За руль в состоянии алкогольного опьянения не садился. О его невиновности может свидетельствовать запись видео-регистратора, наличие которого скрыл второй водитель, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии. 

Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Лянгерт А.В. поддержал апелляционную жалобу потерпевшей, просил ее удовлетворить, указав на то, что при определении суммы компенсации причиненного ФИО1С. морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел физические и нравственный страдания потерпевшей. Также указал на то, что назначенное Парфенову С.А. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, а также прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Парфенова С.А. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку, в том числе на показаниях самого осужденного, частично признавшего себя виновным в содеянном, потерпевших ФИО1., ФИО7., ФИО2, ФИО9, ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16, ФИО17 ФИО18., ФИО19., согласующихся с ними заключениях экспертов, а также на иных исследованных судом доказательствах виновности осужденного в инкриминируемом деянии, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

При этом показания ФИО3 о том, что он, управляя своим автомобилем, видел двигавшийся навстречу по его полосе автомобиль, водителем которого был Парфенов С.А., полностью согласуются как с показаниями названных свидетелей, так и с материалами дела.

Доводы Парфенова С.А. о том, что ФИО3 скрывает записи, якобы, имевшегося видео-регистратора безосновательны. 

Данных, свидетельствующих о нарушении судом положений статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания не усматривается. 

Доводы осужденного о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, рассматривались судом первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как органами предварительного расследования, так и судом первой инстанции действия Парфенова С.А. правильно квалифицированы по части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Парфенову назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, положительных характеристик, а также влияния этого наказания на его исправление. В том числе смягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие на иждивении у подсудимого одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей. Назначенное наказание, вопреки доводам осужденного и потерпевшей, является справедливым. Вывод суда о необходимости назначения Парфенову С.А. наказания по части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении является правильным. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в приговоре суд, удовлетворяя заявленные требования потерпевшей частично, правильно учел характер и степень перенесенных ею страданий, обусловленных причинением ей тяжкого вреда здоровью, материальное положение осужденного и обоснованно сослался на требования разумности и справедливости. Доводы потерпевшей и ее представителя, как это следует из протокола судебного заседания, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Неверное написание имени потерпевшей ФИО1 в приговоре не влияет на его законность и обоснованность, в том числе в части решения по гражданскому иску. Эта описка может быть исправлена судом, постановившим приговор, на стадии его исполнения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 20 августа 2018 года в отношении Парфенова С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: 

Судья Ю.В. Уколов