Дело № 12-10/2021

УИД: 86RS0018-01-2020-001310-16 

РЕШЕНИЕ

пгт. Междуреченский 18 марта 2021 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1, 

прокурора Новоселова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 от 16.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 от 16.12.2020 по делу № 086/04/7.29-2200/2020 должностное лицо заказчика ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ) и ему назначено административное наказание административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что ограничения, установленные п.п. 4 ч. 1 ст.93 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) не подлежит применению, так как заказчик осуществлял закупку в интересах муниципального образования. в состав которого входят сельские поселения, что подтверждается Уставом Кондинского района. Согласно п.п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ указанные в нем ограничения по сумме закупок, не превышающей шестисот тысяч рублей. не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиком для обеспечения муниципальных нужд сельского поселения.

При проведении закупки каменного угля в резерв материальных ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район, осуществленной в целях обеспечения муниципальных нужд пяти сельских поселений в составе Кондинского района путем заключения договоров с единственным поставщиком, закон о контрактной системе нарушен не был. При этом имелись веские основания для закупки у проверенного поставщика, так как каменный уголь закупался в резерв для экстренных случаев – отопления социальных объектов и жилья. Нельзя было допустить ситуации с возвратом в период отопительного сезона некачественного поставленного каменного угля, а такие прецеденты случались. Отсутствие в период отопительного сезона в резерве качественного топлива создают чрезвычайную ситуацию. Данная закупка не повлекла за собой какой -либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Заявитель ФИО2, заинтересованное лицо Управление ФАС по ХМАО-Югре надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и заинтересованного лица. 

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО2 ФИО1 доводы жалобы поддержал. В дополнение указал, что муниципальные контракты были заключены на поставку каменного угля для резервных материальных запасов муниципального образования Кондинский район, в состав которых входит 5 сельских поселений. Имеется ли потребность в каменном угле у сельских поселений Кондинского райна, представитель ФИО1 не пояснил.

Прокурор Новоселов Д.Н. против жалобы возражает, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указал, что должностным лицом ФИО2 в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ произведена закупка каменного угля у единственного поставщика на сумму более 600 000 руб. путем заключения 29.07.2020 без проведения конкурса или аукциона 10 муниципальных контрактов с единственным поставщиком ООО «Углетэк» на общую сумму более 5 400 000 руб. Таким образом единый заказ был разделен на 10 муниципальных однородных заказов каждый на сумму не более 600 000 руб. Кроме того специальной нормой предусмотрено проведение аукциона в электронной форме при закупке угля. По информации должностного лица ФИО2 поставленный по контрактам уголь передан для нужд г.п. Кондинское и Доводы жалобы о неприменимости положений п.п. 4 ч. 1 ст.93 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основаны на неверном толковании закона.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив истребованное в Кондинский райсуд дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ ( далее административное дело), оценив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям части статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Согласно ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Перечнем товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденным Правительства Российской Федерации от 21.03.2018 № 471-р, по коду 05 предусмотрен уголь.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальника Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района ФИО2 явилось заключение 29.07.2020 с единственным поставщиком ООО «Углетэк» 10 договоров на поставку каменного угля в резерв материальных ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район, на общую сумму 5 471 998,48 руб. Предметом заказа фактически является единый объем работы - поставка угля в резерв материальных ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район, искусственно разделенный на 10 частей, что по мнению административного органа не исключает вероятность квалификации контрактов как притворных сделок, прикрывающих единую сделку, направленную на выполнение комплекса работ ( п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), без проведения предусмотренного законом аукциона. 

По факту указанных нарушений 23 ноября 2020 года прокурором Кондинского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика ФИО2 ( административное дело, л.д. 2-5), на основании которого вынесено обжалуемое постановление от 16.12 2020.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства административного правонарушения, которые подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2020 ( листы административного дела 1-5), объяснением ФИО2 ( листы административного дела 6-7), документами, подтверждающими законность проведенной прокурорской проверки ( листы административного дела 10-12), информацией Управления ЖКХ ( листы административного дела 18-43), документами, подтверждающими трудовую деятельность ФИО2 в качестве должностного лица заказчика ( листы административного дела 44-52), договоры от 29.07.2020 на поставку каменного угля (листы административного дела 53-152). 

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее срок оплаты работ по муниципальному контракту, виновность указанного должностного лица заказчика ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Изучение 10 договоров, заключенных 29.07.2020 Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района в лице начальника управления ФИО2, свидетельствует о том, что все договоры имеют один предмет – поставку каменного угля, заключены с одним поставщиком ООО «Углетэк», одну цену договора 565 440,00 руб. ( кроме договора 37-У от 29.07.2020), один срок поставки с 31 августа 2020 г. по 01 сентября 2020 г., на основании одинакового технического задания и одинаковой спецификации по количеству ( кроме договора 37-У от 29.07.2020) и цене поставляемого угля, единые условия договоров ( л.д. 53-152 дела об административном правонарушении № 086/04/7.29-2200/2020). 

Суд полагает обоснованным вывод административного органа о наличии вероятности мнимости заключенных должностным лицом заказчика ФИО2 10 договоров на поставку каменного угля, с целью поставки в единые согласованные сроки каменного угля по единой цене одним поставщиком на общую сумму, превышающую 600 000 рублей, поскольку это подтверждается содержанием указанных договоров.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки и получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела. 

Доводы жалобы об отсутствии нарушений закона о контрактной системе в сфере закупок товаров в связи с закупкой угля для муниципальных нужд сельских поселений и неприменении положений п.п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, основаны на неверном понимании закона, который такого рода положений не содержит. Вопреки доводам жалобы на поставку товаров для муниципальных нужд сельских поселений не распространяется положение закона об ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта.

ФИО2 является должностным лицом начальником заказчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района в соответствии с приказом о принятии на работу № 85/т.п. от 23.04.2019, трудовым договором от 23.04.2019 № 6 ( административное дело, л.д. 45, 47-52). 

Материалами дела подтверждается, что должностным лицом заказчика ФИО2 в нарушение закона принято решение о закупке товаров – каменного угля для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика на сумму, превышающую 600 000 руб., в то время как определение поставщика в указанном случае в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения аукциона.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном должностным лицом ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит новых обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 от 16.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.А.Косолапова