Судья 1 инстанции Бахуревич А.А. Дело № 1-643/2024

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-438/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Осоченко А.Н. 

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника-адвоката – Елеонской В.И.

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Варнаковой У.С. и апелляционной жалобой защитника-адвоката Наконечного П.М., в интересах ФИО1, на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- 30 сентября 2014 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 26 мая 2017 года по отбытию срока наказания;

- 22 января 2018 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 августа 2018 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 15 апреля 2022 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 12 апреля 2024 года по отбытию срока наказания;

- осужденного 23 сентября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 07 ноября 2024 года.

осужден по: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района ( городской округ Ялта) Республики Крым от 23 сентября 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23 сентября 2024 года, с 07 ноября 2024 года до 21 ноября 2024 года.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23 сентября 2024 года за период с 23 сентября 2024 года по 06 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Осоченко А.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу 30 апреля 2024 года в г. Ялте имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, с причинением значительного материального ущерба на сумму 75 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана 14 июля 2024 года в г. Ялте, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 на сумму 17 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, совершенное в июле 2024 года в г. Ялта Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания, просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с допущенными при назначении наказания нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений необоснованно объединены самостоятельные пункты (ч.2 и ч.5) ст. 69 УК РФ, чем нарушен установленный Общей частью УК РФ порядок назначения наказания.

Указывает, что с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ необходимо назначить осужденному наказание по преступлениям, по которым он признан виновным по данному приговору, а затем, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, необходимо присоединить наказание по приговору мирового судьи от 23 сентября 2024 года.

Кроме того, просит учесть, что в резолютивной части приговора судом первой инстанции при определении окончательного наказания ФИО1 не определен вид исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, в которой осужденному надлежит отбывать наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Наконечный П.М. просит учитывая имеющиеся по данному уголовному делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, смягчить назначенное наказание и полагает возможным его исправление с применением более мягкого наказания. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора и защитника в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Сделав вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, данных о личности виновного, ранее судимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни, как его, так и его семьи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно только при назначении данного вида наказания, которое будет отвечать принципам законности и справедливости, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по каждому из эпизодов судом обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции применены не были, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о снижении назначенного наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, или могли бы быть основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, как и предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. 

При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявленным к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Исходя из смысла указанной нормы, а также разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказание назначается вначале по совокупности преступлений, за которые подсудимый осуждается настоящим приговором, а затем, если в отношении него имеется приговор, постановленный после совершения новых преступлений - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции, при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений, необоснованно объединил самостоятельные пункты ст. 69 УК РФ.

Также установлено, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора, в нарушение требований ст. 58 УК РФ, не определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Вышеуказанные нарушения закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачёта в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 – изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы.

На оснований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городского округа Ялта) Республики Крым от 23 сентября 2024 года с наказанием, назначенным обжалуемым приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3-х лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Председательствующий: