Дело № 2-810/2017

РЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ганеева М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хадиеве Л.М.

с участием:

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ОАО КБ «Стройкредит» о признании договора поручительства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что, 

решение

м Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

9 августа 2013 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком в лице ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить заемщику кредит на сумму 650000 рублей, а заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить договором проценты. Условия предоставления кредита:

Срок предоставления кредита - до 13 июня 2018 г.; 

Проценты за пользование кредитом - 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №324/ЛЕГ от 9 августа 2013 года был заключен договор поручительства №324/ЛЕГ-01 от 9 августа 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2.

Согласно п.1.1. договора поручительства №324/ЛЕГ-01, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №324/ЛЕГ.

В соответствии с условиями Кредитного договора ОАО КБ «Стройкредит» исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

В связи с нарушением обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов пользование кредитом у ответчиков возникла обязанность по уплате неустойки, начисленной на них.

В связи с вышеизложенным, истец считает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 11 августа 2016 г. в размере 1155537,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13977,69 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с иском не согласилась, подала встречный иск о признании договора поручительства недействительным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения просил снизить неустойку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Установлено, что 9 августа 2013 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком в лице ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить заемщику кредит на сумму 650000 рублей, а заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить договором проценты. Условия предоставления кредита:

Срок предоставления кредита - до 13 июня 2018 г.; 

Проценты за пользование кредитом - 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №324/ЛЕГ от 9 августа 2013 года был заключен договор поручительства №324/ЛЕГ-01 от 9 августа 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, предъявленных истцом, в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписей в договоре поручительства №324/ЛЕГ-01, а также встречный иск о признании договора поручительства №324/ЛЕГ-01 недействительным.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства №324 ЛЕГ-01 от 09.08.2013 года, заключенном между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2, выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Данное заключение составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства №324ЛЕГ-01 является ничтожным, следовательно, встречный иск ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Задолженность Заемщика ФИО1 по состоянию на 11 августа 2016 года составляет 1155537,12 рублей, из которых: 219576,46 рублей – основной долг, 131,99 рублей – текущие проценты, 188086,19 рублей – просроченный основной долг, 223939,02 рублей – просроченные проценты, 113,06 рублей – проценты на просроченный основной долг, 226746,12 рублей – пени на просроченный основной долг, 296944,28 рубля – пени на просроченные проценты. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствия допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, неустойка, многократно превышающая основной долг не может быть основана на несправедливых договорных условиях, наличие которых, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить общей размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей. 

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО1 пользу истца, просроченную задолженность по кредитному договору в размере 731846,72 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12045,44 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13977,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №324/ЛЕГ от 9 августа 2013 г. в размере 731846 (семьсот тридцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 72 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13977 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 69 копеек.

Встречный иск ФИО2 к ОАО КБ «Стройкредит» о признании договора поручительства недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства №324/ЛЕГ-01 от 09 августа 2013 года, заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2.

Взыскать с ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» 12045 (двенадцать тысяч сорок пять) рублей 44 копейки за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд. 

Судья