Мировой судья Балашова Ю.С. Дело № 10-1/2025

судебный участок № 1 Медвежьегорского района 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Медвежьегорск 21 января 2025 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полубенко А.А.,

с участием:

прокурора Бондаренко А.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, -Асташкина Е.А,

защитника – адвоката Гаврилова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Иовлева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 18 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

Асташкина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, с освобождением от уголовной ответственности. 

Установлен срок оплаты судебного штрафа по 17.01.2025 включительно. 

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего Орловой О.В. о содержании судебного постановления, доводах апелляционного представления и возражений защитника – адвоката Гаврилова Е.А., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Гаврилова Е.А. и Асташкина Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Асташкин Е.А. обвинялся в том, что являясь начальником 

<

данные изъяты> а именно должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого Российская федерация имеет право прямо распоряжаться более чем 50% голосов и назначать (избирать) единоличный исполнительный орган, получил взятку через посредников, а именно через заместителей начальника депо за совершение бездействия в пользу Потерпевший №1 в виде не привлечения его к дисциплинарной ответственности за появление его 14.02.2024 на работе в состоянии алкогольного опьянения, в размере, не превышающим 10 000 рублей, а именно в покупке унитаза стоимостью 7455 рублей, который в период с 01.03.2024 по 10.0.2024 был установлен в жилом помещении, находящемся в пользовании Асташкина Е.А.

Действия Асташкина Е.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Иовлев Д.С. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, указывает, что суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела учел, что Асташкин Е.А. совершил преступление небольшой тяжести впервые, признал вину, принес извинения потерпевшему, внес благотворительный взнос в виде добровольного пожертвования, однако не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, должностное положение Асташкина Е.А. Указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Полагает, что судом в должной степени не учтено, что преступление, инкриминируемое Асташкину Е.А., направлено против государственной власти, является коррупционным, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, а также не учтен принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционного правонарушения. Считает, что в материалах дела отсутствую сведения о возмещении Асташкиным Е.А. ущерба или иным образом заглаживании вреда, внесение им пожертвования не является основанием для вывода о заглаживании им вреда, не свидетельствует о выполнении требований ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а является обстоятельством характеризующим личность. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия.

На апелляционное представление защитником – адвокатом Гавриловым Е.А. поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, как законное, обоснованное и справедливое, а апелляционное представление – без удовлетворения, указывает, что Асташкин Е.А. согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшим, совершил акт благотворительности, принес письменные извинения организации 

<

данные изъяты> активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные и подробные показания, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

На основании п.4.1 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. 

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Асташкина Е.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемым Асташкиным Е.А. заявлено ходатайство, поддержанное защитником, о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, либо о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

По указанному ходатайству обвиняемого и его защитника было назначено предварительное слушание, где Асташкин Е.А. и защитник просили прекратить уголовное дело лишь в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

В ходе рассмотрения ходатайства стороны защиты суд первой инстанции убедился в том, что обвинение Асташкина Е.А. в совершении преступления, является обоснованным, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как следует из материалом уголовного дела Асташкин Е.А. юридически не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, дал подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, дал явку с повинной, загладил вред, причиненный в результате преступления, перед обществом и государством, путем принесения письменных извинений начальнику 

<

данные изъяты> и всему коллективу, внес благотворительный взнос в благотворительный фонд, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, является почетным донором, какого-либо имущественного ущерба и существенных негативных последствий в результате его деяния с учетом обстоятельств дела для общества и государства не наступило.

Вышеуказанные сведения с учетом характера и обстоятельств преступления, предмета взятки, денежные средства за который возмещены Асташкиным Е.А., в совокупности свидетельствуют о том, что Асташкиным Е.А. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных законных интересов государства, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Асташкина Е.А.положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд верно расценил принесение извинений, выплату денежных средств в благотворительный фонд в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. 

Назначенный судом размер судебного штрафа, который в настоящее время уплачен Асташкиным Е.А., определен в соответствии с требованиями ст. 104.5УК РФ с учетом тяжести преступления, в свершении которого обвиняется Асташкин Е.А., имущественного положения его и его семьи. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности освобождения Асташкина Е.А. от ответственности, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, постановление в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств: журнала регистрации случаев отстранения от рейса (смены) работников 

<

данные изъяты> и журнала предрейсовых (предсменных) медицинских осмотров работников 

<

данные изъяты>» подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 10.09.2024 в помещении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты журнал регистрации случаев отстранения от рейса (смены) работников 

<

данные изъяты>» и журнал предрейсовых (предсменных) медицинских осмотров работников 

<

данные изъяты> которые согласно материалам уголовного дела были признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся в камере вещественных доказательств Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>.

Обжалуемым постановлением вышеуказанные вещественные доказательства постановлено хранить при уголовном деле. 

Между тем, суд первой инстанции, принимая указанное решение, не выяснил у представителя 

<

данные изъяты>» о необходимости возврата изъятых журналов 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение о хранении при уголовном деле журнала регистрации случаев отстранения от рейса (смены) работников 

<

данные изъяты>» и журнала предрейсовых (предсменных) медицинских осмотров работников 

<

данные изъяты>, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о представителе 

<

данные изъяты>», без которого невозможно принять законное и обоснованное решение, уголовное дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 18 ноября 2024 года в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств – журнала регистрации случаев отстранения от рейса (смены) работников 

<

данные изъяты>» и журнала предрейсовых (предсменных) медицинских осмотров работников 

<

данные изъяты>» отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 18 ноября 2024 года в отношении Асташкина Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Иовлева Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 УПК РФ.

Председательствующий О. В. Орлова