КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца - адвоката ФИО8,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», Российскому профсоюзу работников строительных специальностей и сервисных организаций о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» (далее Федерация профсоюзов Камчатки), Российскому профсоюзу работников строительных специальностей и сервисных организаций о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что в марте 2004 года назначена на должность директора средней школы № г. Петропавловска-Камчатского. 

В январе 2016 года с Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа трудовые отношения расторгнуты по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ). 

В интернете на сайте 

<

данные изъяты> владельцем которого является Российский профсоюз работников строительных специальностей и сервисных организаций, была опубликована статья «Профсоюз добился увольнения директора школы» в которой сообщается, что ФИО2, директор средней школы № г. Петропавловска-Камчатского была уволена в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства. Решение добилась Федерация профсоюзов Камчатки. В статье отмечается, что на действия руководителя жаловались работники, в том числе о несоблюдении охраны труда, объявлении несправедливых выговоров, единоличном распределении премиального фонда школы, лишении премий, увольнение сотрудников в нарушение закона. Кроме того, в статье указывается, что в ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор была уволена.

В указанной статье приводится интервью с ФИО7 - председателем профсоюзной организации работников народного образования и науки Камчатского края, в котором она сообщает, что «реакция директора на любое мнение, отличное от её мнения, одна: «Не нравится, не согласны – увольняйтесь!», «создается впечатление, что мы работаем не в государственной образовательной организации, а в частной школе, принадлежащей ФИО2», а также, что истцом издавались «сомнительные» приказы.

Вместе с тем, указанные утверждения, напечатанные в статье не соответствуют действительности и создают отрицательный образ истца в глазах пользователей сети Интернет, чем порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Опубликованная на сайте статья негативно характеризует истца, как с точки зрения личностных моральных качеств, так и с точки зрения деловой репутации, потому что истец, как руководитель, не выполняла добросовестно свои должностные обязанности. Кроме того, указанная статья показывает истца с негативной точки зрения общественной жизни, в общении с коллегами по работе, недобросовестном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Указала, что ответчики, распространив негативную информацию в вышеназванной статье, нанесли ей ощутимый удар по ее чести, достоинству и деловой репутации, так как она стала известна миллионам людей, чем причинили моральный вред, до сих пор находится в состоянии психологического стресса, здоровье серьезно подорвано.

Просила суд, с учетом последующих уточнений, признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, опубликованные в статье «Профсоюз добился увольнения директора школы» и распространенные в интернете на сайте www.rosprof.ru «18» февраля 2016 года: «Директор средней школы № Петропавловска-Камчатского ФИО2 была уволена в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства»; «Решение об этом добилась Федерация профсоюзов Камчатки»; «На действия руководителя жаловались работники»; «Среди претензий к ФИО2 – что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единолично (вместо коллегиально и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее»; «Реакция директора на любое мнение, отличное от её мнения, одна: «Не нравится, не согласны – увольняйтесь!»; «В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор была уволена». 

Обязать ответчика Российский профсоюз работников строительных специальностей и сервисных организаций (владельца сайта 

<

данные изъяты>) в 3-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу удалить с сайта статью «Профсоюз добился увольнения директора школы», обязать Российский профсоюз работников строительных специальностей и сервисных организаций (владельца сайта 

<

данные изъяты> в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение, указанной статьи (изложив в нём резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда) на сайте 

<

данные изъяты> тем же размером и в том же формате, что и опубликованная и распространенная статья «Профсоюз добился увольнения директора школы» в интернете на сайте 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. 

Взыскать с ответчика Российского профсоюза работников строительных специальностей и сервисных организаций компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Взыскать с ответчика Камчатского краевого союза организаций профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 50 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика Камчатского краевого союза организаций профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» ФИО6, действующая на основании доверенности, указанные исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск и суду пояснила, что сведения, указанные в статье соответствуют действительности, в частности, многочисленные нарушения трудового законодательства подтверждаются решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, письмом Главы ПКГО, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании увольнения незаконным. Основанием для проведения проверок и впоследствии, выявленных нарушений трудовых прав работников, послужило заявление коллектива МБОУ «Средняя школа №», что и явилось причиной увольнения директора школы и соответствует действительности тому, что на действия руководителя жаловались работники. В данных заявлениях и были указаны «претензии» к ФИО2 – она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единолично (вместо коллегиально и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее. Высказывание «реакция директора на любое мнение, отличное от её мнения, одна: «Не нравится, не согласны – увольняйтесь!» содержится в заявлении коллектива и не содержит утверждение о нарушении действующего законодательства, не умоляет честь, достоинство и деловую репутацию истца. Фраза, «В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор был уволен» соответствует действительности и подтверждается справкой по итогам проверки деятельности средней школы № и приказом об увольнении ФИО2, кроме того не носит порочащий характер. При этом утверждение, что решение об этом добилась Федерация профсоюзов Камчатки, распространённое на сайте www.rosprof.ru не соответствует действительности, Федерация профсоюзов Камчатки не сообщала указанные сведения никому и не распространяли их ни на каких сайтах. Кроме того, Камчатский краевой союз организаций профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оспариваемые сведения им не распространялись, а так же, ДД.ММ.ГГГГ по делу № судьей Петропавловск-Камчатского городского суда вынесено решение по исковому заявлению ФИО2 к главному редактору газеты «Голос Камчатки» ФИО9, председателю ККО Профсоюза работников народного образования и науки ФИО7, Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Камчатки», АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» о защите чести, достоинства и деловой репутации, сведения, которые были опубликованы и распространены на сайте www.rosprof.ru являлись предметом рассмотрения по вышеназванному делу, похожие сведения были распространены на сайте www.profkan.ru, владельцев которого является ответчик и судом был освобожден от гражданско-правовой ответственности, как лицо не виновное в размещении статьи «Профсоюз добился увольнения директора школы» на сайте 

<

данные изъяты>. Автором оспариваемых сведений не является, пресс-службы у них нет, имел место только пресс-релиз, данная информация в отношении истца была на их сайте, в последующем в период рассмотрения первого иска истца в суде, информация была удалена. Также указала, что при рассмотрении другого гражданского дела судебные расходы истцу были возмещены.

Ответчик Российский профсоюз работников строительных специальностей и сервисных организаций о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, заявлений, ходатайств и возражений на иск не поступало.

С учетом мнения лиц, принимавших участия в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Российского профсоюза работников строительных специальностей и сервисных организаций.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Анализируя положения ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд учитывает, что осуществление этих свобод, налагающие обязанность и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или даже санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах в числе прочего для охраны нравственности, защиты репутации, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. 

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом, из положений указанной нормы права, следует, что истец обязан доказать распространение ответчиком сведений и их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать их соответствие действительности.

В силу положений ст. ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Управления образования г. Петропавловска-Камчатского (муниципальное учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ №-к Е1 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора средней образовательной школы №. 

Приказом Управления образования администрации Петропавловск–Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении трудовых отношений с ФИО2» истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. 

Решением диссертационного совета Комсомольского-на-Амуре государственного педагогического университета от ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждена ученая степень кандидата педагогических наук; приказом министра ДД.ММ.ГГГГ за заслуги в области образования РФ награждена нагрудным знаком «Почетный работник общего образования РФ», за добросовестный труд неоднократно ФИО2 была награждена почетными грамотами и благодарностями.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

данные изъяты> опубликована и распространена в сети Интернет статья «Профсоюз добился увольнения директора школы», содержащая в себе следующее: «Директор средней школы № Петропавловска-Камчатского ФИО2 была уволена в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства. Решение об этом добилась Федерация профсоюзов Камчатки. На действия руководителя жаловались работники, и профорганизация созвала собрание в школе, на которое пришли также глава Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО3 и представитель управления образования города. Среди претензий к ФИО2 – что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единолично (вместо коллегиально и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее. «Реакция директора на любое мнение, отличное от её мнения, одна: «Не нравится, не согласны – увольняйтесь!» Создается впечатление, что мы работаем не в государственной образовательной организации, а в частной школе, принадлежащей ФИО2 В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор была уволена. Сегодня на должность директора СОШ № назначен другой человек, с которым профсоюз намерен выстроить работу на принципах социального партнерства, и, прежде всего, добиться отмены сомнительных приказом, изданных уволенным директором»,- добавляет ФИО4». 

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Факт размещения указанной статьи подтвержден протоколом серии № №8 с приложениями, составленным ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО10, согласно которому произведен осмотр доказательств – информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, в том числе, на странице сайта 

<

данные изъяты>. 

Данный факт ответчиками не опровергнут. 

Из объяснений истца и её представителя следует, что в указанной статье опубликованы и распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для разрешения спора не имеет правового значения решение вопроса о том, является ли лицо, распространившее такие сведения, их автором или нет.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года в распространенной информации должны содержаться утверждения о фактах неправомерной деятельности лица, что может навредить деловой репутации. 

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В подтверждение требований истец и её представитель представили письменные доказательства: протоколы согласований с советом трудового коллектива и профсоюзной организации, представления на стимулирующие выплаты и дифференцированную оплату педагогическим работникам школы, положение №.28 о комиссии по распределению стимулирующих выплат, акты проведения плановых мероприятий по государственному контролю и проверки готовности образовательного учреждения к учебному году, должностную инструкцию директора МБОУ СОШ № и др., а также заключение №и-17 многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам заключения №и-17 многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» содержащихся в экспертном лингвистическом исследовании текста статьи «Профсоюз добился увольнения директора школы», опубликованной на сайте www.rosprof.ru, имеются негативные сведения об ФИО2, её деятельности, личных, деловых и моральных качествах, которые выражены в форме утверждения о фактах. Высказываний, умаляющих честь и достоинство ФИО2 не выявлено. Высказывания: «…была уволена ФИО2 в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства. Решение об этом добилась Федерация профсоюзов Камчатки»; «Среди претензий к ФИО2 – что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единолично (вместо коллегиально и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее»; «Реакция директора на любое мнение, отличное от её мнения, одна: «Не нравится, не согласны – увольняйтесь!» Создается впечатление, что мы работаем не в государственной школе, а в частной школе, принадлежащей ФИО2» сообщает лидер профорганизации Лариса ФИО4….»; «Сегодня на должность директора СОШ № назначен другой человек, с которым профсоюз намерен выстроить работу на принципах социального партнерства, и, прежде всего, добиться отмены сомнительных приказом, изданных уволенным директором»,- добавляет ФИО4» могут рассматриваться как порочащие честь, достоинство и одновременно деловую репутацию ФИО2 в случае установления ложности утверждения о фактах.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Содержащиеся в рассматриваемой публикации сведения, являются утверждениями о фактах и событиях, оспариваемых истцом. Кроме того, указанные сведения не являются выражением субъективного мнения их автора (оценочным суждением), поскольку могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В подтверждение своих возражений представителем ответчика ФИО6 представлены письменные доказательства: положение о стимулировании труда работников МБОУ СОШ № комиссии по распределению стимулирующих выплат, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 к МБОУ «Средняя образовательная школа №» Петропавловск-Камчатского городского округа о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, определение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу, письмо Главы Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о несоблюдении порядка поручения работнику дополнительной работы, порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО12 к МБОУ «Средняя образовательная школа №» Петропавловск-Камчатского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Оценивая представленные ответчиком письменные доказательства, в подтверждение своей позиции о действительности опубликованных и распространённых сведений, в частности утверждений: «Директор средней школы № Петропавловска-Камчатского ФИО2 была уволена в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства», «Решение об этом добилась Федерация профсоюзов Камчатки», суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают действительность оспариваемых сведений, напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО2 уволена по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию. 

Иных доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие вышеуказанного утверждения о факте действительности. 

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу, что распространённые сведения в статье о том, что «Директор средней школы № Петропавловска-Камчатского ФИО2 была уволена в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства»; «Решение об этом добилась Федерация профсоюзов Камчатки» не являются выражением субъективного мнения их автора (оценочным суждением), поскольку могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, что подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что истец уволена по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, суд признает, что вышеназванные сведения не соответствуют действительности, а честь, достоинство и доброе имя истца потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации об ее увольнении. 

В подтверждение своей позиции о действительности распространённых и оспариваемых сведений в части «На действия руководителя жаловались работники», «Среди претензий к ФИО2 – что она не соблюдала охрану труда в школе; объявляла несправедливые выговоры, единолично (вместо коллегиально и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее»; «Реакция директора на любое мнение, отличное от её мнения, одна: «Не нравится, не согласны – увольняйтесь!»; «В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор была уволена», ответчиком Федерацией профсоюзов Камчатки представлено обращение ФИО1, подготовленное по поручению коллектива МБОУ «Средняя школа №» к начальнику управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО13, предстателю Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ ФИО7, справка по итогам проверки деятельности МБОУ «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают в должной степени совершения истцом действий, о которых указано в фрагментах статьи. 

Иных объективных доказательств соответствия действительности распространенных сведений в отношении ФИО2 ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо рамками, кроме заключенных ст.29 Конституции Российской Федерации, форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. 

При этом истец не обязан доказывать несоответствие распространенных сведений действительности, поскольку бремя доказывания соответствия этих сведений действительности возложено на ответчика (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса).

Таким образом, ответчик не представил в суд допустимых доказательств, следовательно, не доказал достоверный характер порочащих истца сведений, опубликованных в статье «Профсоюз добился увольнения директора школы». 

В п. 46 Постановления ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу «Д. и К. против Российской Федерации» указано, что Европейский суд последовательно придерживается позиции, согласно которой существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции (см. Постановления ЕСПЧ от 23.05.1991 по делу «Обершлик против Австрии», от 08.07.1986 по делу «Лингенс против Австрии»). 

Однако в соответствии с прецедентными нормами Европейского суда даже оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий с точки зрения ст. 10 Конвенции (п. 29 Постановления ЕСПЧ от 03.12.2009 по делу «К.А. против Российской Федерации», п. 48 Постановления ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу "Д. и К. против Российской Федерации").

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 9 Постановления ВС РФ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ответчиками не представлено доказательств достоверности опубликованных сведений.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Согласно ст. 51 указанного Закона недопустимо распространение слухов под видом достоверных сообщений.

При этом журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, лишь при наличии четко определенного перечня обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации и, следовательно, от ответственности за распространение подобных сведений (статья 57 Закона о СМИ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации»).

В остальных случаях недостоверность распространенных сведений является элементом правового состава, требующего доказывания при рассмотрении дел о защите деловой репутации, поскольку журналист и СМИ отвечают за достоверность распространяемой ими информации, для чего законом им предоставлено право проверять ее достоверность.

Таким образом, получение средством массовой информации сведений, содержащихся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, не освобождает Российский профсоюз работников строительных специальностей и сервисных организаций от обязанности проверять достоверность предоставляемой ему информации.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиками проверялась полученная им информация, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию ФИО2 

Учитывая изложенное, оспариваемые утверждения не могут рассматриваться как достоверные и основанные на достаточной фактической базе, поскольку каких-либо доказательств обратного суду не представлено. 

При таком положении, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками в отношении истца распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и деловую репутацию истца сведения.

Несоответствующие действительности сведения являются порочащими, поскольку допускают утверждение о неправильном, неэтичном поведении истца при осуществлении должностных обязанностей как руководителя образовательного учреждения, что умаляет честь и достоинство ФИО2, как гражданина и как руководителя учреждения. Кроме того, указанная статья показывает истца с негативной точки зрения в общественной жизни, в общении с коллегами по работе, недобросовестном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, что в целом унижает моральные принципы и деловые качества ФИО2, негативно характеризует истца, как с точки зрения личностных моральных качеств, так и с точки зрения деловой репутации, потому что истец, как руководитель, не выполняла добросовестно свои должностные обязанности, на что не было никаких оснований. 

Изложенные во фразах сведения, как и статья, в целом, формирует негативное мнение об истце, наносит ущерб чести и достоинству ФИО2, а также ее деловой репутации.

Суд принимает вышеуказанное лингвистическое заключение в качестве доказательства факта распространения ответчиками сведений негативного характера в отношении ФИО2

С учетом лингвистического исследования, согласившись с мнением специалиста, суд приходит к выводу, что характер содержащихся в публикации, размещенной на сайте 

<

данные изъяты>, сведений, порочит честь и достоинство ФИО2 как гражданина и как руководителя образовательного учреждения. 

Между тем, достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сведения, распространённые в статье «Профсоюз добился увольнения директора школы» в сети Интернет на сайте www.rosprof.ru «ДД.ММ.ГГГГ обладают всеми признаками ст. 152 ГК РФ, необходимыми для того, чтобы спорные сведения подлежали опровержению, а лица их распространившие – ответственности, в связи с чем, заявленные требования о признании указанных сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.Е.» указал, что информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность.

В силу п. п. 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» пострадавший вправе требовать опровержения недостоверной информации путем обязания виновного лица к публикации опровержения вместе с текстом судебного решения.

Статья 44 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» устанавливает, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Статьей 43 Закона о СМИ предусмотрено, что гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. 

Опровержение - специальная мера защиты, применяемая в случае нарушения чести, достоинства и деловой репутации. Обязанность опровержения возлагается на распространителя порочащих и не соответствующих действительности сведений независимо от его вины. 

Закон РФ «О средствах массовой информации» закрепляет принцип независимости СМИ. В соответствии со ст. 18 данного Закона учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации. 

Поэтому обязанность опровержения (в форме сообщения о решении суда) возлагается судом на редакцию СМИ, поскольку основанием мер специальной защиты служит сам факт нарушения права, а решение суда, обязывающее опубликовать опровержение, должно быть адресовано непосредственно редакции СМИ, участвующей в деле в качестве соответчика.

Порядок опровержения в СМИ детально регламентирован ст.ст. 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24с февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию подлежат опровержению в той же форме, в которой указанные сведения были распространены.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым обязать ответчика Российский профсоюз работников строительных специальностей и сервисных организаций удалить с сайта 

<

данные изъяты> статью «Профсоюз добился увольнения директора школы», так же обязать Федерацию профсоюзов Камчатки (сайт www.rosprof.ru) опубликовать опровержение, указанной статьи (изложив в нём резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда) на сайте 

<

данные изъяты> с тем же размером и в том же формате, что и опубликованная и распространенная статья «Профсоюз добился увольнения директора школы» в Интернете на сайте www.rosprof.ru «ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным установить ответчику Федерации профсоюзов Камчатки срок для размещения (опубликования) резолютивной части решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, и ответчику Российский профсоюз работников строительных специальностей и сервисных организаций трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для удаления с сайта www.rosprof.ru статью «Профсоюз добился увольнения директора школы».

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В силу ст. 62 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку опубликованные ответчиком Российским профсоюзом работников строительных специальностей и сервисных организаций сведения не соответствуют действительности, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на данного ответчика обязанности компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации причинённого истцу морального вреда, с учетом степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает сумму в размере 30 000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При этом, оснований для освобождения ответчика Федерации профсоюзов Камчатки от ответственности не имеется в виду следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. 

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Статьей 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» установлен исчерпывающий перечень случаев освобождения редакции, главного редактора, журналиста от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, которыми являются: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из объяснений представителя ответчика Федерации профсоюзов Камчатки – ФИО6, имело место только пресс-релиз, данная информация в отношении истца была на их сайте, в последующем в период рассмотрения первого иска истца в суде, информация была удалена. 

По смыслу закона, пресс-релиз относится к типовым документам, образующимся в процессе деятельности тех или иных органов, учреждений и организаций, содержащим сведения о деятельности таких органов, учреждений и организаций, которые подготовлены пресс-службой (Приказ Минкультуры России от 25 августа 2010 года № 558, Приказ Росархива от 30 января 2013 года № 12). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт предоставления Федерацией профсоюзов Камчатки информации нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, довод представителя ответчика Федерации Профсоюзов Камчатки о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не распространяла с сети Интернет оспариваемые действия, суд считает несостоятельным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика Федерация профсоюзов Камчатки от гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ в статье «Профсоюз добился увольнения директора школы», применительно к положениям названной нормы Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» не имеется.

Установив, что указанные в статье сведения были получены Российским профсоюзом работников строительных специальностей и сервисных организаций путем направления Федерацией профсоюзов Камчатки пресс-релиза с информацией, содержащей оспариваемые сведения, суд приходит к выводу, что источником распространения оспариваемых сведений в данном случае является Федерация профсоюзов Камчатки, соответственно несет ответственность за действия по распространению сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ФИО2, в связи с чем, на Федерацию профсоюзов Камчатки возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика Федерации профсоюзов Камчатки суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 1 000 000 рублей является завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей истцом представлена квитанция № Межреспубликанской коллегии адвокатов (

<

адрес>) адвокатской консультации № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца, возмещая данные расходы за счет ответчиков Российский профсоюз работников строительных специальностей и сервисных организаций и Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» на сумму 15 000 руб., по 7 500 руб. с каждого ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как следует из п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, понесенные истцом по данному делу судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях, поскольку в указанном иске заявлены требования неимущественного характера.

Факт осуществления истцом судебных расходов подтвержден представленными документами.

Так, согласно справке нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку копий протокола истцом уплачено 7 200 руб.

В соответствии с договором об оказании экспертных услуг №и-17 от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца составили 12 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, с учетом расходов на перевод денежных средств (комиссия) в размере 300 руб. 

Указанные расходы в силу, ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиками, а также расходы по оплате государственной пошлины за три требования неимущественного характера в сумме 1 500 руб. (300 руб. х 5) на основании ст. 98 ГПК РФ расходы также подлежат взысканию с ответчиков Российский профсоюз работников строительных специальностей и сервисных организаций и Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки».

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчиков в общем размере составила 35 700 руб. (15000+12000+300+6900+1500), по 17 850 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, опубликованные в статье «Профсоюз добился увольнения директора школы» и распространенные в Интернете на сайте www.rosprof.ru ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

«Директор средней школы № Петропавловска-Камчатского ФИО2 была уволена в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства»;

«Решение об этом добилась Федерация профсоюзов Камчатки»;

«На действия руководителя жаловались работники»;

«Среди претензий к ФИО2 – что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единолично (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее»;

«Реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения одна: «Не нравиться, не согласны – увольняйтесь!»;

«В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор была уволена».

Обязать Российский профсоюз работников строительных специальностей и сервисных организаций в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу удалить с указанного сайта статью «Профсоюз добился увольнения директора школы».

Обязать Российский профсоюз работников строительных специальностей и сервисных организаций в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение статьи «Профсоюз добился увольнения директора школы» (изложив в нем резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края) на сайте 

<

данные изъяты> тем же размером и в том же формате, что и опубликованная и распространенная статья «Профсоюз добился увольнения директора школы» в Интернете на сайте www.rosprof.ru ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российского профсоюза работников строительных специальностей и сервисных организаций в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 17 850 рублей.

Взыскать с Российского профсоюза работников строительных специальностей и сервисных организаций в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 17 850 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», Российскому профсоюзу работников строительных специальностей и сервисных организаций отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова