Судья 1-й инстанции Захарова И.А. дело № 22-2069/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 18 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Кентугай З.С., 

с участием:

- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

- защитника – адвоката Меховской О.А.,

- осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео- конференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор от 28 мая 2020г. Евпаторийского городского суда Республики Крым, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый: приговором от 04 февраля 2020г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Сакским районным судом Республики Крым к штрафу в размере 120 000 рублей. От отбывания наказания освобожден на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания под стражей в период предварительного следствия,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Б. ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С. ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С. ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осужден к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 20 февраля 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворен, с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 5 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав защитника Меховскую О.А. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 28 мая 2020г. Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества Б., с незаконным проникновением в помещение;

- ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества С., с незаконным проникновением в помещение;

- ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества С., с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Жалобу обосновывает тем, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере учёл его явку с повинной, признание им вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему. Также указывает, что он имеет малолетнюю дочь и пожилых родителей - инвалидов, которые нуждаются в постороннем уходе и помощи, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Возражая против апелляционной жалобы осужденного, государственный обвинитель Панарин М.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО1 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Оснований полагать, что Прохорычев был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГг. имущества Б., по факту кражи ДД.ММ.ГГГГг. имущества С., по факту кражи ДД.ММ.ГГГГг. имущества С., поскольку ФИО1 совершил кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь родителям, которые имеют хронические заболевания и нуждаются в уходе, материальной поддержке и помощи в быту, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал его явку с повинной, его активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребёнка, частичное возмещение причиненного материального ущерба (по эпизодам хищения имущества С. и С.), оказание помощи родителям, требующим её по состоянию здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений в его действиях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Также суд указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только при условии его изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания, при этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания подсудимому не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции определил ФИО1 вид исправительного учреждения – «исправительную колонию строгого режима», поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 с нарушением требований уголовного закона, что в силу п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Согласно, ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Так, назначая ФИО1 наказание по совокупности совершенных им преступлений, суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, следовательно, наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с применением уголовного закона, предусматривающего менее строгие правила сложения наказаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении назначенного осужденному наказания по совокупности преступлений.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 28 мая 2020г. Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор от 28 мая 2020г. Евпаторийского городского суда Республики Крым оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья А.Ю. Последов